Дело № 2-2976/2023

УИД № 26RS0029-01-2023-004550-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.

при секретаре судебного заседания Казанчевой С.Г.,

с участием: 

представителя истца – адвоката Петросяна Ф.Р.,

представителя ответчика – адвоката Абросимова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи о регистрации права на недвижимое имущество, восстановлении записи о регистрации права на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о:

- признании договора купли-продажи недвижимого имущества: - здание, кадастровый номер – 

<

данные изъяты>.м, назначение – нежилое, наименование – хозяйственное строение или сооружения, количество этажей, в том числе подземных, – 2; - здание, кадастровый номер – 

<

данные изъяты> назначение – нежилое, наименование – нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных, – 3, в том числе подземных 1; - земельный участок, кадастровый номер – 

<

данные изъяты>м, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, недействительным; 

- аннулировании записи о регистрации за ФИО2 права собственности на недвижимое имущество: - здание, кадастровый номер – 

<

данные изъяты>.м, назначение – нежилое, наименование – хозяйственное строение или сооружения, количество этажей, в том числе подземных, – 2; - здание, кадастровый номер – 

<

данные изъяты> кв.м, назначение – нежилое, наименование – нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных, – 3, в том числе подземных 1; - земельный участок, кадастровый номер – 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- восстановлении в ЕГРН записей о регистрации за ФИО1 права собственности на следующее недвижимое имущество: - здание, кадастровый номер – 

<

данные изъяты> назначение – нежилое, наименование – хозяйственное строение или сооружения, количество этажей, в том числе подземных, – 2; - здание, кадастровый номер – 

<

данные изъяты>.м, назначение – нежилое, наименование – нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных, – 3, в том числе подземных 1; - земельный участок, кадастровый номер – 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 – ПЕтросян Ф.Р. в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования поддержал, указав в их обоснование, что на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежат следующие объекты недвижимости: - здание, кадастровый номер – 

<

данные изъяты>м, назначение – нежилое, наименование – хозяйственное строение или сооружения, количество этажей, в том числе подземных, – 2; - здание, кадастровый номер – 

<

данные изъяты>м, назначение – нежилое, наименование – нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных, – 3, в том числе подземных 1; - земельный участок, кадастровый номер – 

<

данные изъяты>.м, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе общего знакомого ФИО10, временно, на основании мнимого договора купли-продажи, право собственности на указанные объекты недвижимости было переоформлено на ответчика ФИО2, для того, чтобы тот мог предоставить банку видимость наличия у него значительных материальных активов и получить крупный банковский кредит.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупная цена спорного недвижимого имущества была определена в размере 950 000 рублей 00 копеек, т.е. многократно заниженная относительно рыночной стоимости данного имущества. Фактически ФИО2 указанную сумму истцу не передавал, а ФИО1 фактически не передавал ответчику принадлежащее ему недвижимое имущество, как и было заранее оговорено сторонами договора. Более того, на момент заключения мнимой сделки ФИО2 не располагал указанной суммой, что подтверждается информацией о его доходах за период с 

<

данные изъяты> включительно.

По достигнутой с ФИО2 договоренности, по истечении 5 лет, т.е. после погашения им кредита, в течение одного месяца, он обязался возвратить ФИО1 недвижимое имущество, переоформив на его имя право собственности на основании договора купли-продажи, аналогичного договору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако обещания своего ответчик не сдержал и в настоящем пытается лишить истца права собственности на спорные объекты недвижимости.

Более того, как выяснилось позднее, неоднократно полученные кредитные денежные средства ФИО2 направил на собственные нужды. При этом, вопреки достигнутым договоренностям, без согласия ФИО1, также неоднократно передавал формально полученную недвижимость в залог банкам. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» был заключен договор №.2/2 о залоге принадлежащей истцу недвижимости, согласно п. 3.2 которого общая залоговая стоимость передаваемого имущества сторонами договора установлена в 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

С того же ДД.ММ.ГГГГ, как и изначально и по настоящее время, спорные объекты недвижимости из владения ФИО1 никогда не выбывали. Вся техническая документация на эту недвижимость хранится у истца. Акт приема-передачи объекта не составлялся за ненадобностью, объекты фактически не передавались, ключи от входных дверей и внутренних помещений с момента их установки не менялись и находятся у ФИО1, так как договор по изначальному соглашению с ФИО2, является ничтожным, мнимым.

Таким образом, фактически, указанная сделка купли-продажи с момента подписания сторонами соответствующего договора, как и было заранее оговорено, не исполнялась. На протяжении всего времени владения объектом истец несет бремя его содержания, кроме оплаты налогов, которые по договоренности с ответчиком, за 5- летний период обязался оплачивать ФИО2

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, на собственные денежные средства ФИО1 выполнены следующие работы по содержанию объекта: заменен котел отопления; заменена система отопления; произведены бетонные работы по усилению фундамента здания; установлен большой металлический навес на территории; произведен текущий внутренний ремонт, оплачивается электроснабжение объекта, что подтверждается представленными документами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственником спорной недвижимости, был заключен договор аренды помещения №, площадью 

<

данные изъяты>, с арендатором ФИО5 сроком на 11 месяцев. По истечении указанного срока, согласно п. 4.4 договора аренды, так как стороны не заявили о его расторжении, договор пролонгирован на неопределенный срок и действует по настоящее время. Согласно п. 1.5 договора аренды переход права собственности на указанное помещение к другому лицу не является основанием для его изменения или расторжения. Такие положения указанного договора аренды установлены истцом целенаправленно, как собственником недвижимости, которую он никогда не намеревался и не намерен отчуждать.

Аналогичный договор был заключен истцом и с ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору аренды ФИО5 постановлением главы 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ№ выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде здания сроком на 8 лет. На тот же срок постановлением главы 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 выдано разрешение также и на установку рекламных конструкций на ограждении территории. Указанные рекламные конструкции установлены и используется ФИО5 с согласия истца и по настоящее время, в отсутствие чьих-либо возражений. 

Согласно упомянутым договорам аренды, арендаторы ИП ФИО5 и ИП ФИО6 занимают арендованную недвижимость по настоящее время. Таким образом, ФИО1 как был, так и остается фактическим собственником спорного объекта недвижимости и непрерывно осуществляет принадлежащие ему права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему недвижимым имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением, тех, которые, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу данных норм, мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения. В настоящем истцом оспаривается сделка купли-продажи недвижимого имущества на основании ее мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество. В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает в момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательством продавца передать недвижимость покупателю считается исполненной после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, подлежащему применению к оспариваемой сделке, по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Таким образом, на основе вышеуказанных норм закона сделка купли-продажи недвижимости будет считаться исполненной, если стороны совершат реальные действия по передаче объекта недвижимости и уплате денежных средств. Между тем, обстоятельства дела противоречат требованиям ст. 556 ГК РФ о фактическом исполнении сторонами условий указанной выше сделки. Так, воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, присущих данному виду договора.

Исходя из правового значения, договор купли-продажи предполагает фактическую и возмездную передачу недвижимости в собственность иного лица, т.е. происходит переход права собственности на имущество и полномочий собственника по владению, распоряжению и пользованию имуществом.

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> копеек фактически не были получены истцом, в связи с чем сам по себе факт указания в договоре купли-продажи на это не отражает реальную волю ФИО1 на исполнение сделки. Кроме того, лишь совокупная кадастровая оценка всей недвижимости на момент совершения мнимой сделки составляла более 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленными кадастровыми паспортами.

Более того, после регистрации мнимой сделки, все документы на спорную недвижимость (договор купли-продажи, свидетельства о праве собственности на указанные объекты, технические и кадастровые паспорта, межевой план земельного участка, иные многочисленные документы, в том числе документы правопредшественников и пр.) остались у истца, а погашенные свидетельства о правах собственности на упомянутые объекты недвижимости, ФИО1 не получены, в виду отсутствия надобности в силу той же мнимости договора купли продажи. 

Таким образом, договор купли-продажи вышеупомянутой недвижимости был заключен без цели создания правовых последствий, присущих данному виду договора, а с целью получения ФИО2 банковского кредита и создания видимости своей платежеспособности перед банком, в связи с чем указанная выше сделка является мнимой, ничтожной, что требует применения последствий ее недействительности.

Так как ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> копеек от ФИО2, не получались, то необходимость применения реституции в виде возврата истцом денежных средств отсутствует.

Поскольку спорные объекты недвижимости по ничтожной сделке – договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ из владения ФИО1 не выбывали по настоящее время, то указанная сделка с момента ее совершения не исполнена.

В соответствии с позицией изложенной в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

По факту приобретения ФИО2 путем обмана права собственности на спорные объекты недвижимости по заявлению истца ФИО1 в Отделе МВД по 

<

адрес> проводится доследственная проверка. ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом 

<

адрес> рассмотрена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на неоднократный отказ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5, ФИО10 и ФИО1 в отношении ФИО2 по факту мошенничества, но с учетом того, что судом истребованы материалы проверки и находятся в распоряжении суда по текущему гражданскому делу, то правоохранительными органами до сих пор не принято решение, в том числе и по последнему постановлению суда. Однако материалами проверки подтверждаются изложенные факты неправомерного приобретения ответчиком права собственности на принадлежащее истцу недвижимое имущество, а именно показаниями потерпевших, стенограммой аудиозаписей разговоров с участием ФИО2, ФИО7, ФИО10, ФИО5, где ответчик прямо подтверждает мнимость и временность совершенной сделки, подтверждает свои обещания возвратить фактически не принадлежащую ему недвижимость, однако уклоняется от ее возврата, ссылаясь на мнимую невозможность этого в связи с нахождением этой недвижимости в залоге у банка, а также иными процессуальными документами.

На основании изложенного просил удовлетворить заявленные ФИО1 к ФИО2 исковые требования в полном объеме. В дополнение пояснил, что п.п. 2 и 3 исковых требований заявлены истцом в порядке применения последствий недействительности сделки. Считает, что доводы, приведенные в исковом заявлении, подтверждаются письменными доказательствами, которые приложены к исковому заявлению, а также свидетельскими показаниями. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика – адвокат ФИО8, представители третьих лиц – Управления Росреестра по 

<

адрес>, Банка ВТБ (ПАО), извещенные о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. От представителя третьего лица – Управления Росреестра по 

<

адрес> поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление ФИО1 Причины неявки иных участников процесса суду не известны. На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Абросимов О.А. в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО2 не признал, указав в обоснование своих возражений, что считает исковые требования незаконными, необоснованными по следующим основаниям:

В обоснование иска ФИО1 указывает на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> якобы заключен с ФИО2 с целью создания видимости у ответчика высокого материального благосостояния и возможного использования им данного имущества в качестве предмета договора залога при получении кредита. Истец ссылается на то, что указание в договоре о согласовании цены имущества, получении им денежных средств и передаче имущества являются мнимыми и по утверждениям ФИО1 имущество ФИО2 он якобы не передавал. Также истец ссылается на то, что по окончании срока действия кредитного договора ФИО2 якобы должен был возвратить ФИО1 спорное имущество.

Приведенные в обоснование иска доводы являются надуманными и противоречат фактическим обстоятельствам совершения сделки купли-продажи.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года к ФИО2 обратился ФИО1, который пояснил, что ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> которые он хочет продать, т.к. не заинтересован в использовании данного имущества.

После данного предложения, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 лично осмотрел данное имущество, оно его заинтересовало и как предприниматель с большим опытом работы, предполагая, что его вложения принесут плоды, решил приобрести данную недвижимость. По результатам осмотра и переговоров ФИО1 и ФИО2 согласовали цену продажи имущества в размере 

<

данные изъяты>. При согласовании цены стороны исходили из желания ФИО1 продать имущество по указанной цене и то, что данное имущество требовало значительных материальных вложений для обеспечения возможности его использования по назначению. В продаваемых нежилых помещениях отсутствовали какие-либо коммуникации и отделка, требовался ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, передача денежных средств по которому была произведена до его подписания. После подписания договора стороны подали соответствующее заявление о регистрации перехода права собственности.

Согласно условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи продавец ФИО1 продал и передал, а покупатель ФИО2 купил и получил недвижимое имущество, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 уплатил ФИО1 

<

данные изъяты>, которые ФИО1 получил от ФИО2 полностью до подписания договора (п.п. 1, 9 договора).

Продажная цена земельного участка, хозяйственного строения, нежилого здания определена сторонами по обоюдному согласию с учетом технического состояния, качества передаваемой недвижимости и рыночной стоимости подобного недвижимого имущества и составляет 

<

данные изъяты> копеек, из которых 

<

данные изъяты> – продажная цена земельного участка, 

<

данные изъяты> копеек – продажная цена хозяйственного строения, 

<

данные изъяты> копеек – продажная цена нежилого здания. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит (п. 8 договора).

Вышеуказанные существенные условия, отраженные в тексте договора, полностью соответствуют достигнутым между ФИО1 и ФИО2 договоренностям.

За время владения имуществом с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день ФИО2 за счет собственных средств произвел значительные улучшения объектов недвижимости, в т.ч. провел электричество, отопление, водоснабжение и сделал ремонт как внутренний, так и наружный. ФИО2 оплачивает налог на имущество.

Ответчик утверждает, что являются голословными доводы ФИО1 о том, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны не желали наступления правовых последствий на основании данного договора и совершали его лишь для вида. Считает необоснованными доводы ФИО1 о том, что участие в сделке принимал ФИО10, т.к. данное лицо не является ни продавцом, ни покупателем, либо их представителем, в договоре купли-продажи отсутствует указание об участии ФИО10 в сделке. ФИО10 не принимал никакого участия в переговорах ФИО1 и ФИО2

На момент подписания договора недвижимость и вся необходимая документация переданы продавцом покупателю, расчет между сторонами произведен полностью, осмотр недвижимости выполнен покупателем до подписания договора. Настоящий договор является одновременно документом, подтверждающим факт реальной передачи недвижимости продавцом покупателю, и является документом, имеющим силу передаточного акта (п. 13 договора).

В связи с содержанием данного пункта и п.п. 1, 9 договора отсутствовала необходимость в составлении передаточного акта недвижимого имущества, денежные средства ФИО2 передал ФИО1 до подписания договора, а составление расписки о приеме-передаче денежных средств не является обязательным согласно положениям ГК РФ.

Ответчик считает необоснованными и доводы ФИО1 о том, что имущество фактически не передавалось, т.к. по месту нахождения зарегистрировано ООО «Электрострой КМВ» в лице директора ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

После заключения договора купли-продажи, примерно в конце 2015 года, ФИО2 начал осуществление предпринимательской деятельности в спорных зданиях, которую он вынужден был прекратить через некоторое время в связи с нерентабельностью. Более того, как указано выше ФИО2 произвёл значительные улучшения данного имущества.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Верховный Суд РФ постановил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п. 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2008 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора»).

Так, все договоренности сторон были отражены в тексте договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. существенные условия для данного вида договора и были полностью выполнены сторонами.

Согласие с условиями договора и выражение воли на его заключение (ФИО1 также получил согласие от супруги), стороны подтвердили своими подписями, как на договоре, так и на заявлении о регистрации перехода права, поданном в Управление Росреестра по 

<

адрес>. При подписании договора ФИО1 не указал, что он имеет разногласия по тексту договора, соответствующие замечания об этом в договоре отсутствуют.

Более того, в договоре указано, что стороны заявили, что они действуют добровольно, не вынуждено, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий, осознают суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения и не заблуждаются относительно сделки. Стороны заявляют, что текст договора полностью соответствует их волеизъявлению, до подписания прочитан ими лично. Продавец гарантирует, что он не заключает настоящий договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. Других оснований, установленных ст.ст. 168-180 ГК РФ о недействительности сделок не имеется (п. 10 договора). Стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствие обстоятельств вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (п. 12 договора).

Таким образом, утверждения ФИО1 о том, что заключение данной сделки не соответствовало его волеизъявлению и заявление о мнимости сделки на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ следует рассматривать как злоупотребление правом.

Заявления ФИО1 почти через 8 лет после совершения сделки о ее недействительности и не соответствии ее условий якобы его действительной воле, противоречат поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Как и противоречат его заявления о том, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, так как ни один здравомыслящий человек не зарегистрирует право собственности действительно принадлежащего ему объекта недвижимости на иное, совсем не знакомое ему лицо и уж тем более не будет ждать 8 лет, чтобы подать иск о признании сделки мнимой.

Доводы ФИО1 о несоответствии цены проданного имущества рыночной цене данного имущества являются необоснованными, т.к. сам ФИО1 приобрел данное имущество ДД.ММ.ГГГГ по цене 

<

данные изъяты> и положения ст.ст. 421, 424, 432, 555 ГК РФ не запрещают сторонам определять цену продажи иную, чем которая сложилась на рынке недвижимости в данный момент.

Ответчик считает надуманными доводы ФИО1 о том, что он заключил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ лишь с целью передачи своего имущества в качестве залога при получении ФИО2 кредита. Если бы воля ФИО1 была направлена именно на передачу своего имущества в качестве залога либо оказание помощи ФИО2 в получении кредита, то ничто не препятствовало ему выступить залогодателем, поскольку таковым может быть как сам должник, так и третье лицо (п. 1 ст. 335 ГК РФ) либо поручителем по обязательствам ФИО2 Однако ФИО1 желал именно продать принадлежащее ему имущество, что и было им сделано ДД.ММ.ГГГГ путем заключения договора купли-продажи.

По мнению ответчика не соответствуют действительности и доводы ФИО1 о том, что ФИО2 нуждался в его имуществе с целью заложить данное имущество при получении кредита, поскольку на дату заключения договора ответчик имел объекты недвижимости, которые он мог бы использовать в качестве предмета залога, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Более того, доход получаемый ответчиком от его предпринимательской деятельности за ДД.ММ.ГГГГ составил более 

<

данные изъяты> 00 копеек, что подтверждается соответствующими выписками и документами.

Таким образом, если бы ФИО2 было необходимо имущество для передачи в залог либо представление себя перед банком благонадежным заемщиком, он вполне мог бы передать свое личное имущество в залог, а не просить ФИО1 совершить мнимую сделку для оформления на него имущества с целью получения кредита. В связи с этим являются необоснованными доводы ФИО1 о заключении договора только с целью представления ФИО2 благонадежным заемщиком перед банком, а не с целью продажи имущества.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Настоящий иск ФИО1 направлен исключительно на причинение вреда ФИО2, поскольку после значительных вложений ФИО2 в имущество и повышения его цены, в т.ч. по прошествии времени, ФИО1 желает извлечь для себя материальную выгоду. 

Кроме того, ФИО1 обращался в суд в ДД.ММ.ГГГГ года (дело №, оставлено без рассмотрения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) лишь только после того, как ФИО2 подал иск (дело №) о незаконном нахождении ФИО10, который является другом ФИО1, на принадлежащей ФИО2 территории. 

Далее, ФИО2, как единственный и полноправный собственник недвижимости обратился в суд с иском к ООО «Строймир» (участником которого является ФИО10) о выселении, взыскании задолженности по арендной плате (дело №). Решением Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен.

Что касается доводов ФИО1 о том, что он, как собственник ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры аренды с ИП ФИО5 и ИП ФИО6, согласно которым переход права собственности к другому лицу не является основанием для его изменения и расторжения, то данные доводы являются незаконными.

Так, согласно п. 9 договора купли-продажи продавец (т.е. ФИО1) подтвердил, что недвижимое имущество свободно от прав третьих лиц.

В рамках рассмотрения гражданского дела № в Пятигорском городском суде 

<

адрес> по иску ФИО2 к ФИО10, ФИО5, ФИО21, ФИО6, ФИО11, ФИО12 об обязании освободить нежилые помещения и земельный участок, взыскании судебной неустойки были представлены иные договоры, в подтверждение законности нахождения ФИО5 и ИП ФИО6 на спорной территории. В частности, ФИО10 сослался на то, что пользуется спорной недвижимостью на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 сослался на договор от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования торговым павильоном, заключенный между ФИО6 и ФИО5 Решением Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанных лиц (кроме ФИО12) возложена обязанность освободить земельный участок и нежилые помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Ответчик считает, что с учетом положений договора купли-продажи и вышеуказанного решения суда, ссылка ФИО1 на договоры аренды, которых вплоть до ДД.ММ.ГГГГ никто не видел, является злоупотреблением правами и желанием ввести в суд в заблуждение относительно обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ истец ФИО1 не вправе ссылаться на показания свидетелей в подтверждение якобы неисполнения условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного просил в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме. 

Из представленных суду представителем третьего лица – Управления Росреестра по 

<

адрес> возражений на заявленные ФИО1 исковые требования следует, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (далее - Управление) в пределах своей компетенции сообщает следующее.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Таким образом, в случае удовлетворения требований, необходимо решить вопрос о прекращении зарегистрированных прав и исключении соответствующих записей из ЕГРН.

Государственная регистрация прав на основании вступившего в законную силу решения суда осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), на основании ст.ст. 29, 58 Закона о регистрации по заявлению лиц, перечень которых установлен ст. 15 Закона о регистрации, а также их представителей, уполномоченных нотариально удостоверенной доверенностью, с приложением всех необходимых документов.

Согласно ч. 3 ст. 58 Закона о регистрации, в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Порядок представления заявления об осуществлении государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов предусмотрен ст. 18 Закона о регистрации.

На основании вышеизложенного, просил вынести решение в соответствии с требованиями законодательства. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснил, что торговая база, которая находится на 

<

адрес> принадлежит ФИО1 ФИО10 с ним вместе работал. Он лично неоднократно был на этой базе. С ФИО1 он знаком с 2011 года, а с ФИО2 с 2013-2014 года. 

На торговой базе он находится с 2014 по 2017 годы. В 2017 году он закончил службу в 

<

адрес>, переехал в 

<

адрес> и в прошлом году вернулся назад на постоянное место жительства в 

<

адрес>. В 2014 года, когда он впервые посетил базу, здания были достроены, велись мелкие отделочные работы. 

В 2014 году ему стало известно, что между ФИО1, ФИО10 и ФИО2 идут обсуждения о необходимости получения ФИО2 кредита, для чего ему необходимо представить в залог имущество, в том числе и базу, принадлежащую ФИО1, для чего необходимо переоформить право собственности на ФИО2, но этот договор не должен иметь юридической силы, а будет на паритетных отношениях, а по истечении пяти лет право собственности вновь будет оформлено на ФИО1 Об этом он узнал от ФИО1 и ФИО10, поскольку он давно знаком с ФИО1 и между ними сложились доверительные отношения. С ФИО2 он данный вопрос не обсуждал. ФИО1 рассказал, что у него есть в планах данная сделка, он переживал относительно этой сделки, но верил, что люди, с которыми он будет заключать сделку, поступят по-человечески. Кто был инициатором сделки ему неизвестно, но думает, что это ФИО2 ФИО1 никогда не говорил о действительной продаже базы. 

Стоимость принадлежащей ФИО1 базы по 

<

адрес> в 

<

адрес> края примерно 40 000 000 рублей 00 копеек. Какое благосостояние у ФИО1 было на момент заключения с ФИО2 договора ему неизвестно. Однако ему известно, что после заключения указанного договора с ответчиком ФИО1 продолжал вкладывать свои средства в строения, что-то доделывал, достраивал. О финансовых трудностях ФИО1 ему ничего неизвестно. После 2014 года он примерно один раз в квартал приезжал на базу к ФИО1, но ФИО2 там не видел. Он обычно приезжал в конце рабочего дня, мог просто поздороваться, чай попить, ФИО1 там был все время, ФИО10 бывал там часто. Он больше с ФИО10 знаком, когда еще служил. ФИО10 помогал ему, когда он строился и когда строился Северо-Кавказский региональный центр МЧС России. ФИО10 был на субподряде со своей компанией и помогали им строить здания, сооружения для МЧС России.

Также от ФИО10 ему стало известно, что в настоящее время ФИО2 отказывается возвращать ФИО1 базу. Он был на базе примерно две недели назад, а всего за год был раз десять. ФИО2 он так не видел, с ним не общался. Деятельность на данном объекте, как он заметил, когда приезжал, ведется ФИО1

Въездные ворота со стороны 

<

адрес> откатные, капитальные, металлические, на 2015 год был только въезд, самих ворот не было, при въезде слева и справа два маленьких магазина, далее идет спуск, двор, слева магазин стройматериалов, далее, когда проходишь через этот магазин, идет павильон, там лежат ковролины, линолеум и т.д., справа от въезда находится навес, в 2015 году этого навеса не было. По сравнению с 2015 годом на базе не было ворот, навеса, раньше была просто открытая площадка, она была не забетонирована до конца, бетон был только при подъезде к крыльцу магазина, а на этой площадке был просто гравий. Также поменяли фасадную плитку на цокольном этаже, видоизменили крыльцо. Сзади базы он не был, но знает, что там у них тоже лежат какие-то материалы. Всеми строениями, зданиями и земельным участком владеет ФИО1 Имущества ФИО2 на территории базы не имеется. 

Ему достоверно известно, что по договоренности между ФИО1, ФИО10 и ФИО2, ФИО2 должен был вернуть банку деньги, взятые в кредит под залог базы, и вернуть базу ФИО1 Ему также достоверно известно, что базой владеет ФИО1, а ФИО10 осуществляет какую-то трудовую деятельность на его базе. Какие у них между собой договоренности он не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что знаком с истцом и ответчиком. Именно он просил ФИО1 переоформить на ФИО2 спорное имущество для того, чтобы ФИО2 получил кредит.

С ФИО1 он знаком очень давно, лет 20-25, с ФИО2 знаком тоже около 20-25. Они все вместе дружили. Сейчас с ФИО2 у него нет отношений, а с ФИО1 отношения продолжаются. Его с ФИО2 связывали некоторые коммерческие вопросы, они дружили семьями и с ФИО1, и с ФИО2 Когда у ФИО2 была тяжелая ситуация, ему нужно было получить деньги, он обратился к нему, а он, в свою очередь обратился к ФИО1, переговорил с ним, ФИО1 не отказал. Чисто формально составили договор купли-продажи, переоформили на ФИО2 базу, под нее ФИО2 получил кредит. Договор купли-продажи готовили или его юристы, или юристы ФИО2 Он, ФИО1 и ФИО2 были в регистрационной палате, подписали этот договор и сдали его, никто никому никаких денег не платил. Договор заключен был формально, цена указана была в размере 950 000 рублей 00 копеек по предыдущему договору, который был заключен между ФИО1 и ФИО15 ранее. Этот договор и был выбран как образец для составления договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

У ФИО1 никогда не было цели продать базу. ФИО1 лишь согласился на его предложение оформить право собственности на ФИО2 временно для получения кредита. Разговор о необходимости получения кредита начался в октябре 2015 года, а сам договор заключили в ноябре 2015 года. Условия договора обсуждались между ними тремя: ним, ФИО2 и ФИО1 По договоренности ФИО2 обещал после получения кредита под залог базы ФИО1, в течение пяти лет погасить данный кредит и вернуть базу ФИО1 ФИО2 получил кредит, использовал взятые у банка денежные средства на свои коммерческие цели, покупал товар. Кредит был целевой, он мог купить только товар для своих коммерческих нужд и продавать через магазин.

По истечении пяти лет он с ФИО1 обратились к ФИО2 с требованием переоформить базу обратно в собственность ФИО1, однако сказал, что ничего отдавать не будет, пока не закроет кредит. Как ему известно, на сегодняшний день все кредиты погашены. 

По состоянию на момент подписания договора с ФИО2 база полностью была построена кроме некоторых небольших косметических ремонтных работ. 

ФИО1 как владел этой базой, так и владеет ею по настоящее время. На сегодняшний день там находится магазин строительных материалов, он был и до того, как база была переоформлена на ФИО2, так и после. С момента подписания договора и до 2022 года ФИО2 никаких требований к ФИО1 в отношении спорного имущества не заявлял, не требовал освободить помещения и строения, поскольку понимал, что договора купли – продажи заключен формально. 

После того, как истек срок договоренности между истцом и ответчиком, ФИО2 должен был закрыть кредит и вернуть базу, он этого не сделал, в связи с этим он и ФИО1 обратились в полицию. До обращения в полицию он и ФИО1 неоднократно обращались к ФИО2 как устно, так и посредством переписки с требованиями исполнить договоренности, вернуть базу. Однако ФИО2 начал писать, что он ее якобы официально купил, это его база и т.д.

До 2020 года включительно он занимался предпринимательской деятельностью, владел строительной компанией, однако, после того как заболел коронавирусом, перестал заниматься предпринимательством.

По состоянию на 2015 год кадастровая стоимость спорного имущества, принадлежавшего ФИО1, составляла порядка 

<

данные изъяты> 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость была чуть выше. У ФИО1 не было финансовых трудностей, которые бы его вынудили продать спорный объект ФИО2 за 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. Это цена, которая была просто указана в предыдущем договоре, взятом за образец, стоимость объекта значительно больше. Объект был полностью готов, полностью переведен в коммерческую деятельность.

Все действия по составлению, подписанию и регистрации спорного договора происходили в его присутствии. Ни ключей, ни документов на недвижимое имущество ФИО1 ФИО2 не передавал, а тот не требовал. Денежные средства между сторонами также не передавались.

Он вместе с ФИО2 на данной базе сделал небольшой текущий ремонт, плитку постелили около 100 кв.м, потолки сделали около 250 кв.м, стены покрасили около 150-200 кв.м, ступеньки облицевали на фасаде. За все это платил ФИО2, поскольку он с ФИО2 договорился, что данные помещения будут ими использоваться в дальнейшем в коммерческих целях, планировали там сделать торговое предприятие, но у них ничего не получилось. ФИО1 давал согласие на эти ремонтные работы. 

У ФИО2 имелось имущество. Но его имущество не стоит столько, сколько стоит эта база, он бы под свое имущество не получил кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек – 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. У ФИО1 достаточно имущества и здесь и на побережье, у него бизнес, он врач, ему деньги не нужны были, у него достаточно денег. Это была его просьба для того, чтобы помочь ФИО2, потому что на тот момент у ответчика была тяжелая ситуация. У ФИО2 торговое предприятие, торговли нет, экономический кризис, много людей оформлены на работу, которым нужно платить заработную плату, нужно содержать людей, имущество, а торговли нет.

Обращение было ФИО2, а метод и способ, чтобы помочь ему, инициировал он. ФИО1 не имел намерения помочь ФИО2, имел намерение помочь ФИО2 таким способом он, поскольку ФИО2 был его другом. 

ФИО1 доверял ему абсолютно, он знал и ФИО2 Он обратился к ФИО1 и истец ему не отказал. 

У ФИО1 с ФИО2 были нормальные дружеские товарищеские отношения. 

Он лично хотел помочь ФИО2, в связи с чем убедил ФИО1 заключить этот договор для дальнейшего получения кредита. ФИО2 все это получил, база стояла свободная, никем не занимаемая.

На момент заключения сделки пользовалась этим имуществом его мама – ИП ФИО5, там был строительный магазин, они вместе занимались торговлей строительными материалами. Его мама занимала данное помещение по договору аренды нежилого помещения с ФИО1 И до сегодняшнего дня она продолжает пользоваться данным имуществом, оплачивает арендную плату ФИО1

С ФИО2 его мама никогда никакой договор не заключала. ФИО2 обратился в суд, когда они написали заявление полицию. ФИО2 обратился в суд к нему, потому что его предприятие ООО «Строй Мир» тоже там было зарегистрировано. На сегодняшний день помещение занимает ИП ФИО5 и ООО «Строй Мир». ООО «Строй Мир» занимает 25 кв.м, а ИП ФИО5 занимает полностью всю базу. Больше никто не занимает помещения.

В 2014 году помещение снимал ИП ФИО6 – 7 кв.м, он также находится там до сих пор, и договор заключался тоже с ФИО1 

Подписание оспариваемого договора происходило прямо в регистрационной палате. Они приехали туда втроем он, ФИО1 и ФИО2 Не было никакой передачи денежных средств, ни до того, как подписали договор, ни после.

ФИО1 приобрел спорное имущество у его племянника ФИО15 за 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. За тот год пока этот объект был оформлен на ФИО15, там было сделано много работы. Стоимость была указана ниже кадастровой стоимости, потому что там было много чего не достроено. 

Договор между ФИО1 и ФИО2 был формальный, он не исполнялся, за образец взяли предыдущий договор с ФИО15, поэтому там написана сумма 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Ему неизвестно за какую цену купил этот объект ФИО1 Он обратился к ФИО1 с целью помочь ФИО2 таким сложным путем, потому что ФИО2 нужно было выглядеть добросовестным, чтобы получить кредит в такой большой сумме. Он доверял полностью ФИО2 и принял решение помочь ему.

Отношения у него с ФИО2 испортились в 

<

данные изъяты> году в связи с тем, что у них не получилось создать совместный бизнес. Это не связано с оспариваемой сделкой, это связано с их взаимоотношениями. Он думает, что ФИО1 тоже не поддерживает отношения с ФИО2 с того момента, когда он отказался возвращать имущество.

О том, что ФИО2 не намерен возвращать имущество ему стало известно в 2020 году, когда он должен был вернуть имущество. О том, что все кредиты погашены ему стало известно месяца 2-3 назад. 

ИП ФИО6 арендовал помещения на базе с 

<

данные изъяты> года на основании договора аренды между ИП ФИО6 и ФИО1 Когда все было переоформлено на ФИО2 для того, чтобы ФИО6 имел нормальные условия для работы, был заключен договор безвозмездного пользования между ФИО6 и его матерью ФИО5

ФИО2 выдавал ему доверенности на управление спорным имуществом без права продажи и отчуждения. ФИО2 данной доверенностью доверял ему право по сдаче в аренду, предоставлении в безвозмездное пользование и заключения договоров в отношении помещений на спорной базе. Эта доверенность предъявлялась в процессе, где ФИО2 просил освободить эти помещения.

Он давал объяснения в ходе проведения проверки в Отделе МВД России по 

<

адрес> по его заявлению, однако не помнит, какие. Он подтверждает все свои показания, данные в ходе проведения Отделе МВД России по 

<

адрес> края проверки. 

ФИО1 с ФИО2 просто были знакомы, никакого совместного бизнеса у них не было. Он дружил семьями как с ФИО2, так и с ФИО1 ФИО2 с ФИО1 познакомил он. Точно не может сказать, когда он их познакомил, возможно, перед заключением сделки, возможно раньше. Кроме него, ФИО1 и ФИО2 во время заключения сделки больше никто не присутствовал в помещении.

У ФИО2 было тяжелое материальное положение на момент заключения сделки. Он и 950 000 рублей 00 копеек не мог оплатить, у него было денежных средств, что подтверждается справкой о доходах ответчика.

На базе в последнее время производили следующие работы: ремонт в коридорах, кабинетах, помещении, котел поставили, переделали отопление и построили огромный навес. Все это строилось за счет средств ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1 дольше, чем с ФИО2 Их ничего не связывает, они просто друзья. Ему известно, что ФИО1 принадлежит база на 

<

адрес> в 

<

адрес> края. ФИО1 владеет этой базой с 2014 года, приобрел ее недостроенной и достаивал понемногу, возвел большой навес с правой стороны, был установлен котел. 

Он бывал на этой базе, заезжал часто, иногда заезжал просто товарищей увидеть, иногда по делу заезжал. Ему неизвестно, имеется ли у ФИО1 иное имущество кроме этой базы, они никогда этих вопросов не обсуждали. 

За какую цену приобрел ФИО1 эту базу ему неизвестно. 

По поводу сделки между ФИО1 и ФИО2 ему известно следующее: ФИО1 фактически базу не продавал, это была фиктивная сделка, база переоформлялась на ФИО2 для получения кредита. Это ему известно со слов ФИО1 Они дружат, эта информация была сказана вскользь, между делом. ФИО1 сказал ему, что была договоренность о том, что ФИО2 возьмет кредит, по истечении пяти лет он должен закрыть кредит и вернуть базу обратно ФИО1

Он не помнит, сколько по времени знаком с ФИО2, но уже давно. Он не знает, имеет ли ФИО2 в собственности какое-либо имущество. 

ФИО1 в денежных средствах не нуждался и не нуждается. База у ФИО1 большая и сколько она стоила по состоянию на 2015 год ему неизвестно. Ему известно, что сделка между ФИО1 и ФИО2 была формальная, а что написано в документах он не видел. ФИО2 нужны были деньги, ему нужен был кредит, и под залог этой базы он должен был его получить, на какие нужды не знает. У ФИО1 не было никаких обстоятельств, которые бы вынудили его продать эту базу реально за 

<

данные изъяты> 00 копеек. 

Он бывает на этой базе, когда приезжает за строительными материалами. 

После заключения сделки между ФИО1 и ФИО2 хозяин базы не поменялся, реально владельцем базы является ФИО1, а по документам, как он понял, ФИО2 То что ФИО1 не получал деньги, это он знает точно, он с ним близко дружит.

ФИО1 посвятил его во все тонкости данной сделки. Сомнений при ее заключении у ФИО1 не было, поскольку у него с ФИО2 были доверительные отношения. Ему известно, что ФИО10 попросил ФИО1 помочь ФИО2

Насколько ему известно, ФИО1 за свои средства сделал навесы и оборудовал котельную на базе. О том, что ФИО2 либо ФИО10 вкладывали свои средства в улучшение базы ему неизвестно. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ). 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 указанного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (п. 1 ст. 1 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из представленных суду сторонами и истребованных в ходе судебного разбирательства доказательств: договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового паспорта на объекты недвижимости: - здание, кадастровый номер – 

<

данные изъяты>, назначение – нежилое, наименование – хозяйственное строение или сооружения, количество этажей, в том числе подземных, – 2; - здание, кадастровый номер – 

<

данные изъяты> кв.м, назначение – нежилое, наименование – нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных, – 3, в том числе подземных 1; - земельный участок, кадастровый номер – 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, выписок из ЕГРН в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 (продавец) и ФИО1 (покупатель), истец ФИО1 являлся собственником следующего недвижимого имущества: 

- здание, кадастровый номер – 

<

данные изъяты>.м, назначение – нежилое, наименование – хозяйственное строение или сооружения, количество этажей, в том числе подземных, – 2; - здание, кадастровый номер – 

<

данные изъяты> назначение – нежилое, наименование – нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных, – 3, в том числе подземных 1; - земельный участок, кадастровый номер – 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

Переход к ФИО1 права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил и принял в собственность следующее имущество: - здание, кадастровый номер – 

<

данные изъяты>.м, назначение – нежилое, наименование – хозяйственное строение или сооружения, количество этажей, в том числе подземных, – 2; - здание, кадастровый номер – 

<

данные изъяты>м, назначение – нежилое, наименование – нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных, – 3, в том числе подземных 1; - земельный участок, кадастровый номер – 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

В соответствии с п. 8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продажная цена недвижимого имущества определена сторонами по обоюдному согласию с учетом технического состояния, качества передаваемой недвижимости и рыночной стоимости подобного недвижимого имущества и составляет 

<

данные изъяты> копеек, из которых: 

<

данные изъяты> – продажная стоимость земельного участка, 

<

данные изъяты> – продажная цена нежилого хозяйственного строения, 

<

данные изъяты> – продажная цена нежилого здания. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит. 

Пунктом 9 договора предусмотрено, что продавец получил от покупателя 

<

данные изъяты> полностью до подписания настоящего договора. 

Также п. 9 договора предусмотрено, что до заключения настоящего договора недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, не обещано в дар, в споре и под арестом не состоит, не передано в доверительное управление и свободно от прав третьих лиц, о которых на момент заключения договора продавец не мог знать.

Согласно содержания п. 10 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, - стороны заявляют, что они действуют добровольно, не вынужденно, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий, осознают суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения и не заблуждаются относительно сделки. Стороны заявляют, что текст договора полностью соответствует их волеизъявлению, до подписания прочитан ими лично. 

Продавец гарантирует, что он не заключает настоящий договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. Других оснований, установленных ст.ст. 168-180 ГК РФ о недействительности сделок не имеется. 

В соответствии с положениями п. 13 договора от ДД.ММ.ГГГГ передача недвижимости продавцом в собственность покупателя оформляется передаточным актом или иным документов о передаче недвижимости. На момент подписания настоящего договора недвижимость и вся необходимая документация переданы продавцом покупателю, расчет между сторонами произведен полностью, осмотр недвижимости произведен покупателем до подписания договора. Настоящий договор является одновременно документом, подтверждающим факт реальной передачи недвижимости продавцом покупателю, и является документом, имеющим силу передаточного акта. 

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). 

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица. 

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 в исковом заявлении и его представитель ПЕтросян Ф.Р. в судебном заседании указали, что ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе общего знакомого ФИО10, временно, на основании мнимого договора купли-продажи, право собственности на указанные объекты недвижимости было переоформлено на ответчика ФИО2, для того, чтобы тот мог предоставить банку видимость наличия у него значительных материальных активов и получить крупный банковский кредит.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупная цена спорного недвижимого имущества была определена в размере 

<

данные изъяты>, т.е. многократно заниженная относительно рыночной стоимости данного имущества. Фактически ФИО2 указанную сумму истцу не передавал, а ФИО1 фактически не передавал ФИО2 принадлежащее ему недвижимое имущество, как и было заранее оговорено сторонами договора. Более того, на момент заключения мнимой сделки ФИО2 не располагал указанной суммой, что подтверждается информацией о его доходах за период с 2012 года по 2015 год включительно.

По достигнутой с ФИО2 договоренности, по истечении 5 лет, т.е. после погашения ответчиком кредита, в течение одного месяца, ФИО2 обязался возвратить истцу недвижимое имущество, переоформив на его имя право собственности на основании договора купли-продажи, аналогичного договору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако обещания своего ответчик не сдержал и в настоящем пытается лишить истца права собственности на спорные объекты недвижимости.

С того же 2015 года, как и изначально и по настоящее время, спорные объекты недвижимости из владения истца ФИО1 никогда не выбывали. Вся техническая документация на эту недвижимость хранится у истца. Акт приема-передачи объекта не составлялся за ненадобностью, объекты фактически не передавались, ключи от входных дверей и внутренних помещений с момента их установки не менялись и находятся у ФИО1, так как договор по изначальному соглашению с ФИО2, является ничтожным, мнимым.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной, при этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку, то есть порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование доводов заявленных к ФИО2 исковых требований истцом ФИО1 и его представителем суду представлены: постановление администрации 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче ФИО5 разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; постановление администрации 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче ФИО5 разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор); акт приема-передачи нежилого помещения в аренду от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО16 (арендатор); акт приема-передачи нежилого помещения в аренду от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 

<

данные изъяты>м, расположенного в панельном здании, на 1-м этаже 3-х этажного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с целью реализации в нем строительных материалов, инструментов и технического оборудования. Срок действия договора определен сторонами 11 месяцев с момента принятия арендатором помещения по акту приема-передачи. Арендуемое ФИО5 помещение передано арендатору на основании акта приема-переда от ДД.ММ.ГГГГ. 

По истечении указанного в п. 4.1 договора аренды срока, согласно п. 4.4 договора аренды, так как стороны не заявили о его расторжении, договор пролонгирован на неопределенный срок и действует по настоящее время. Согласно п. 1.5 договора переход права собственности на указанное помещение к другому лицу не является основанием для его изменения или расторжения. 

Аналогичный договор истцом заключен и с ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Нм основании договора аренды постановлением главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде здания сроком на 8 лет. На тот же срок постановлением главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 выдано разрешение также и на установку рекламных конструкций на ограждении территории. Указанные рекламные конструкции установлены и используется ФИО5 с согласия истца и по настоящее время. 

Согласно упомянутым договорам аренды арендаторы ИП ФИО5 и ИП ФИО6 и по настоящее время занимают арендованную недвижимость. 

Вышеприведенными доказательствами истец указывает на те обстоятельства, что ФИО1 как был, так и остается фактическим собственником спорного объекта недвижимости и непрерывно осуществляет принадлежащие ему права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Также, в подтверждение факта непрерывного осуществления истцом ФИО1 своих прав владения, пользования и распоряжения спорным недвижимым имуществом, суду представлены квитанции об оплате за использование воды и электроэнергии в коллективном садоводстве «Ласточка» (массив №) 

<

адрес> за период с декабря 2014 года по апрель 2023 года, из которых достоверно следует, что истцом ФИО1 ежемесячно, каждого первого числа месяца за период с ДД.ММ.ГГГГ года, вносились платежи по оплате потребленных в принадлежащих ему строениях по адресу: 

<

адрес>, коммунальных ресурсов (воды и электричества) в соответствии с показаниями приборов учета потребления коммунальных ресурсов. 

Согласно представленного суду истцом акта контрольного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем Пятигорского «Водоканала» - филиала ГУП СК «

<

адрес>водоканал» ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ представителем филиала ГУП СК «

<

адрес>водоканал» Пятигорский «Водоканал», ФИО17 в присутствии представителя абонента – ФИО18 исследована система водоснабжения и водоотведения узла объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на предмет снятия контрольных показания. Собственником указанного объекта исследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в филиале ГУП СК «

<

адрес>водоканал» Пятигорский «Водоканал» указан ФИО1

Кроме того, истцом ФИО1 и его представителем при подаче искового заявления, а также АО «Россельхозбанк» в ответ на направленный судебный запрос представлены: договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №, из содержания которого следует, что ФИО2, в силу вышеуказанного договора, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «Электромир», передал АО «Россельхозбанк» в залог следующее недвижимое имущество, определенного ст. 3 договора залога: - здание, кадастровый номер – 

<

данные изъяты>.м, назначение – нежилое, наименование – хозяйственное строение или сооружения, количество этажей, в том числе подземных, – 2; - здание, кадастровый номер – 

<

данные изъяты>, назначение – нежилое, наименование – нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных, – 3, в том числе подземных 1; - земельный участок, кадастровый номер – 

<

данные изъяты>.м, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 3.2 договора № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость предметов ипотеки была установлена в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, в том числе: залоговая стоимость здания, кадастровый номер – 

<

данные изъяты>; залоговая стоимость здания, кадастровый номер – 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек; залоговая стоимость земельного участка, кадастровый номер – 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. 

Одновременно с приведенным выше договором №.№ об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Россельхозбанк» в ответ на направленный судебный запрос суду представлен договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО2, в силу вышеуказанного договора, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Электромир», передал АО «Россельхозбанк» в залог следующее недвижимое имущество, определенное ст. 3 договора залога: - здание, назначение – нежилое, площадь – 307,5 кв.м; - земельный участок, площадь 2 570 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 3.2 договора №.№ об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость предметов ипотеки установлена в размере 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: залоговая стоимость здания – 

<

данные изъяты> копеек, залоговая стоимость земельного участка – 

<

данные изъяты> копеек. 

Аналогичные договоры ипотеки (залога недвижимого имущества) в отношении как спорного имущества, так и принадлежащего ФИО2 имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и с Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается представленными суду Банком ВТБ (ПАО) в ответ на судебный запрос: договором об ипотеке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предметов залога определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

Вышеприведенные установленные судом обстоятельства, истребованные и исследованные доказательства, по мнению суда, подтверждают доводы истца ФИО1 и его представителя о том, что между ФИО1 и ФИО2 имела место договоренность о том, что ФИО1 переоформляет на имя ФИО2 принадлежащее ему имущество: - здание, кадастровый номер – 

<

данные изъяты>, назначение – нежилое, наименование – хозяйственное строение или сооружения, количество этажей, в том числе подземных, – 2; - здание, кадастровый номер – 

<

данные изъяты> назначение – нежилое, наименование – нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных, – 3, в том числе подземных 1; - земельный участок, кадастровый номер – 

<

данные изъяты>м, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> путем заключения мнимой сделки-договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения ФИО2 возможности передать данное имущество в залог банку для получения необходимого количества кредитных средств для развития бизнеса. 

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя о несоответствии действительности доводов ФИО1 о том, что ФИО2 нуждался в имуществе истца с целью заложить данное имущество при получении кредита, поскольку на дату заключения договора ФИО2 имел объекты недвижимости, которые он мог бы использовать в качестве предмета залога, и, более того, доход получаемый ФИО2 от его предпринимательской деятельности за ДД.ММ.ГГГГ годы составил более 

<

данные изъяты>, в связи с чем, если бы ФИО2 было необходимо имущество для передачи в залог либо представление себя перед банком благонадежным заемщиком, он вполне мог бы передать свое личное имущество в залог, а не просить ФИО1 совершить мнимую сделку для оформления на него имущества с целью получения кредита, суд считает несостоятельными и не заслуживающими внимания, поскольку все представленные АО «Россельхозбанк» и Банком ВТБ (ПАО) договоры залога, поручительства, с достоверностью подтверждают тот факт, что, для получения кредитных средств в желаемом размере (при заключении кредитного договора с АО «Россельхозбанк» кредит в размере 

<

данные изъяты> копеек, а при заключении кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) кредит в размере 

<

данные изъяты> копеек) ФИО2 был вынужден не только передать в залог принадлежащее ему недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, заключить договоры поручительства и договор залога принадлежащего ответчику движимого имущества, но и передать в залог банкам приобретенное у ФИО1 спорное недвижимое имущество.

Доказательств того, что ФИО19 имел возможность получить желаемые суммы кредита не заключая договоры об ипотеке (залоге недвижимого имущества) в отношении спорного недвижимого имущества, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подписанный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен с целью представления ФИО2 благонадежным заемщиком перед банком, а не с целью продажи имущества, т.е. для создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. При этом действия истца и ответчика по заключению указанной сделки подтверждают, что у каждой из сторон (продавца ФИО1 и покупателя ФИО2) не имелось намерения реально совершить и исполнить соответствующую сделку, то есть имелась порочность воли каждой из ее сторон.

Также доказательством мнимости заключенной между ФИО2 и ФИО1 сделки суд находит и указание в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимости продаваемого имущества в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> копеек – продажная стоимость земельного участка, 

<

данные изъяты> копеек – продажная цена нежилого хозяйственного строения, 

<

данные изъяты> копеек – продажная цена нежилого здания, поскольку анализ имеющихся в деле доказательств, а также представленных суду АО «Россельхозбанк» документов позволяет сделать суду вывод о том, что: 

- кадастровая стоимость спорного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно кадастровых паспортов составляла: здание, кадастровый номер – 

<

данные изъяты> копейки; 

- рыночная стоимость данного имущества составляла 

<

данные изъяты> копеек. 

Следовательно, указанная в оспариваемом договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного имущества примерно в 40 раз ниже реальной продажной стоимости данного имущества, что свидетельствует о недобросовестности продавца и покупателя при подписании оспариваемой сделки.

Действующее законодательство, регулирующее возникшие между сторонами по делу спорные правоотношения, разъясняет, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

В качестве доказательства обстоятельств заключенной между ФИО1 и ФИО2 мнимой сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, достигнутых между сторонами данного договора договоренностей, судом в ходе судебного разбирательства опрошены свидетели ФИО13, ФИО10 и ФИО14, которые подтвердили тот факт, что ФИО1 заключил с ФИО2 договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1: - здание, кадастровый номер – 

<

данные изъяты>, назначение – нежилое, наименование – хозяйственное строение или сооружения, количество этажей, в том числе подземных, – 2; - здание, кадастровый номер – 

<

данные изъяты>.м, назначение – нежилое, наименование – нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных, – 3, в том числе подземных 1; - земельный участок, кадастровый номер – 

<

данные изъяты>.м, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, путем заключения мнимой сделки, лишь для обеспечения ФИО2 возможности передать данное имущество в залог банку для получения необходимого количества кредитных средств для развития бизнеса, тогда как условия сделки фактически сторонами не исполнялись, не передавались денежные средства и фактически не передавалось имущество, и по истечении пяти лет со дня заключения мнимой сделки ФИО2 обязался возвратить ФИО1 спорное имущество. 

Данные обстоятельства также подтверждаются представленным суду Отделом МВД России по 

<

адрес> края материалом проверки № по заявлению ФИО20, ФИО10, ФИО5 о совершении ФИО2 мошеннических действий. 

Так, в ходе проверки, проведенной по вышеуказанному материалу, сотрудниками Отдела МВД России по 

<

адрес> края были проведены следующие мероприятия: 

- опрошены свидетели ФИО10, ФИО5, ФИО21, подтвердившие доводы истца и его представляла относительно мнимости заключенной между ФИО1 и ФИО2 сделки, достигнутых между сторонами сделки договоренностях и целях сделки;

- истребована переписка между ФИО10, ФИО5 и ФИО2, в частности ответ ФИО2 на письмо ФИО10 (л.д. 96), а также стенограмма переговоров между ФИО10, ФИО5, ФИО7 и ФИО2 (л.д. 116-132), из содержания которых усматривается, что ФИО2 подтверждает, что право собственности на спорные объекты недвижимости было переоформлено на его имя только для его передачи в залог банка и получения кредита на развитие бизнеса. При этом фактического исполнения сделки между ее сторонами не произошло, денежные средства и имущество фактически сторонам не передавалось. При это ФИО2 сообщает, что согласен на изменение собственника спорного недвижимого имущества, расположенного по 

<

адрес>, 

<

адрес> в 

<

адрес> края после снятия с данного имущества обременения, наложенного ПАО «Промстройбанк» на основании заключенного с ООО «ЭлектроСтройКМВ» кредитного договора и договора залога, а также после выплаты ФИО2 понесенных им затрат на улучшение спорного имущества, его реконструкцию. Определение размера финансовой компенсации будет произведено после оценки капиталовложений в данную недвижимость независимым экспертом-оценщиком. 

По данному материалу проверки неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако в дальнейшем все принятые постановления были отменены. На день рассмотрения спора решения по материалу проверки не принято. 

Из положений действующего законодательства следует, что поскольку мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и стороны не имеют намерений ее исполнять, то для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения этой самой сделки стороны не намеревались создавать соответствующие этой сделке правовые последствия, характерные именно для таких сделок. Следовательно, суду необходимо определить, по каким признакам данная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, было ли продавцом недвижимое имущество реально отчуждено, с получением продавцом денежных средств, пользовался ли продавцом имуществом после совершения сделки, владел ли им. 

Таким образом, из положений действующего законодательства и его разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться лишь проверкой соответствия представленных документов формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, не допускается совершение каких-либо действий, в частности совершение сделок с целью реализации какого-либо противоправного интереса.

Анализ всех представленных суду сторонами по делу доказательств, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что, несмотря на предоставление в материалы дела оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по 

<

адрес>, из обстоятельств дела следует, что данный договор был заключен формально без намерения создать правовые последствия, что приводит к выводу о его недействительности.

К указанному выводу суд пришел в связи с тем, что установил, что никто из участников данной сделки (ФИО1 и ФИО2) не смогли подтвердить фактическую передачу денежных средств по сделке и факт наличия данных денежных средств у покупателя перед совершением сделки купли-продажи, т.е. факт возможности приобретения имущества ответчиком. 

Также исследованные судом справки формы 2-НДФЛ о доходах физического лица ФИО2 за 2012 – 2015 годы (л.д. 155-157), представленные им в материалы гражданского дела №, свидетельствуют о том, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день заключения с ФИО1 договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, ответчик ФИО2 не имел достаточного дохода для приобретения данного имущества, его годовой доход за 

<

данные изъяты>. 

К представленной суду в рамках рассмотрения гражданского дела № информации о доходах ИП ФИО2 за период с 2012 года по второй квартал 2015 года включительно суд относится критически, поскольку данные сведения ответчиком не подтверждены надлежащими доказательствами, указанные суммы доходов ИП ФИО2 не задекларированы в налоговом органе. 

Кроме того, суд установил, что спорное имущество ФИО2 действительно было необходимо для получения денежного кредита в АО «Россельхозбанк» непосредственно после оформления права собственности на спорное недвижимое имущество (в течение одного месяца) и в дальнейшем в Банке ВТБ (ПАО) в 2018 году, даже при наличии у ответчика иного недвижимого имущества; фактически данное имущество продавцом покупателю не передавалось, т.к. потребляемые коммунальные услуги оплачивались ФИО1 в период с 2014 года по декабрь 2022 года, производился текущий косметический ремонт зданий, а спор между участниками сделки возник лишь в 2022 году, т.е. после отказа ФИО2 исполнять достигнутые при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ договоренности, возвращать приобретенное по мнимой сделке имущество без получения компенсации произведенных им коммерческих вложений в данное имущество, и подачи ФИО10, ФИО5 и ФИО1 заявления в Отдел МВД России по 

<

адрес> края о возбуждении уловного дела в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, 

<

данные изъяты>, о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи о регистрации права на недвижимое имущество, восстановлении записи о регистрации права на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества: - здание, кадастровый номер – 

<

данные изъяты>.м, назначение – нежилое, наименование – хозяйственное строение или сооружения, количество этажей, в том числе подземных, – 2; - здание, кадастровый номер – 

<

данные изъяты> кв.м, назначение – нежилое, наименование – нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных, – 3, в том числе подземных 1; - земельный участок, кадастровый номер – 

<

данные изъяты>.м, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости: 

- запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на здание, кадастровый номер – 

<

данные изъяты> назначение – нежилое, наименование – хозяйственное строение или сооружения, количество этажей, в том числе подземных, – 2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; 

- запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на здание, кадастровый номер – 

<

данные изъяты>, назначение – нежилое, наименование – нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных, – 3, в том числе подземных 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>;

- запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, кадастровый номер – 

<

данные изъяты>.м, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>;

и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости:

- запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО1 на здание, кадастровый номер – 

<

данные изъяты> кв.м, назначение – нежилое, наименование – хозяйственное строение или сооружения, количество этажей, в том числе подземных, – 2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; 

- запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО1 на здание, кадастровый номер – 

<

данные изъяты> кв.м, назначение – нежилое, наименование – нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных, – 3, в том числе подземных 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>;

- запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, кадастровый номер – 

<

данные изъяты>.м, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Решение является основанием для совершения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации по 

<

адрес> действий по: прекращению в Едином государственном реестре недвижимости: записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на здание, кадастровый номер – 

<

данные изъяты>.м, назначение – нежилое, наименование – хозяйственное строение или сооружения, количество этажей, в том числе подземных, – 2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>; записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на здание, кадастровый номер – 

<

данные изъяты>м, назначение – нежилое, наименование – нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных, – 3, в том числе подземных 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>; записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, кадастровый номер – 

<

данные изъяты>.м, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>; и восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости: записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО1 на здание, кадастровый номер – 

<

данные изъяты>м, назначение – нежилое, наименование – хозяйственное строение или сооружения, количество этажей, в том числе подземных, – 2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>; записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО1 на здание, кадастровый номер – 

<

данные изъяты>м, назначение – нежилое, наименование – нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных, – 3, в том числе подземных 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>; записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, кадастровый номер – 

<

данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья И.Б. Шевлякова