Дело № 2-1192/2019

74RS0029-01-2019-001111-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

с участием истца и ответчика по встречному иску ФИО1,

ответчика и истца по встречному иску ФИО2,

его представителя ФИО3,

рассмотрел 09 июля 2019 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возложении обязанности восстановить часть канализации, встречному иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о признании перепланировки незаконной, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности восстановить часть канализации квартиры 

<

адрес>, которую ответчик самовольно демонтировал, указав в обоснование иска, что она является собственником 2/3 долей в праве собственности на эту квартиру, собственник расположенного под её квартирой нежилого помещения № 2 ФИО2, заявляя, что трубы канализации, обслуживающие её квартиру, расположены в его нежилом помещении, самовольно демонтировал их, чем нарушил её права.

ФИО2 с указанным иском не согласился, обратился в суд со встречным иском к ФИО6 о признании незаконной перепланировки квартиры 

<

адрес> по проекту № А-40.922-18 КР, разработанному ООО «Архивариус», просил обязать в течение месяца привести квартиру в прежнее состояние, а также привести в прежнее состояние перекрытия между квартирой и помещением, демонтировать трубы канализации и взыскать с ФИО6 в его пользу компенсацию морального вреда 10000 рублей. В обоснование встречного иска истец указал на то, что 19 октября 2018 года администрацией г. Магнитогорска вынесено постановление о переводе принадлежащего ему нежилого помещения № 2 дома 

<

адрес> в жилое, однако 14 августа 2018 года администрацией г. Магнитогорска вынесено противоречащее первому постановление о согласовании перепланировки квартиры № в этом же доме. Перепланировка была согласована на основании проекта, содержащего ложные сведения о материалах стен и перекрытий дома, без согласия общего собрания собственников помещений дома, фактически Д-вы провели трубы в его нежилом помещении и нарушили перекрытия между помещениями.

ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, указывая на то, что перепланировка произведена предыдущим собственником, она приобрела квартиру уже с перепланировкой и «узаконила» её, помещение ФИО2 не затронуто, трубы проходят по общедомовому имуществу.

ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленный встречный иск поддержали, против удовлетворения первоначального иска возражала, указывая на то, что перепланировка в квартире № является незаконной.

Представитель третьего лица – администрации г. Магнитогорска ФИО7 после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании полагала, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск является необоснованным.

ФИО9, представитель третьего лица – ООО «КУРС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представитель ООО «КУРС» просил рассмотреть дело в его отсутствие, ФИО9 доказательств уважительности причин неявки не представил, указанные лица об отложении дела слушанием не просили, а потому суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав ФИО1, ФИО2 и его представителя ФИО3, а также до перерыва – представителя администрации г. Магнитогорска ФИО7, кроме того, заслушав пояснения специалиста ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что встречный иск подлежит частичному удовлетворению, а первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру 

<

адрес> является ФИО1, данные доли были унаследованы ею после смерти М.Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, также согласно сведениям ЕГРН сособственником числится ФИО9 Собственником нежилого помещения № 2 площадью 71,2 кв.м в этом же доме с 02 июля 2018 года является ФИО2

Постановлением главы г. Магнитогорска Челябинской области от 14 ноября 2018 года № 13580-П ФИО6 согласованы переустройство и перепланировка квартиры 

<

адрес> в соответствии с представленным проектом № А-40.922-18 КР, разработанным ООО «Архивариус». Указано после окончания переустройства и перепланировки организовать сдачу помещения по акту приемочной комиссии.

Актом № 74-00379 от 10 декабря 2018 года приемочная комиссия установила, что по вышеназванному проекту был произведен демонтаж и монтаж перегородок, устройство дверных блоков, указано на допустимость сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии, также в представленном ФИО1 акте указано на согласование устройства труб канализации и водоснабжения, в представленном администрацией г. Магнитогорска акте такие сведения отсутствуют.

Постановлением главы г. Магнитогорска Челябинской области от 09 октября 2018 года № 12502-П постановлено перевести нежилое помещение № 2 дома 

<

адрес> в жилое помещение, согласовать проведение переустройства и перепланировки данного помещения в соответствии с проектом № МК-174-067-18-АС, выполненным ООО «КуполПроект». Указано после окончания переустройства и перепланировки организовать сдачу помещения по акту приемочной комиссии.

При этом Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска отказано в согласовании акта приемочной комиссии о приемке нежилого помещения № 2, поскольку высота помещения не соответствует проекту и техническому плану, размеры вентиляционных каналов не соответствуют фактическим, в стене устроена не указанная в проекте ниша.

Актами от 26 апреля 2019 года и 12 апреля 2019 года установлено, что трубы канализации, обслуживающие вышеназванную квартиру расположены под потолком указанного нежилого помещения. 

Специалист ФИО8 пояснила суду в судебном заседании, что трубы канализации проложены под потолком нежилого помещения № 2, между перекрытиями и навесным потолком, в других помещениях дома аналогичным образом канализация не проходит, сведений о получении разрешения на проведение канализации таким образом не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, пояснениями специалиста, а также представленными сторонами и по запросу суда письменными доказательствами – свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.5), выписками из ЕГРН (л.д.7-9, 52-53), проектной документацией (л.д.22-31, 72-83), постановлениями (л.д.31, 59, 68-71), актом приемочной комиссии (л.д.32), техническим планом (л.д.54-58), ответами (л.д.61, 67, 96-97), актами (л.д.62-63, 66), заявлением (л.д.64-65), договором купли-продажи (л.д.105), представленными по запросу суда материалами по переустройству и перепланировке помещений сторон (л.д.119-152, 158-177), копиями технических паспортов (л.д.178-214), фотоматериалами (л.д.221-225).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом в соответствии со статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 указанной статьи).

Соответствующие вопросы относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003г. № 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Пунктами 1.7.2, 1.7.3. указанных Правил предусмотрены обстоятельства, при которых перепланировка недопустима: нарушение прочности или разрушение несущих конструкций здания, нарушение в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшение сохранности и внешнего вида фасадов, нарушение противопожарных устройств, ухудшение условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из буквального толкования данной нормы следует, что право требовать устранения всяких нарушений его права принадлежит тому лицу, которое являлось собственником на момент нарушения права.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 46 совместного Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, выразившихся в возведении ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 48 названного Постановления).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходит из того, что сторонами спора не оспаривался тот факт, что работы по переустройству и перепланировке квартиры 

<

адрес> были выполнены задолго до перехода права собственности на помещения к сторонам спора, точный момент осуществления работ неизвестен.

При этом в деле не имеется доказательств тому, что прежний собственник (прежние собственники) нежилого помещения № 2 давал свое согласие на проведение собственником расположенной выше квартиры № труб канализации под потолком своего помещения, отсутствие возражений прежнего собственника не свидетельствует о таком согласии, при том, что согласно материалам дела предыдущий собственник нежилого помещения проживает в г. Москве. 

Ссылки ФИО4 на пункт 5 заключенного ФИО2 договора купли-продажи, суд признает несостоятельными. В данном пункте договора указано, что продавец передал, а покупатель принял нежилое помещение до подписания настоящего договора. Претензий по техническому состоянию указанного объекта недвижимости у покупателя к продавцу не имеется, в связи с этим настоящий договор заключен без составления передаточного акта.

В деле нет доказательств тому, что ФИО2 предупреждался прежним собственником о наличии труб канализации под потолком своего помещения, о наличии согласия предыдущего собственника на проведение труб, стороны не оспаривали того, что трубы находились под сооруженным навесным потолком, до демонтажа которого трубы не было видно, то есть при покупке помещения визуально без демонтажа навесного потолка установить наличие труб не представлялось возможным, из документов ЕГРН и кадастра установить наличие труб также невозможно. ФИО1 не опровергнуты возражения ФИО2 о том, что о наличии труб ему стало известно только при демонтаже навесного потолка.

В связи с этим суд приходит к выводу, что трубы канализации, сокрытые под потолком, нельзя отнести к «техническому состоянию» помещения, на отсутствие претензий к которому указал покупатель. Осмотр помещения покупателем не предполагает безусловного вскрытия потолка с целью осмотра пространства под ним.

Вопреки ошибочному мнению ФИО1, то обстоятельство, что в помещении был сооружен навесной потолок и в связи с этим в технический паспорт были внесены данные о высоте нежилого помещения, не означает, что пространство между навесным потолком и перекрытием перестало являться частью нежилого помещения, поскольку по смыслу главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации то имущество, которое не является собственностью конкретного лица, является общим имуществом собственников помещений дома, а отличительной чертой последнего является его предназначение для обслуживания более одного помещения. Пространство между навесным потолком и перекрытием не предназначено для обслуживания более одного помещения, то есть это пространство, образовавшееся с сооружением навесного потолка, не стало в силу этого общим имущество собственников помещений дома, а потому чем-либо иным, кроме части нежилого помещения № данное пространство быть не может.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах к ФИО2 от прежнего собственника перешло право требовать от собственника расположенной выше квартиры устранения нарушения его права в виде проведения труб в его помещении, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом осуществление работ по проведению труб канализации прежним собственником, а не лично ФИО1, правового значения не имеет. В связи с переходом права собственности на квартиру к новому собственнику собственник расположенного ниже нежилого помещения не может быть лишен права защищать свою собственность от любых нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Поэтому с переходом права собственности на квартиру к новому собственнику перешла и ответственность, связанная с нарушением права собственника расположенного ниже помещения.

Нарушение проведением канализации строительных норм и правил установлено при осмотре нежилого помещения № 2, данные нарушения подтверждены имеющимися в деле актами, которые недействительными не признаны и суд соглашается с изложенными в нем доводами в части недопустимости проведения канализации под потолком, так как в силу пункта 8.2.9 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Актуализированная редакция СНиП 2.04.01.-85, открытая или скрытая прокладка внутренних канализационных сетей не допускается, не только под потолком жилых комнат, но и в том числе, под потолком, в стенах и в полу рабочих и офисных комнат административных зданий общественного назначения, а согласно техническому паспорту нежилое помещение № 2 числится физкультурно-оздоровительным комплексом.

Ссылки ФИО4 на то, что СНиП допускает проведение канализации под потолком основаны на неправильном толковании закона. Открыто канализационные сети могут прокладываться в подпольях, подвалах, цехах, подсобных и вспомогательных помещениях, коридорах, технических этажах и т.д., к коим принадлежащее другому лицу нежилое помещение не относится. Кроме того, в строительных нормах и правилах не содержится положений о том, что проведение канализации под потолком нижерасположенного принадлежащего другому лицу помещения допустимо без согласия последнего.

С учетом всего изложенного выше суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности восстановить канализацию – канализация была проложена в нежилом помещении № 2 незаконно, в отсутствие согласия как прежнего, так и настоящего собственника, находиться она там не может, а потому на ФИО2 не может быть возложена обязанность её восстановить. Удовлетворение иска ФИО1 означало бы ущемление прав ФИО2 на владение и пользование своим имуществом и фактически означало бы признание законными действий по проведению труб канализации квартиры в чужом помещении в отсутствие согласия собственника, то есть в обход закона.

Ссылки ФИО1 на имеющееся у неё разрешение администрации г. Магнитогорска являются несостоятельными, согласно полученному ответу на запрос суда администрация г. Магнитогорска не согласовывала проведение труб канализации под потолком помещения № 2, это же подтверждается пояснениями представителя администрации г. Магнитогорска в судебном заседании и это же следует из материалов дела – представленный в администрацию г. Магнитогорска проект не предусматривал работ по проведению труб канализации, в акте приема-передачи, представленном администрацией г. Магнитогорска, также не указано на принятие комиссией работ по устройству труб канализации под потолком помещения № 2. Кроме того, во всяком случае администрация г. Магнитогорска не вправе решать судьбу помещения № 2 и даже при наличии согласования перепланировки необходимо согласие собственника помещения № 2, которое отсутствует и отсутствие нарушений строительных норм и правил.

По тем же основаниям суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о признании незаконной произведенной в квартире 

<

адрес> перепланировки в части проведения труб канализации в нежилом помещении № 2 и возложении обязанности их демонтировать. При всём этом суд, учитывая пояснения сторон, считает правильным соответствующие требования удовлетворить к ФИО1, поскольку её сын ФИО9 хотя и является собственником доли квартиры, однако фактически отношения к произведенным работам не имеет, ФИО1 пояснила, что работами по «узакониванию» перепланировки занимается она, поэтому суд считает правильным возложить обязанность по демонтажу только на ФИО1

Также суд находит обоснованными и встречные требования ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности восстановить перекрытия между указанными квартирой и нежилым помещением в той части, в которой перекрытия нарушены проходящими трубами канализации, поскольку по существу эти требования взаимосвязаны с требованиями о демонтаже самих труб и одним лишь демонтажем труб, учитывая нарушение в месте вхождения труб целостности нежилого помещения, права ФИО2 защищены не будут.

В силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд считает, что заявленный ФИО2 во встречном иске месячный срок является недостаточным с учетом объема работ, а потому полагает правильным обязать ФИО1 провести названные работы в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Также суд находит правильным указать в решении, что, если ФИО1 не исполнит решение в течение установленного срока, ФИО2 вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с ФИО1 необходимых расходов.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения остальных заявленных ФИО2 встречных исковых требований.

В обоснование своих требований ФИО2 ссылался на отсутствие решения общего собрания собственников помещений дома.

Вместе с тем, остальными проведенными в квартире Д-вых работами (помимо проведения труб канализации и нарушения перекрытий, учитывая, что с нарушением перекрытий нарушена и целостность самого нежилого помещения) права ФИО2 не затрагиваются.

Кроме того, даже если бы проведенными работами и затрагивалось общее имущество, то ФИО2 не вправе оспаривать проведенные работы по мотиву отсутствия согласия собственников помещений дома, так как на момент проведения работ ни ФИО2, ни Д-вы собственниками помещений не являлись.

Ни ФИО1, ни ФИО2 не смогли пояснить суду, когда именно были проведены работы внутри квартиры №. ФИО1 ссылалась на то, что эти работы были проведены очень давно и другой стороной спора эти доводы не опровергнуты.

В том случае, если работы внутри квартиры были проведены прежними собственниками до 01 марта 2005 года, то действовавший на тот момент Жилищный кодекса РСФСР в статье 84 предусматривал, что переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя, нанимателя или членов его семьи в производстве переустройства или перепланировки жилого помещения, подлежали разрешению в судебном порядке, если на переустройство или перепланировку имелось разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, был обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние. 

Аналогичные положения содержались в пункте 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденными Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 года № 415, дополнительно содержавших положения о том, что в случае невыполнения требования о приведении помещения в прежнее состояние, указанные работы производятся жилищно-эксплуатационной организацией со взысканием понесенных расходов.

Таким образом, необходимости получения решения общего собрания собственников помещений, на что ссылается ФИО2 в своем встречном иске, Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал вовсе, равно как и не предусматривал в отсутствие разрешения Исполкома (администрации) судебного рассмотрения соответствующих споров.

В равной степени и по нормам введенного с 01 марта 2005 года Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО2 также является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

В силу положений статьи 44 введенного с 01 марта 2005 года в действие Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Согласно части 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Названные законоположения направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме, являвшихся таковыми в соответствующий период.

На лиц, которые впоследствии стали собственниками помещений в многоквартирном доме, данные нормы не распространяются, поскольку такие лица в любом случае не могли участвовать в проведении собрания и принимать требуемые решения. Иное бы противоречило самому смыслу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме как органа управления домом, и позволяло бы любому лицу, ставшему собственником помещения, в любое время оспорить любое решение собрания, то есть давало бы новому собственнику необоснованные преимущества перед остальными.

На момент проведения работ ФИО2 собственником помещения не являлся, потому его согласие в любом случае не требовалось, следовательно, отсутствием решения общего собрания права ФИО2 не затрагиваются и потому ФИО2 не вправе ссылаться на отсутствие на момент проведения работ решения общего собрания в обоснование доводов своего иска. 

Что же касается его доводов его представителя о том, что в настоящее время ФИО2 собственником помещения является, а потому его согласие требуется, то, как указано выше, во всяком случае остальными работами (помимо проведения труб канализации и нарушения перекрытий) права ФИО2 не затрагиваются.

По этим же основаниям необоснованными являются ссылки ФИО2 во встречном иске на то, что разрешение на переустройство и перепланировку было получено на основании заключения, содержащего несоответствующие действительности сведения о материалах стен и перекрытий дома, а доводы его представителя в судебном заседании, что работы сначала были произведены, а затем получено разрешение, тогда как должно быть наоборот. 

ФИО2 не представлено каких-либо доказательств тому, что вышеназванные обстоятельства (неправильность указания материала перекрытий – в проекте указано железобетонные вместо деревянных) нарушает каким-либо образом его права, равно как и не представлено никаких доказательств тому, что одним лишь неправильным указанием материала дома нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При этом, учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Жилищное законодательство полномочиями по предварительному согласованию перепланировок и (или) переустройства жилых помещений наделяет именно органы местного самоуправления (статья 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вместе с тем указанные положения закона не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Таким образом, вопрос о согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки может быть решен органом местного самоуправления.

Как указано выше, постановлением главы г. Магнитогорска Челябинской области от 14 ноября 2018 года № 13580-П ФИО6 согласованы переустройство и перепланировка квартиры – это постановление не отменено и недействительным не признано. По результатам работ был составлен акт приемочной комиссии, подписанный в том числе начальником и инспектором отдела градостроительного контроля.

Помимо всего изложенного, исходя из пояснений сторон, ФИО2 свое нарушение прав произведенной в квартире Д-вых перепланировкой и переустройством связывает с тем фактом, что в результате оборудования Д-выми санузлов он лишен возможности перевести свое нежилое помещение в жилое, так как согласно санитарным правилам под санузлами не могут располагаться жилые комнаты.

Однако как указано выше, на момент приобретения ФИО2 помещения соответствующие работы уже были проведены, в настоящее время эти согласованы органом местного самоуправления, постановление незаконным не признано. Поэтому ФИО2, приобретая нежилое помещение с намерением перевести его в жилое, сам должен нести все риски, вызванные затруднительностью или невозможностью перевода его в жилое помещение. 

Поскольку вышеназванные встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, следовательно не подлежат удовлетворению и взаимосвязанные с ними требования о компенсации морального вреда, кроме того, эти требования не подлежат удовлетворению и потому, что в силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, а в данном случае закон не предусматривает возможности компенсации морального вреда.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, а встречный иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, то суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 обязанности возместить ФИО2 понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины, а также на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12-13 Постановления от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснял, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что встречный иск подлежит не полному, а лишь частичному удовлетворению, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем ФИО2 услуг, продолжительность рассмотрения дела и остальные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а заявленную ФИО2 суд находит завышенной.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО4 в удовлетворении заявленных ею к ФИО2 исковых требований о возложении обязанности восстановить часть канализации.

Частично удовлетворить встречные исковые требования ФИО2.

Признать незаконным проведение труб канализации, обслуживающих квартиру 

<

адрес> под потолком нежилого помещения № 2 площадью 71,2 кв.м в этом же доме и обязать ФИО4 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать трубы канализации, обслуживающие квартиру 

<

адрес> в той части, в которой они расположены под потолком нежилого помещения № 2 площадью 71,2 кв.м в этом же доме и восстановить перекрытия между указанными квартирой и нежилым помещением в той части, в которой перекрытия нарушены проходящими трубами канализации.

В том случае, если ФИО4 не исполнит решение в течение установленного срока, ФИО2 вправе совершить эти действия за счет ФИО4 с взысканием с ФИО4 необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 встречных исковых требований о признании перепланировки незаконной, а также в удовлетворении требований о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июля 2019 года.