Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2а - 106/2024

с.Армизонское 27 июня 2024 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Л.А.Рахимовой, 

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам, ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя,

у с т а н о в и л:

Административный истец ООО ПКО «Агентство финансового контроля» (далее – ООО ПКО «АФК», истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Бердюжскому и Армизонскому районам УФССП России по Тюменской области (далее - СПИ) ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам УФССП России по Тюменской области, Управлению ФССП России по Тюменской области, о признании незаконным бездействия СПИ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 Административный истец просит признать незаконным бездействие СПИ, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству, признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства; осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать СПИ совершить все необходимые исполнительные действия, применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Требования мотивированы тем, что 10.08.2022 СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Информация об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа стала известно из базы данных официального сайта ФССП России 28.03.2024. Однако, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил. Кроме того, считает, что в ходе исполнения СПИ совершены не все необходимые меры, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно и не соответствует требованиям закона. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца, заявленные требования поддерживает (л.д.7 оборот). 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам УФССП России по Тюменской области, представитель административного ответчика – УФССП по Тюменской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. СПИ представлены материалы исполнительного производства (л.д.50-64, 93), с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 90, 102-103), доказательств уважительности причин не явки не представила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась.

В соответствие со ст.150 КАС РФ, при надлежащем извещении, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствие с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствие с п. 2 ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствие со статьей 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями..., должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30 вышеуказанного федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 64 ФЗ № 229 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствие со ст. 14 вышеуказанного федерального закона, решения по вопросам исполнительного производства оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.Как установлено в судебном заседании, 10.02.2018 постановлением СПИ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 по Вахитовскому судебному району г. Казани, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) по КД № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 625, 48 рублей (л.д. 50-64). 

В рамках исполнительного производства СПИ выполнены следующие действия: направлены запросы в отношении должника; вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «МТС-БАНК», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», направлено поручение СПИ Шалинского РОСП УФССП России по Свердловской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. 

10.08.2022 исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 63-64).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Как следует из материалов дела, со стороны судебного пристава-исполнителя все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа принимались, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству не нарушены. 

Доводы административного истца о не принятии судебным приставом-исполнителем всех принудительных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов подлежат отклонению, поскольку из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. 

Обязанность по направлению в адрес взыскателя сведений о дате направления приставом каждого запроса и предоставленного на него ответа, действующим законодательством об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возложено. 

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. 

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. 

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам, ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армизонский районный суд Тюменской области.

Председательствующий Л.А. Рахимова