Дело № 1-96/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Брянск

Володарский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Лапичевой Е.В., 

при секретаре Волковой О. В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска Хатеева Р. В.,

подсудимого и гражданского ответчика – ФИО1 и его защитника – адвоката Бухаровой Н.А., представившей удостоверение №.... и ордер 480442,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1

<

сведения исключены>

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в 120 метрах от 

<

адрес> и 5 метрах от железнодорожного полотна ст. Брянск-Орловский по ул. Володарского в Володарском районе г.Брянска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, на расположенном на данном участке местности металлическом контейнере, принадлежащим Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющейся при себе монтировкой взломал два навесных замка, после чего незаконно проник внутрь указанного контейнера, откуда 

<

сведения исключены> похитил часть имущества, принадлежащего Потерпевший №1, погрузив его на находившуюся при нем садовую тачку. После чего, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение хранящегося в контейнере имущества Потерпевший №1, ФИО1, в этот же день, введя в заблуждение ФИО5 относительно правомерности своих действий, совместно с последним, не менее трех раз возвращался к указанному контейнеру, откуда 

<

сведения исключены> похитил имущество Потерпевший №1, вывезя его при помощи садовой тачки.

Таким образом, ФИО1 было похищено : 12 цементно – асбестовых труб диаметром 110 мм., длиной 2,3 метра каждая, стоимостью 300 рублей каждая на общую сумму 3600 рублей, оцинкованный каркас теплицы в разобранном состоянии стоимостью 5000 рублей, 24 деревянных бруска 50x50 мм., диной 2,4 метра каждый, стоимостью 60 рублей каждый на общую сумму 1440 рублей, 20 досок толщиной 60 мм., шириной 150 мм., длиной 2,4 метра каждая, стоимостью 300 рублей каждая на общую сумму 6000 рублей, 25 досок толщиной 20 мм., шириной 150 мм., длиной 2,4 метра каждая, стоимостью 150 рублей каждая на общую сумму 3750 рублей, 2 листа фанеры толщиной 10 мм., размером 1,8x1,6 метра каждый, стоимостью 800 рублей каждый на общую сумму 1600 рублей, 2 металлических листа толщиной 2 мм., размером 1,2x1,8 мм. каждый, стоимостью 1000 рублей каждый на общую сумму 2000 рублей, 2 листа оцинкованного металла толщиной 0,8 мм., размером 2,1x1,4 метра каждый, стоимостью 1500 рублей каждый на общую сумму 3000 рублей, две бочки емкостью 200 литров каждая стоимостью 400 рублей каждая на общую сумму 800 рублей, две бухты белого каната длиной 25 метров стоимостью 1000 рублей каждая на общую сумму 2000 рублей, распиленный на две части металлический ящик стоимостью 400 рублей, одну бухту оцинкованной колючей проволоки диной 400 метров стоимостью 1000 рублей, гидравлический домкрат стоимостью 200 рублей, печь «буржуйку» стоимостью 500 рублей, металлический короб размером 0,6x1,5x1,2 метра стоимостью 4000 рублей, 2 металлические трубы диаметром 30 мм., длиной 1 метр каждая, стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 1000 рублей, 4 обода от мопедных колес диаметром 400 мм. каждый, стоимостью 200 рублей каждый, на общую сумму 800 рублей, 4 шины от мопедных колес стоимостью 100 рублей каждая на общую сумму 400 рублей, а всего похищено имущество на общую сумму 37490 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 37490 рублей

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Бухаровой Н.А., заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Бухаровой Н.А., заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитниками, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Бухарова Н.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и указала, что данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации и ФИО1 в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, а так же потерпевший Потерпевший №1, не возражали против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, а также принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и он полностью с ним согласен, данное обвинение, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ФИО1 незаконно проникнув в чужое хранилище, завладел чужим имуществом помимо воли и желания потерпевшего Потерпевший №1, причинив последнему ущерб в размере 37490 рублей, который суд, исходя из стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего признает значительным, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. п «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть 

<

сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, признание вины и раскаянье подсудимого в содеянном деянии, а так же наличие заболевания, связанного со зрением, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, согласно рапорту-характеристике старшего участкового уполномоченного ОП №.... УМВД России по г. Брянску ФИО10 ФИО1 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, не работает. От соседей жалоб на действия ФИО1 не поступало.

Подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. При этом, исходя из фактических обстоятельств и способа совершенного преступления, степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому, суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, повышенной степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности граждан, влияния назначаемого наказания на его исправление и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, раскаянье подсудимого в содеянном деянии, наличие у него постоянного места жительства, отсутствие отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, суд находит возможным применить в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание условно, с возложением обязанностей на период испытательного срока, полагая, что назначение именно данного вида наказания с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1 и достижению цели наказания.

Принимая во внимание установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддержал заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 37490 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Действующее законодательство обеспечивает возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования потерпевшего о возмещении имущественного ущерба признал в полном объеме. Суд принимает признание иска подсудимым, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих либо прав.

Учитывая, что основания и размер исковых требований, заявленных потерпевшим, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает исковые требования, заявленные гражданским истцом Потерпевший №1, обоснованными, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО1 в полном объеме заявленных требований.

Процессуальные издержки в размере 1100 рублей, подлежащие выплате адвокату Бухаровой Н.А. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО1, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей на время испытательного срока: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства, не уведомив об этом УИИ, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц, в дни, установленные инспектором.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 37490 (тридцать семь тысяч четыреста девяносто) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Бухаровой Н.А. в размере 1100 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лапичева