Решение

 принято в окончательной форме 13.06.2017 Дело № 2-1310/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 08 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи – Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Дымковой Т.В.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным списания денежных средств, взыскании суммы ущерба, денежной компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк), указав в обоснование, что является 

<

...>, получает государственную пенсию по 

<

...>, также получает ежемесячную денежную выплату инвалидам и федеральную социальную доплату к пенсии. Денежные средства зачисляются на ее счета, открытые в отделении *** Уральского банка Сбербанк России, которые являются целевыми для зачисления только социальных пособий. Других доходов она не имеет. 27.12.2016 истец получила смс-сообщение об аресте средств на сумму 5 518 руб. 10 коп. на основании исполнительного листа. Также получила сообщение о взыскании денежных средств в сумме 563 руб. 91 коп. на основании исполнительного листа. 10.01.2017 получила сообщение о взыскании средств на сумму 4 964 руб. 19 коп. на основании исполнительного листа. Таким образом, 27.12.2016 и 10.01.2017 зачисляемая пенсия снята в полном объеме. Сбербанк разъяснил ей, что денежные средства списаны на основании исполнительного листа, выданного на сумму 5 518 руб. и обратно вернуть самостоятельно денежные средства не имеет возможности, так как они уже перечислены в ОАО «Энергосбыт Плюс». Такими действиями ответчика истец была оставлена без средств существования. Считает действия ответчика незаконными, поскольку списаны могут быть не более 50% денежных средств. Ей причинен моральный вред. Просит признать незаконными действия ответчика по списанию денежных средств, обязать ответчика вернуть на ее расчетный счет удержанные денежные средства в сумме 563 руб. 91 коп. и 4 964 руб. 19 коп. Взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 11 056 руб. 20 коп. и возместить расходы по государственной пошлине. 

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что банк действовал в полном соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве». В банк поступил исполнительный лист, объявлен розыск счетов и списано со счетов истца денежные средства 563 руб. 91 коп. с одного счета и 4 954 руб. 19 коп. с другого. Считает, что истец должна была написать заявление в банк о том, чтобы удержания производились не более 50%. Банк не может отслеживать источник поступления денежных средств. Вернуть деньги банк не имеет возможности, поскольку они сразу были перечислены взыскателю ОАО «Энергосбыт плюс». Считает, что банк не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответчиком может быть только получатель денежных средств. Требование истца о возмещении морального вреда являются необоснованными.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Энергосбыт плюс» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено своевременно и надлежащим образом. 

Учитывая мнение представителя ответчика, ходатайство истца, в силу статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку счета ФИО2 открыты исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, следовательно, истец выступает в правоотношениях с ответчиком как потребитель, а ответчик, соответственно, является исполнителем услуги, и на стороны распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Судом установлено и никем не оспаривается, что истцом у ответчика открыто два счета, также установлено, что с них списано: 27.12.2016 – 563 руб. 91 коп., 10.01.2017 – 4 954 руб. 19 коп.

Статья 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. 

Согласно части 2 при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Часть 3 гласит, что ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (часть 4).

Таким образом, ответчик не вправе был единовременно производить удержание более 50% от всех поступивших денежных средств. 

27.12.2016 ответчиком произведено списание суммы 563 руб. 91 коп., при этом остаток остался 642 руб. 96 коп., следовательно, списано не более 50%, то есть в полном соответствии с законом. 

Однако 10.01.2017 ответчиком произведено списание суммы 4 954 руб. 19 коп., при том что на 10.01.2017 поступление было только в сумме 5 000 руб. 

Таким образом, ответчик произвел списание в размере большем, чем 50% от доходов должника. 

Доводы ответчика, что он не знал источник поступления, ложные, поскольку из выписки по счету (л.д. 16, 17, 18) отчетливо прослеживается, что наименование операции – пенсия, то есть источник поступления денежных средств. 

При этом не имеет правового значения каков источник поступления – пенсия или иной доход, закон четко ограничивает возможность удержания не более 50% от всех видов дохода. При этом из исполнительного листа явно просматривается, что удержания должны производиться не в счет алиментов, не по вреду здоровью, не в связи со смертью кормильца и т.д. 

Доводы ответчика о том, что истец изначально должна была написать заявление в банк о том, чтобы удержания не производились в размере более 50% - не основаны на законе. 

Статья 99 ФЗ «Об исполнительной производстве» распространяется не только на судебных приставов-исполнителей, но и на банки, которые производят списание непосредственно на основании предъявленных в банк исполнительных документов. Никаких отдельных распоряжений быть не должно. 

Следовательно, действия ответчика по единовременному списанию 10.01.2017 всей суммы задолженности, то есть более 50% поступивших денежных средств - незаконны. 

Вместе с тем, оснований для взыскания списанной суммы с ответчика в пользу истца не имеется по следующим основаниям. У ответчика имеется исполнительный документ на исполнении, который не отозван и не оспорен истцом. Сумма произведенного ответчиком удержания так или иначе была бы списана со счета истца в течение 2-3 месяцев, исходя из расчета не более 50% от всех поступивших в течение месяца денежных средств. Поэтому оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется, тем более, что он не является их получателем. 

Однако, поскольку на стороны распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», действия ответчика по единовременному списанию всей суммы признаны судом незаконными, судом установлен факт нарушения прав истца, соответственно, его требование о возмещении морального вреда законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, при этом ФИО2 по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконности действий ответчика, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьями 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, суд принимает во внимание и период, в течение которого истец вынужден был претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, в связи с чем полагает возможным определить сумму компенсации в размере 3 000 руб. Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 11 056 руб. 20 коп. необоснованно завышен, ничем не подтвержден. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. (по требованию о признании незаконными действий по списанию средств).

Кроме того, в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. – по требованию о возмещении морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества «Сбербанк России» по единовременному списанию 10.01.2017 суммы более 50% денежных средств, поступивших на счет ФИО2. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 3 000 руб. и в возмещение расходов по государственной пошлине 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Л.Л. Царегородцева