Гр. дело № 2-274/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 мая 2017г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Филипенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Мерседес-Бенц Банк Рус» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1, А. А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО обратилось с иском в суд к ФИО1, в ходе рассмотрения дела уточняли исковые требования, предъявили требования также к А. А.В., на дату рассмотрения дела (л.д. 143) истец просит обратить взыскание на автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты> модель __ года выпуска, идентификационный номер (VIN) __, зарегистрированное за ФИО1, принадлежащее на праве собственности А. А.В. для реализации в счет погашения задолженности, взыскании с ФИО1, А. А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере __ руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что xx.xx.xxxx. между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО2 был заключен кредитный договор __ о предоставлении заемщику денежных средств на оплату автотранспортного средства в сумме __ руб. на срок __ месяцев в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО и ФИО2 был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства __ от xx.xx.xxxx. в соответствии с которым заемщик предоставила в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> модель __ года выпуска, идентификационный номер (VIN) __, принадлежащего ей на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере 4 043 563 руб. 

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 обязалась возвратить банку сумму кредита, уплатив сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик неоднократно нарушала данное условие кредитного договора. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты> модель __ года выпуска, идентификационный номер (VIN) __. 

xx.xx.xxxx. решением Савеловского районного суда г. Москвы исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» по гражданскому делу __ по исковому заявлению ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. xx.xx.xxxx. решение вступило в законную силу. 

Как стало известно истцу, с xx.xx.xxxx. залоговое автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты> модель __ года выпуска, идентификационный номер (VIN) __ принадлежит на праве собственности ФИО1, было продано без предварительного письменного согласия банка. 

В обоснование требований ссылаются на ст.ст. 309, 310, 334, 353 ГК РФ. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен А. А.В., в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 161,162).

Ответчики ФИО1, А. А.В. в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя (л.д. 122-125,156-157, 170). Представитель ответчиков ФИО6 исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление (л.д.109-111, 158), в судебном заседании дополнительно пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что ответчикам было известно о нахождении имущества в залоге, лишь в xx.xx.xxxx. банк внес сведения в реестр залогового имущества. 

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчиков ссылается на то, что xx.xx.xxxx. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО1 приобрел спорный автомобиль. Как следует из условий данного договора, до составления договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Расчет между сторонами был произведен в момент подписания договора. На момент постановки автомобиля на регистрационный учет никаких запретов на совершение регистрационных действий не имелось, автомобиль был передан со всеми документами и поставлен на регистрационный учет. Договор купли-продажи от xx.xx.xxxx. банком не оспорен. До обращения в суд с иском по настоящему делу, каких-либо уведомлений о нахождении автомобиля в залоге, решений суда об обращении взыскания на заложенное имущество, требований о его передаче истцу не предъявлялось, в противном случае данный спор мог быть решен миром.

xx.xx.xxxx. на основании договора купли-продажи А. А.В. приобрел у ФИО1 спорный автомобиль за __ руб., денежные средства были переданы ФИО1 по расписке в день заключения договора. Согласно п.4.4 договора купли-продажи продавец гарантирует, что продаваемое __ не продано, не обещано в дар, не заложено, отсутствуют какие-либо обременения (ограничения) и правопритязания третьих лиц. На момент заключения сделки купли-продажи сведения о залоге автомобиля в единой информационной системе нотариата отсутствовали, каких-либо обременений (арест, запрет на совершение регистрационных действий) в базе ГИБДД также не содержалось. 

В силу личных обстоятельств осуществить постановку автомобиля на регистрационный учет в установленный __-ти дневный срок не представилось возможным. Впоследствии зарегистрировать спорный автомобиль на имя А. А.В. уже было невозможно по причине запрета на регистрационные действия. Еще раз проверив сведения на сайте реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении приобретённого автомобиля было обнаружено, что xx.xx.xxxx. в реестре зарегистрировано уведомление на спорный автомобиль, в этот момент А. А.В. стало известно о том, что в отношении спорного автомобиля имеются правопритязания третьих лиц. Для выяснения обстоятельств А. А.В. обратился к ФИО1, который пояснил о том, что ему ничего об этом не известно, возможно произошла ошибка, когда он приобретал автомобиль и ставил его на регистрационный учет на свое имя, никаких ограничений не было. В конце xx.xx.xxxx. ФИО1 передал А. А.В. копию искового заявления «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО об обращении взыскания на заложенное имущество. Автомобиль куплен при наличии подлинника ПТС, какие–либо сведения о нахождении автомобиля в залоге на момент его приобретения отсутствовали, расчет за спорный автомобиль произведен в полном объеме. Доказательств того, что А. А.В. приобретая автомобиль xx.xx.xxxx. знал о том, что он находится в залоге у банка, отсутствуют. 

Залог является обеспечительным обязательством и согласно си. 352 ГК РФ прекращается с прекращением обеспечительного залогом обязательства. Как следует из решения Савеловского районного суда г. Москвы от xx.xx.xxxx. «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО было заявлено, в том числе, требование о расторжении кредитного договора, которое судом удовлетворено. Следовательно, в связи с прекращением основного обязательства прекратился и залог автомобиля. Ни кредитный договор, ни договор залога не содержат условие о том, что права залогодержателя и обязанности залогодателя сохраняются в случае расторжения залогодержателем кредитного договора в одностороннем порядке. 

Нахождение спорного автомобиля в собственности, владении другого лица не лишает банк права и возможности восстановить нарушенное право как залогодержателя и взыскателя при исполнении решения Савеловского районного суда г. Москвы от xx.xx.xxxx. Установление факта продажи (передачи) заложенного имущества третьему лицу не требует повторного решения об обращении взыскания на это же имущество. Учитывая, что уже имеется вступившее в законную силу решение Савеловского районного суда г. Москвы об обращении взыскания на предмет залога, отсутствуют основания для обращения с настоящим иском в суд, поскольку права залогодержателя истцом реализованы и судебной защиты повторно не требуют.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены в установленном ст. ст. 113-118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ порядке (л.д. 108 оборот,136 оборот,163-167). 

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО не подлежат удовлетворению.

Судом установлено следующее:

xx.xx.xxxx. между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» (банк) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор __ по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме __ __. на срок __ месяцев, для приобретения у ЗАО «СТС-автомобили» автомобиля 

<

данные изъяты> по цене __, под __% годовых (п.1.1.,1.2.1, 3.3.) (л.д.7-12)

xx.xx.xxxx. между «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога __ по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю приобретаемое залогодателем у 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи __ от __. имущество, а именно: транспортное средство марки - 

<

данные изъяты>; модель - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) __, года изготовления – __; двигатель - __; шасси -№ __; паспорт транспортного средства («ПТС») серии __ __ выдан Центральной акцизной таможней __. Право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя собственности на заложенное имущество. На дату заключения настоящего договора заложенное имущество оценивается сторонами в __ руб. Заложенное имущество приобретается Залогодателем за счет кредитных средств, предоставленных залогодержателем (банком) залогодателю (заемщику) по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx. Залог указанного в п.1.1 договора залога имущества обеспечивает исполнение залогодателем всех его финансовых обязательств по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в том числе обязательств. Заложенное имущество остается у залогодателя с сохранением за ним права владения и пользования за исключением случаем, предусмотренных настоящим договором. Бремя содержания заложенного имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества несет залогодатель. Залогодатель вправе владеть и пользоваться заложенным имуществом в соответствии с его назначением, не допуская ухудшения заложенного имущества и уменьшения его стоимости сверх того, что называется нормальным износом, и при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ. Залогодатель вправе отчуждать заложенное имущество, осуществлять его последующий залог, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им, включая выдачу третьим лицам генеральных доверенностей в отношении заложенного имущества, только после получения письменного согласия залогодержателя. При переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу права залогодержателя по настоящему договору сохраняют силу (п.1.1, 1.2., 1.3. 1.4., 1.5. 1.6., 2.1.1., 2.1.2 ) (л.д. 15-19).

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от xx.xx.xxxx. по гражданскому делу __ по иску «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО удовлетворены, расторгнут кредитный __ от xx.xx.xxxx. между «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО и ФИО2, взыскана с ФИО2 в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО кредитная задолженность в размере __ руб., штрафные неустойки (пени) за просроченные проценты – __ руб., штрафные неустойки (пени) за просроченную ссуду – __ руб., просроченные проценты – __ руб., текущие проценты – __ руб., остаток основного долга – 3 __ руб. Взысканы солидарно с ФИО2 в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО, расходы по уплате государственной пошлины в размере __ руб. Обращено взыскание на автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) __, двигатель __ являющееся предметом залог по договору залога __ от xx.xx.xxxx. заключенного между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» с одной стороны и ФИО2 с другой, принадлежащий на праве собственности ФИО4 Определена начальная продажная цена автомобиля в размере 4 __ руб. Решение суда вступило в законную силу xx.xx.xxxx. (л.д. 21-23).

xx.xx.xxxx. между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил автомашину марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, года выпуска - __, номер двигателя - __, шасси (рама) – отсутствует, номер кузова (бокового прицепа) – __, VIN - __, цвет – серо-бежевый. Продавец продал автомашину за __ тыс. руб. В договоре имеется указание, что вышеуказанная автомашина никому не продана, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (л.д. 83).

xx.xx.xxxx. указанное транспортное средство на основании данного договора, заявления ФИО1 зарегистрировано и поставлено на учет органами ГИБДД за ФИО1 (л.д. 80,81,115). До постановки на учет за ФИО1 первоначально данное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО2, затем за ФИО3, затем за ФИО4 (л.д. 84,144-150).

xx.xx.xxxx. между ФИО1 (продавец) и А.м А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора следующе транспортное средство (далее ТС): 

<

данные изъяты>, год изготовления - __ идентификационный номер (VIN) - __, шасси (рама) - отсутствует, тип – седан, модель, № двигателя – __, цвет – серо-бежевый, паспорт транспортного средства – __ выдан 

<

данные изъяты> от xx.xx.xxxx. Стоимость ТС, указанного вп.1.1. договора, составляет __ __ руб. Оплата производится наличными при подписании настоящего договора. В договоре указано – продавец гарантирует, что продаваемое ТС не продано, не обещано в дар, не заложено, отсутствуют какие-либо обременения (ограничения) и правопритязания третьих лиц, в противном случае продавец возмещает покупателю причинённые убытки (п.1.1., 2.1., 4.4) (л.д. 112). Указанное транспортное средство передано А. А.В. по акту приема-передачи от xx.xx.xxxx к договору купли-продажи от xx.xx.xxxx. (л.д. 113). Получение ФИО1 от А. А.В. денежных средств в сумме __ руб. в качестве оплаты по договору от xx.xx.xxxx. подтверждается распиской от xx.xx.xxxx. (л.д. 114).

Таким образом, в настоящее время спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО7, но остается зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО1

Как следует из представленного в материалы дела распечатки реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано xx.xx.xxxx. за регистрационным __ залогодатель ФИО2, залогодержатель «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО (л.д. 116).

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО.

Федеральным законом от 21.12.2013г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с xx.xx.xxxx

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

В соответствии с редакцией ст. 353 ГК РФ, действующей с xx.xx.xxxx., в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Договор купли-продажи заложенного имущества между ФИО1 и А.м А.В. заключен xx.xx.xxxx., то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013г. №367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после xx.xx.xxxx

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015г. (вопрос 4).

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Согласно п. 14 Памятки для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой, заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу 

<

данные изъяты>.

На указанном портале проверку предмета залога можно осуществить на трех вкладках регистрационный номер уведомления, информация о предмете залога, информация о залогодателе. 

Судом установлено, что залог на спорное транспортное средство в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован только xx.xx.xxxx., что сторонами не оспаривалось. 

Указанное свидетельствует о том, что «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО в установленном законом порядке сведения о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на дату совершения сделки с А.м А.В. xx.xx.xxxx. не вносил.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО8 xx.xx.xxxx возмездно приобрел у ФИО1 в установленном порядке состоящее на учете в органах ГИБДД спорное транспортное средство; на дату заключения между указанными лицами договора купли-продажи от xx.xx.xxxx. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге в отношении спорного автомобиля отсутствовали; суд приходит к выводу, что ФИО8 является добросовестным приобретателем, так как не знал и не должен был знать, о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога.

Суд отмечает, что «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО, являющееся залогодержателем транспортного средства, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи покупатель ФИО8 знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не представлено, как не представлено и доказательств того, что ФИО1 было известно о том, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Данных о том, что на автомобиль были наложены какие-либо ограничения по линии ГИБДД на дату договора купли-продажи от xx.xx.xxxx. и на дату договора купли-продажи от xx.xx.xxxx., не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении залога в отношении спорного транспортного средства в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ и об отсутствии оснований для удовлетворения требований «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО об обращении взыскания на заложенное имущество на указанное транспортное средство.

Более того, истцом не представлено доказательств того, исполнено ли и в каком объеме решение Савеловского районного суда г. Москвы о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности, в обеспечение исполнения обязательств которой по кредитному договору и заключался договор залога от xx.xx.xxxx. 

При этом, факт расторжения решением суда от xx.xx.xxxx кредитного договора от xx.xx.xxxx. между истцом и ФИО2 не свидетельствует о прекращении залога на транспортное средство в порядке п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ только в случае неисполнения решения суда о взыскании задолженности по кредиту, наличия остатка задолженности по кредитному договору.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО к ФИО1, А. А.В. в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу (л.д. 5) взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат и относятся за счет истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований «Мерседес-Бенц Банк Рус» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1, А. А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты> модель __ годы выпуска, идентификационный номер (VIN) __ – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 16.05.2017г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-274/2017

Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>