Дело № 2-4897/2023 

УИД 66RS0001-01-2023-002857-25 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 августа 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., 

при секретаре судебного заседания Князьковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 02.01.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязалась оказать услуги по разработке архитектурного решения, рабочего проекта, авторскому надзору и комплектации.

Стоимость услуг по договору составила 276 000 руб. В качестве аванса истец уплатил ответчику 76 000 руб.

В соответствии с условиями договора эскизный дизайн-проект должен был быть изготовлен в течение 60 календарных дней, то есть не позднее 03.03.2023. Однако, ответчик обязательства по договору не исполнила.

15.03.2023 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной суммы, однако требование исполнено не было.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 76 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 480 руб.

В свою очередь ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по оплате в размере 200 000 руб., неустойки в сумме 19 800 руб.

В обоснование встречных требований указано, что обязательства по договору были исполнены в полном объеме. Истец в нарушение условий договора подключил к работе над проектом третьих лиц, которые негативно влияли на рабочий процесс, что привело к затягиванию сроков выполнения работ. Истцу предлагалось продлить сроки выполнения работ, однако просьба была проигнорирована. 

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО3, который на исковых требованиях настаивал, просил иск ФИО1 удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, указал, что все данные объекте, в том числе план квартиры БТИ у ответчика имелись, однако в установленный договором срок результат работ истцу передан не был. О какой-либо встрече сторон ему неизвестно, никакие чертежи либо иной результат работы ответчиком истцу не передавалось.

Ответчик ФИО2 требования ФИО1 не признала, на встречных исковых требованиях настаивала, указала, что истец своими действиями умышленно затягивал сроки заключения и исполнения договора. 27.02.2023 она встречалась с ФИО1 в его офисе для согласования чертежей, однако ее чертежи ФИО1 не устроили, посмотрев их, он сказал, что это не то, на что он рассчитывал и отказался их обсуждать. Полагает, что часть работы ею была выполнена. Результат работы она истцу не передавала.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 02.01.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ответчик ФИО2 обязалась оказать услуги по разработке архитектурного решения, рабочего проекта, авторскому надзору и комплектации.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору составила 276 000 руб., которая должна была быть уплачена в следующем порядке: 76 000 руб. – аванс, 145 000 руб. – в течение трех дней после подписания акта приемки-сдачи разделов эскизного дизайн-проекта, 25 000 руб. – перед началом работ части ТЗ: «АНК», 30 000 руб. – по окончании работ (п. 4 договора).

Свои обязательства по оплате аванса в сумме 76 000 руб. истец исполнил, что подтверждается чеком по банковской операции от 02.01.2023 и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 12 Договора работы по разработке архитектурных решений и рабочего проекта должны были быть выполнены ответчиком в течение 60 календарных дней.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как указывает истец, а доказательств иного материалы дела не содержат, в установленный договором срок работы ответчиком выполнены не были.

Поскольку ответчик ФИО2 в установленный договором срок обязательства по договору не исполнила, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная сумма аванса 76 000 руб.

Убедительных доказательств того, что результат работ в установленный договор срок был передан истцу и был принят им, ФИО2 суду не представила, как и не представила убедительных доказательств того, что истец своими действиями способствовал затягиванию процесса выполнения работ. Какого-либо акта о выполнении работ либо их части между сторонами не составлялось, доказательств передачи (направления) истцу результата работ до его отказа от договора ответчик суду не представила, на наличие данных доказательств не ссылается.

Таким образом оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы задолженности 200 000 руб. и, как следствие неустойки, не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 480 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору на оказание возмездных услуг от 02.01.2023 в размере 76 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2480 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О. П.