Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г.Краснодар

судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Гончаров О.А., 

при секретаре Носковой Л.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

представителя адинистративного ответчика ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КК ФИО3 об оспаривании постановления, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по КК ФИО3 об оспаривании постановления.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК уведомило административного истца о государственной регистрации ареста, наложенного на ее имущество, квартиру, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление вынесено по прекращенному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 возбужденного на основании исполнительного листа ВС №, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес> о взыскании с ФИО6 ущерба причиненного преступлением. Таким образом административный истец считает, что постановление о наложении ареста на ее имущество по прекращенному исполнительному производству вынесено незаконно, кроме того ФИО1 должником по исполнительным производствам не является и преступлений не совершала. Просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на квартиру отменить и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК отменить государственную регистрацию ареста квартиры.

В судебном заседании административный истец и ее представитель уточнили административные исковые требования и просили исключить из описи незаконно арестованное недвижимое имущество, 

<

адрес> в остальной части иск поддержали, настаивала на удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель и представитель ФССП РФ по КК в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 в судебном заседании заявленные требования просила оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 надлежащим образом уведомленная в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть административный иск в ее отсутствие. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Частями 1 и 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по ИОИП УФССП по КК у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство в отношении ФИО6 возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес> по делу № о взыскании с ФИО6 в пользу Муниципального образования 

<

адрес> материального ущерба в размере 56 196 075 рублей. Требования исполнительного документа в установленный срок должником не исполнены, при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства установлено, что имущество и денежные средства, достаточные для полного погашения задолженности, у должника отсутствуют. В ходе принудительного исполнения взыскано и перечислено взыскателю 11 240 987 рублей. 

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу п.1 ст.12, ст.13 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При проведении исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на объекты недвижимости, в том числе на квартиру, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании данного судебному приставу-исполнителю ФИО3 ФИО6, согласно которого, данная квартира была приобретена им на собственные денежные средства, заработанные на Севере. 

В соответствии с ч.4 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в собственности (пользовании) ФИО1 может находится имущество, принадлежащее ФИО6, на которое в соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» возможно обращение взыскания в целях принудительного исполнения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что мера принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, а именно, квартиры с кадастровым номером 23:43:0205023:268, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не противоречит ФЗ “Об исполнительном производстве”, поскольку не препятствует ФИО1 и членам ее семьи пользоваться этим имуществом, а носит обеспечительный характер и не связана с обращением взыскания на данное имущество.

Следовательно, доводы административного истца о том, что наложение ареста на принадлежащую ей на праве собственности квартиру с кадастровым номером 23:43:0205023:268, расположенной по адресу: 

<

адрес> отказ в снятии указанного ареста нарушает ее права, так как она куплена за личные денежные средства до брака с ФИО6 и является ее личным имуществом, на которую нельзя обращать взыскание, судом признаются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права, поскольку наложение ареста на недвижимое имущество не влечет безусловного обращения взыскания на указанное имущество, а является лишь обеспечительной мерой, так как принадлежность указанной квартиры находится в спорной стадии и правовое ее поле в настоящее время не определено и иного суду не представлено, то отмена постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 является преждевременным.

На основании вышеизложенного, поскольку каких-либо нарушений норм действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3 при применении мер в виде вынесения постановления о наложении ареста на имущество судом не установлено, а доказательств свидетельствующих об обратном не представлено, суд полагает административное исковое заявление ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КК ФИО3 об оспаривании постановления – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья –