КОПИЯ УИД16RS0046-01-2024-024973-70

Дело №2а-2481/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Киселева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, заместителю начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО5ФИО14 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с административным иском к Министерству внутренних дел по ..., Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ..., заместителю начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО5ФИО15 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в ФИО1. 

В обоснование административного иска указано, что Управлением по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... в отношение ФИО2 принято решение о неразрешении въезда в ФИО1.

С данным решением административный истец не согласен, считает его незаконным, вынесенным в отсутствие для этого предусмотренных законом оснований, полагает, что указанное решение нарушает его права, свободы и законные интересы, принятым без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... о неразрешении въезда в ФИО1.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – адвокат ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике ФИО7ФИО16 административный иск не признала, пояснила, что основанием для принятия оспариваемого решения стало нахождение административного истца на территории Российской Федерации без разрешительных документов, дающих право законного пребывания на территории России непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Административные ответчики Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ..., заместитель начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО5Губачев в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

При этом суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле инспектора отдела иммиграционного контроля УФСМ России по Республике ФИО8ФИО17, начальника отдела иммиграционного контроля УФСМ России по Республике ФИО9ФИО19, начальникаУФМС России по Республике ФИО10ФИО18, ввиду того что указанные лица сотрудниками Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... в настоящее время не являются.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с ФИО1 гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав ФИО1 граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является гражданином Турецкой Республики.

Постановлением Вахитовского районного суда ... от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Указанное наказание служит препятствием для возврата на территорию Российской Федерации в течение пяти лет.

... начальником отдела иммиграционного контроля УФСМ России по Республике ФИО9Каримовым принято решение о неразрешении ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет до ....

Основаниями для принятия такого решения явилось то, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации, а именно с ... до ..., ФИО2 не выехал из Российской Федерации, где находился непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Согласно сведениям автоматизированной системы ФИО2 въехал на территорию Российской Федерации ..., с целью въезда – туризм, на миграционный учет не встал, разрешительных документов не оформлял. ... у ФИО2 истек срок права на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

... ФИО2 покинул территорию Российской Федерации, (во исполнение Постановления Вахитовского районного суда ... от ...) таким образом, суммарный срок превышения пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации составил 415 суток (с ... по ...).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца. 

На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ... № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в ФИО1 в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от ... №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской ФИО3 иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской ФИО3 иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Подпунктом 14 статьи 27 названного закона предусмотрено, что въезд в ФИО1 иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В указанный перечень включено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку по настоящему делу установлен факт нарушения административным истцом срока пребывания на территории Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации без уважительных причин, данное обстоятельство самим административным истцом не оспаривается, суд признает, что у органа миграционного контроля имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении ФИО2 решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Основаниями для принятия такого решения явилось то, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации, а именно с ... по ..., ФИО2 не выехал из Российской Федерации, где находился непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Проверяя законность оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на предмет соблюдения вытекающих из Конституции Российской Федерации и норм международного права требований справедливости и соразмерности наказания характеру совершенного деяния и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, в том числе, его семейное положение, суд отмечает, что административным истцом не представлено доказательств чрезмерности и неоправданности ограничения его права на уважение частной и семейной жизни оспариваемым решением.

Таким образом, у должностных лиц Министерства внутренних дел по ... имелись основания применить положения пункта 14 статьи27 Федерального закона от ... №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», при принятии решений о неразрешении въезда в ФИО1.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, каждый человек ценен своей индивидуальностью, выделяющей его из огромного количества себе подобных. Роль государства проявляется в том, чтобы создать такой правовой механизм соблюдения и защиты прав и свобод граждан, который позволит гражданину в полной мере реализовать свои способности, защитить свою семью и свои честь и достоинство. Наряду с этим государство должно определять границы дозволенного, чтобы права и свободы одного гражданина не нарушали прав и свобод других граждан, то есть необходим разумный компромисс между правами и свободами человека и гражданина и деятельностью государства по охране прав всех граждан и самого общества.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в период пребывания в Российской Федерации, чего в рассматриваемом деле судом не установлено.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Оснований полагать, что ФИО2 не был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем на территории Российской Федерации, у суда не имеется.

Таким образом, представленные при рассмотрении спора доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 сознательно нарушал положения действующего законодательства. Зная о возможных негативных последствиях, административный истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства страны пребывания.

Судом не установлено обстоятельств применения к истцу чрезмерной и непропорциональной меры воздействия со стороны уполномоченного государственного органа.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола ... к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а оспариваемое административным истцом решение полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд полагает, что в рассматриваемом случае доказательств чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в его личную и семейную жизнь истцом не представлено. Намерение пребывать на территорию Российской Федерации в любые, удобные для посещения периоды не может являться достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную жизнь истца.

Кроме того суд учитывает, что Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от ... ...-П, согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате ФИО1 налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в ФИО1 гражданство.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в ФИО1.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ... ...-П «По делу о проверке конституционности подпункта 12 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» в связи с жалобой гражданина Республики ФИО12» сформулирован правовой подход к вопросу о проверке законности решения о неразрешении въезда иностранного гражданина при наличии ранее вынесенных судебных решений, в которых сделан вывод о невозможности применения к иностранному гражданину административного выдворения за пределы Российской Федерации в связи с обстоятельствами его семейной жизни, притом, что назначение такого наказания за соответствующее административное правонарушение является обязательным в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении, при проверке законности и обоснованности решения о неразрешении въезда в ФИО1 суд не может оценивать данное решение только на основании формальных предписаний Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», предусматривающих полномочие уполномоченного органа на вынесение соответствующего решения и даже, по буквальному смыслу этой нормы, обязательность такового при наличии указанных в части первой статьи 27 данного Федерального закона оснований, а обязан самостоятельно разрешить вопрос о допустимости применения запрета на въезд в ФИО1 с учетом негативных последствий этого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина, ранее установленных судом.

Иной подход, допускающий фактическую возможность переоценки установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств и преодоление сделанных судом выводов решением административного органа, нарушает право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и не согласуется с предписаниями ее статей 1 (часть 1), 10, 118 (части 1 и 2) и 120, определяющими самостоятельность и независимость судебной власти, ее исключительную функцию по осуществлению правосудия, которое призвано защищать все другие конституционные права и свободы, включая право на уважение семейной жизни, гарантированное статьями 23 (часть 1) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Вышеприведенная правовая позиция в полной мере применима и по настоящему делу, по которому предметом оспаривания выступает решение административного органа, вынесенное на основании предписания пункта 14 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1».

Оценивая возможность применения к ФИО2 запрета на въезд в ФИО1 при наличии вступившего в законную силу постановления судьи Вахитовского районного суда ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1.1 статьи18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установление факта непрерывного нахождения свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного законом срока временного пребывания в Российской Федерации, суд полагает, что объективные препятствия к применению в отношении ФИО2 запрета на въезд в ФИО1 отсутствуют, поскольку, как установлено в рамках рассмотрения настоящего административного дела заявитель, на миграционный учет не встал, разрешительных документов не оформлял, свыше года находился на территории Российской Федерации незаконно.

С учетом изложенного, применительно к установленным обстоятельствам оспариваемое административным истцом решение уполномоченного органа является соразмерным установленному нарушению иностранным гражданином миграционного законодательства, его тяжести, является адекватной мерой государственного реагирования на нарушение действующего в Российской Федерации законодательства.

Административный истец, ссылаясь на чрезмерность принятого органом миграционного учета решения, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о таких юридически значимых обстоятельствах, как наличие стойкой семейной связи, формирование круга общения, друзей, коллег по работе, наличие рода деятельности и профессии.

Вместе с тем административный истец, указывающий на соответствующую правовую чрезмерность, уклонился от представления каких-либо доказательств, обосновывающих его доводы.

При этом административный иск не основан на экстраординарных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей им не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом.

В таких обстоятельствах отсутствие таких доказательств, бремя представления которых, исходя из природы заявленных правоотношений, следует отнести на административного истца, свидетельствует о необоснованности доводов административного иска.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, судом не установлено.

На основании изложенного, суд полагает, что решение начальника отдела иммиграционного контроля Управления федеральной миграционной службы России по Республике ФИО9ФИО20 от ... о неразрешении ФИО2 въезда в ФИО1 сроком до ..., является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в ФИО1 сроком до ..., не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

С учётом изложенного применение к ФИО2 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером допущенного нарушения миграционного законодательства, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учётом временного характера указанных ограничений.

Исходя из смысла статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Министерству внутренних дел по ..., Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ..., заместителю начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО5Губачеву о признании незаконным и отмене решения начальника отдела иммиграционного контроля Управления федеральной миграционной службы России по Республике ФИО9Каримова, утверждённого начальником Управления федеральной миграционной службы России по Республике ФИО10Кузнецовым от ... о неразрешении ФИО2 въезда в ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ А.Н. Киселев

Копия верна.

Судья А.Н. Киселев