Судья – Томилова И.С.

Дело № 33-559/2026, 2-277/2025

УИД 59RS0030-01-2024-000210-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Владыкиной О.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.01.2026 гражданское дело по иску МУП «Тепловые сети» к ФИО1, ФИО2 Викторовне, Степану Владимировичу, ФИО3 Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление,

встречному иску ФИО1 к МУП «Тепловые сети» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Осинского районного суда Пермского края от 20.06.2025, дополнительное решение Осинского районного суда Пермского края от 02.10.2025.

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП «Тепловые сети» обратилось в суд с уточненным иском (л.д. 39 т. 1) к ФИО1, ФИО2 Викторовне, Степану Владимировичу, ФИО3 Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление в сумме 73140,75 рублей за период с марта 2023 года по февраль 2025 года в отношении квартиры по адресу г. Оса, ул. ****.

Истец указал, что, ответчики являются долевыми собственниками названной квартиры: ФИО4 по 1/3 доле, ФИО5 по 1/6 доле, оплата потребленной тепловой энергии за заявленный в иске период ответчиками не производилась.

Ответчики иск не признали.

Ответчик ФИО1 предъявил встречный иск, просил представить доказательства объема потребленной энергии и ее качество, указав, что снятие показаний с индивидуального прибора учета МУП «Тепловые сети» не производит, надлежащее качество теплоносителя не подтверждено (л.д. 94-95).

Решением суда первой инстанции постановлено о взыскании в пользу истца задолженности за отопление за период с марта 2023 года по февраль 2025 года

с ФИО1 за себя и ФИО9 в сумме 30475,31 рублей, расходы по оплате госпошлины 1666,67 рублей, почтовые расходы 181,25 рублей;

с ФИО7 за себя и ФИО9 в сумме 30475,31 рублей, расходы по оплате госпошлины 1666,67 рублей, почтовые расходы 181,25 рублей;

с ФИО8 в сумме 12190,13 рублей, расходы по оплате госпошлины 666,66 рублей, почтовые расходы 72,5 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к МУП «Тепловые сети» о защите прав потребителей отказано.

С апелляционной жалобой на постановленное судом решение обратился ФИО1, указывая, что судебный акт не оформлен должным образом, не содержит выводов относительно встречного иска, МУП «Тепловые сети» не производило снятие показаний ИПУ в квартире истца, в том числе на основании решения суда, качество теплоносителя истец не проверял. Вместе с тем, качество теплоносителя было ненадлежащим, в мае 2025 года при положительных температурах воздуха продолжался отопительный сезон, к батарее невозможно было прикоснуться, из-за чего к оплате предъявлен повышенный объем услуг.

В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия в порядке статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

С 2017 года собственниками квартиры по адресу: 

<

...> являются ФИО4 по 1/3 доле, ФИО5 по 1/6 доле - л.д. 25-28, 81-83 т. 1.

ФИО8 является совершеннолетней, участвует в деле в качестве ответчика, несовершеннолетний ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к участию в деле (л.д. 103 оборот, 89, 109 оборот), его родителями являются ФИО4

Отсутствие оплаты за отопление квартиры за период с марта 2023 года по февраль 2025 года явилось основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 309,310,333,539,544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15,19,23.4,23.8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – ФЗ «О теплоснабжении»), разъяснениями пунктов 26-28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Пленум № 22).

Суд исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательство по оплате услуг за отопление, из-за чего образовался долг согласно расчету. Руководствовался расчетами истца (л.д. 40-41 т. 1), установил основной долг в заявленном размере 73140,75 рублей, эту сумму и взыскал с ответчиков соразмерно долям в праве собственности. При этом, долг за несовершеннолетнего ФИО9 взыскан с его родителей в равных долях с учетом отсутствия у него самостоятельного дохода для оплаты долга.

По доводам жалобы ФИО1 истцом не доказан объем и качество тепловой энергии, что непосредственно влияет на размер платы за отопление.

Судебная коллегия полностью отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Суд с учетом пояснений сторон установил, что квартира истца площадью 192 кв.м. оборудована системой центрального отопления, кроме того в ней имеется индивидуальный прибор учета (л.д. 50, 56 оборот, 110 т. 1).

Представитель истца пояснил, что начисление платы производится на основании переданных ответчиком показаний ИПУ (л.д. 53 оборот, 54 т. 1).

Ответчик подтвердил исправность ИПУ и наличие отопления в квартире, которое он может самостоятельно перекрыть (в таком случае тепло в квартиру подаваться не будет, соответственно показаний ИПУ не будет) - л.д. 54 оборот, 55 т. 1.

Суд выяснял обстоятельства начисления и размера платы, в том числе в связи с заявленными ответчиком обстоятельствами показаний ИПУ.

Расчет платы за заявленный в иске период выполнен на основании переданных ответчиком показаний ИПУ и установленных неоспариваемых тарифов (л.д. 64-66 т. 1). Иного основания и способа определить объем теплопотребления нет.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, что поскольку квартира ответчиков 192 кв.м. в период с марта 2023 года по февраль 2025 года отапливалась системой центрального отопления, начисления платы за отопление выполнены на основании ИПУ, показания которых передавалось ответчиками, то нет оснований для освобождения от оплаты долга. Иного расчета потребленного объема тепла нет. Ответчик не доказал, что за два года для квартиры площадью 192 кв.м. сумма за отопление 73140,75 рублей (примерно 4571 рублей в месяц в течение отопительного сезона с сентября по апрель: 73140 / 16 месяцев) является чрезмерной и необоснованной.

Доводы об отсутствии со стороны истца контроля над работой ИПУ отклоняются, так как ответчик указал об исправности ИПУ, установленного в своей квартире, каких-либо обращений по работе ИПУ с его стороны не имелось, претензий по работе своего ИПУ ответчик не высказывал - л.д. 54 оборот, 55 т. 1.

Отклоняя возражения о перерасчете платы, судебная коллегия учитывает отсутствие со стороны ответчика доказательств иного объема потребленной тепловой энергии за заявленный период при наличии у него исправных ИПУ и отсутствии возражений по объему потребленной тепловой энергии в течение этого периода.

Пунктами 98-103 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 установлен порядок перерасчета коммунальных платежей в связи с нарушением требований к качеству услуг. Данными правилами установлен обязательный характер проверки заявления потребителя о некачественной услуге, по итогам которой должен последовать перерасчет платы вплоть до полного освобождения от нее, начиная от момента обнаружения некачественной услуги до устранения недостатка.

Суд первой инстанции выяснял данное обстоятельство, установил, что по факту некачественной услуги за отопление ответчик к истцу не обращался, не представил доказательств некачественного характера услуги. Доводы, что в мае 2025 года топили слишком много, сами по себе не свидетельствуют о необходимости выполнить перерасчет. Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснял, что при отключении (перекрытии) теплоносителя в квартире отопление в ней будет отсутствовать, ИПУ не будет отображать объем потребленной тепловой энергии (л.д. 55 оборот).

Доводы относительно оформления судебного акта, в том числе выводов по встречному иску отклоняются. Решение суда оформлено должным образом (л.д. 112-116 т. 1), выводы относительно встречного иска изложены на л.д. 114-115, 185 т. 1.

Доводы об отсутствии со стороны истца проверочных мероприятий отклоняются, поскольку с какими-либо претензиями по работе ИПУ, качеству услуг отопления ответчик не обращался.

Последующие ликвидационные мероприятия истца не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности оплатить потребленную тепловую энергию.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Осинского районного суда Пермского края от 20.06.2025, дополнительное решение Осинского районного суда Пермского края от 02.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи