Судья Желтухина Е.Ю.

УИД 85RS0006-01-2025-001497-02

Судья-докладчик Дмитриева Е.М.

№ 33-1194/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Рябченко Е.А., Седых Д.А.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-661/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 21 ноября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 24.12.2024 по гражданскому делу №2-864/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2 090 346,50 руб.

Определением Иркутского областного суда Иркутской области от 03.04.2025 вышеуказанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2025 вышеуказанные судебные акты были оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

При рассмотрении спора установлено, что ФИО2 в период с 01.10.2021 по 18.07.2023 (22 месяца) (дата вступления в силу апелляционного определения, которым был прекращен режим общей собственной собственности на данное имущество) единолично извлекались доходы из общего имущества от сдачи в аренду нежилого здания с кадастровым номером 85:06:130109:1193, площадью 537,4 расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>.

Судебным решением установлено, что начиная с 01.10.2021, у ФИО2 имелась обязанность по передаче ФИО1 денежных средств.

Истец, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 по 18.07.2023 в размере 165 470,60 руб., за период с 01.08.2023 по 20.10.2025 (дата подготовки искового заявления) в размере 815 091,94 руб., в общем размере 980 562,54 руб.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 21.11.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 20.10.2025 в размере 980 562,54 руб., а также с 21.10.2025 на остаток задолженности по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 611 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, поскольку ФИО2 за счет ФИО1 имущество не сберегал, не приобретал. Кроме того, указанный ко взысканию период выходит за рамки брачных отношений. Суд первой инстанции не выяснил у ответчика намерения снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагает, истцом пропущен срок исковой давности за период взыскания – 2021 г. и 2022 г.

Кроме того, ответчик не согласен с периодом взыскания с 01.08.2023 по 20.10.2025, поскольку он выходит за рамки решения суда по делу № 2-864/2024.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО4 просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Эхирит-Булагатского районного суда от Дата изъята исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, с ФИО2 взысканы денежные средства (неосновательное обогащение - доход от сдачи в аренду помещений за период с 01.10.2021 по 18.07.2023) в размере 2 090 346,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 903 руб.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 03.04.2025 решение Эхирит-Булагатского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда от 07.08.2025 решение Эхирит-Булагатского районного суда от 24.12.2024 и апелляционное определение Иркутского областного суда от 03.04.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Согласно сайту ФССП на основании исполнительного листа ФС №052074883 от 23.05.2025, выданного Эхирит-Булагатским районным судом на основании вышеуказанного решения суда, вступившего в законную силу, возбуждено исполнительное производство Номер изъят, остаток долга по исполнительному производству составляет 2 090 346,50 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание уступившее в законную силу решение Эхирит-Булагатского районного суда от 24.12.2024, согласно которого с ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства (неосновательное обогащение в виде дохода от сдачи в аренду помещений за период с 01.10.2021 по 18.07.2023) в размере 2 090 346,50 руб., руководствуясь ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, проверив расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в размере 980 562,54 руб., а также проценты до момента фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) денежного обязательства. Эти проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Учитывая, что решением Эхирит-Булагатского районного суда от 24.12.2024 с ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства (неосновательное обогащение в виде дохода от сдачи в аренду помещений за период с 01.10.2021 по 18.07.2023) в размере 2 090 346,50 руб., при этом доказательств возврата денежных средств не представлено, выводы суда первой инстанции о взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в размере 980 562,54 руб. являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не сберегал и не приобретал имущество за счет ФИО1 являются несостоятельными, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с вышеприведенным решением Эхирит-Булагатского районного суда от 24.12.2024, которым с ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства (неосновательное обогащение в виде дохода от сдачи в аренду помещений за период с 01.10.2021 по 18.07.2023) в размере 2 090 346,50 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-864/2024, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы жалобы о пропущенном сроке исковой давности истцом за период взыскания – 2021 г. и 2022 г. отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 8/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, ссылка на пропуск срока исковой давности допустима в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось. Соответственно, изложенные в апелляционной жалобе доводы ФИО2 о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не выяснил у ответчика намерения снижения процентов за пользование чужими денежными средствами не влекут отмену судебного акта.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ по денежному обязательству на основании ст. 333 ГК РФ неустойка не может быть снижена ниже, чем предусмотрено положениями ст. 395 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Таким образом, неустойка не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Несогласие ответчика с периодом взыскания с 01.08.2023 по 20.10.2025, поскольку он выходит за рамки решения суда по делу № 2-864/2024 не может быть принято судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разъяснениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что суд, удовлетворяя требование о взыскании процентов, при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, взыскание процентов за период с 01.08.2023 по дату вынесения решения и далее - до момента фактического исполнения, является способом защиты нарушенных прав истца и соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 21 ноября 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи Е.А. Рябченко

Д.А. Седых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.05. 2026.