Дело № 12-42/2023 копия

Р Е Ш Е Н И Е

с.Орда Пермский край 20 декабря 2023 года 

Судья Ординского районного суда Пермского края Вавикина Т.С.,

при секретаре судебного заседания Е 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

защитника Омарова Шаира Икрамовича, 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС (дислокация с. Орда) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Орда Пермского края заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, жалобу защитника Омарова Ш.И. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Защитник Омаров Ш.И. в жалобе, поданной в интересах ФИО1, полагая, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности, просит об отмене постановления мирового судьи. Считает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с нарушением норм процессуального права, а именно, дело рассмотрено в его отсутствие, при этом, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности предоставить мировому судье характеризующие материалы, хотя просил рассмотреть дело с его участием, все процессуальные документы, в том числе и протокол об административном правонарушении составлены инспектором без понятых, в связи с чем не могут расцениваться как доказательства, поскольку получены с нарушением закона. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО3 не мог присутствовать, так как находился 

<

данные изъяты>, до настоящего времени копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года не получал, о том, что он подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей, и лишен права управления транспортными средствами на срок 16 месяцев, узнал в начале ДД.ММ.ГГГГ, следовательно был лишен возможности обжаловать постановление в установленный срок. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ получила супруга ФИО1, однако ему об этом не сообщила. Кроме того, супруга ФИО1 была незаконно опрошена сотрудниками ДПС, ей не были разъяснены права, в том числе и ст. 51 Конституции Российской Федерации, по их совету она заплатила административный штраф и сдала водительское удостоверение в отдел ГИБДД в отсутствие понятых. Поскольку срок обжалования постановления пропущен ФИО1 по уважительной причине, просит восстановить его, постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании защитник доводы жалобы в части восстановления срока и отмены постановления поддержал. Полагает, что поскольку ФИО1 ушел добровольцем с целью защиты интересов государства, имеются основания для приостановления лишения его специального права. Доводы жалобы об отсутствии понятых не поддерживает, поскольку велась видеозапись. 

ФИО1 в судебном заседании доводы о восстановлении срока обжалования поддержал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ушел 

<

данные изъяты> поэтому в судебном заседании по рассмотрению дела присутствовать не мог. 

<

данные изъяты> он выполняет обязанности шофера, поэтому ему необходимо водительское удостоверение. 

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании оставил вопрос о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи на усмотрение суда. По существу дела пояснил, что действительно им составлялся протокол в отношении ФИО1 Процесс отстранения от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был зафиксирован, велась запись на видеорегистратор. В акте освидетельствования ФИО1 сам расписался, с результатом был согласен. В настоящее время водительское удостоверение сдано, срок лишения специального права течет с момента его сдачи. Полагает, что постановление мирового судьи отмене не подлежит.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, судья приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей было вынесено оспариваемое постановление, после чего копия постановления направлена ФИО1 по адресу: 

<

адрес> получена женой ФИО1 – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись на почтовом уведомлении. Вместе с тем, согласно справки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ находится в составе 

<

данные изъяты> Таким образом, в период рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей и направления копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 участвовал 

<

данные изъяты> и не имел возможности получить оспариваемое постановление и обжаловать его в установленный законом срок, в связи с чем, срок на его обжалование должен быть восстановлен. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем Лифан-214813 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Ответственность за правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 с ним согласился (л.д. 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка 1 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 36-37). 

С доводами защитника Омарова Ш.И. о необоснованности вынесенного в отношении ФИО1 постановления судья не может согласиться.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч.3 ст.12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, указывает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 и ч.6 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт управления водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, при составлении которого указано, что ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола ФИО1 пояснил, что разворачивался на автомобиле, с нарушением согласен(л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатами освидетельствования, в соответствии с которыми при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотест 6810». По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования, выданными на чеке прибора, ФИО1 согласился, о чем им указано в акте (л.д. 3-4); протоколом о задержании транспортного средства в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.5); письменными объяснениями ФИО4, которая будучи ознакомлена со ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ, пояснила, что действительно ее муж- ФИО1 употреблял спиртные напитки, после чего управлял автомобилем (л.д.6); рапортом инспектора ДПС (дислокация с.Орда) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский», согласно которому был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО1 прошел освидетельствование с помощью прибора, было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования водитель согласился (л.д.7), копией свидетельства о поверке прибора Alcotest 6810 № (л.д.11), видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля (л.д. 12).

Из представленных материалов следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, процессуальные действия, в том числе освидетельствование на состояние опьянения производилось в соответствии с установленными Правилами – с применением видеозаписи. При проведении освидетельствования у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 

<

данные изъяты> мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО1 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в материалы дела представлен чек с результатами исследования, в котором указаны все необходимые сведения.

С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, собственноручно указал, что согласен с ними, удостоверив правильность внесенных в данный акт сведений своей подписью, что подтверждается видеозаписью, на которой зафиксировано согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, каких-либо нарушений, влияющих на законность проведения освидетельствования и оформления его результатов, не выявлено. 

Оснований не доверять указанным доказательствам, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы не имелось и не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности должностного лица, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлены.

Вопреки доводам жалобы протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. Меры обеспечения производства по делу применены с применением видеозаписи. 

Также судья районного суда не может согласиться с доводами защитника, обозначенными в жалобе, о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также относительно необоснованного рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 

Согласно положениям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 был лично, под роспись извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>л.д.1). Протокол об административном правонарушении был составлен в его присутствии, ему было известно, что рассматривать административный материал будет мировой судья судебного участка № 1 Ординского судебного района.

Рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно мировым судьей переносилось. Определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 мировым судьей было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в помещении судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края (л.д. 25). 

Судебное извещение было направлено ФИО1 по месту регистрации и жительства (л.д. 26), судебное извещение, направленное ФИО1 по месту регистрации и жительства получено близким родственником ФИО1 – женой ФИО4

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В силу п.п. 3.2-3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении, при отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. 

При указанных обстоятельствах, получение судебного извещения женой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении судебного извещения по месту фактического проживания, мировой судья признал ФИО1 извещенным о месте и времени судебного заседания и дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 обоснованно рассмотрено в его отсутствие.

Кроме того, в опровержение доводов жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовала возможность приобщить к материалам дела характеризующие материалы, судья отмечает, что материалах дела имеются сведения о 

<

данные изъяты> 

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 по факту произошедшего информацией не располагают, характеризовали ФИО1 с положительной стороны.

Свидетель ФИО4 пояснила, что перед тем, как их остановили сотрудники ГИБДД, они с супругом отмечали день рождения, употребляли спиртное. В 

<

данные изъяты> о том, что в его отношении вынесено постановление о лишении права управления, ему известно не было. О постановлении он узнал в конце сентября- начале октября 2023 года, когда пришел домой в отпуск. 

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности ФИО1 Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием. Не установлено наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, которые подлежат обязательному учету, и не учтены мировым судьей при назначении наказания. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку в материалах дела имеются сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 8). ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении влекущих безусловную отмену судебного акта при рассмотрении жалобы защитника судьей не установлено. 

Доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками Госавтоинспекции своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, судья не располагает. 

Учитывая указанные обстоятельства, судья считает, что ФИО1 правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основании для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района от 3 июля2023 года в отношении ФИО1 не находит.

Не имеется и оснований для разрешения вопросов о приостановлении исполнения административного наказания, поскольку данные вопросы не могут быть разрешены при рассмотрении жалобы на постановление. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Омарова Ш.И в защиту интересов ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня постановления и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья подпись Т.С. Вавикина

.