УИД 68RS0003-01-2025-000764-69

Дело № 33-261/2026 (33-4100/2025)

Судья: Романова М.В. (дело № 2-806/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,

судей Дробышевой Т.В., Ситниковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.П.,

с участием прокурора Судоргина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Тамбова от 15 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав следующее.

Приговором мирового судьи Советского района г. Тамбова по уголовному делу *** от 05.11.2024, вступившему в законную силу 21.11.2024 ответчик ФИО2 был признан виновным и осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение ФИО1 вреда здоровью средней тяжести. А именно, 11.07.2023 в 20 час. 15 мин. ФИО2, находясь по адресу ***, в ходе ссоры, вследствие возникших личных неприязненных отношений, умышленно применил насилие к ранее ему знакомому ФИО1, нанес один удар рукой в область лица, от чего последний потерял равновесие, упал, ударившись головой о стену. Однако, несмотря на отсутствие сопротивления со стороны потерпевшего, ФИО2 продолжил свои преступные действия, воспользовавшись, что ФИО1 находится в беспомощном положении, применив удушающий прием, обхватил ФИО1 предплечьем руки в районе шеи и нанес ему еще несколько ударов рукой в область лица, в результате чего ФИО1 испытал физическую боль и получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта МД *** от 11.09.2023 в результате полученной тупой травмы *** ФИО1 в соответствии с медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздрава РФ №194 от 24.04.2008, был причинен вред здоровью средней тяжести.

После получения вышеперечисленных телесных повреждений ФИО1 был доставлен в ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г. Тамбова», где ФИО1 был поставлен диагноз: ***. После обследования в ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г. Тамбова» ФИО1 доставили в ГБУЗ «ТОКБ» им. Бабенко, для помещения его в стационар, где 12.07.2023 ему была проведена хирургическая операция, находился в стационаре с 12.07.2023 по 21.07.2023. После выписки ФИО1 жалуется на ***. 21.08.2023 ФИО1 обратился в ТОГБУЗ им. Арх. Луки, где ему установлено небольшое ***. 04.08.2023 ФИО1 проходил обследование в МНТК микрохирургия глаза с жалобами на помутнение правым глазом в течение 3 месяцев, ему был установлен диагноз - ***. Состояние ФИО1 в связи с причиненными телесными повреждениями полностью не восстановлено, на правой стороне лица не исчезло онемение и болевые ощущения, при физических нагрузках и наклонах вниз открывается носовое кровотечение, в правой стороне лица периодические боли при употреблении пищи. Без применения гормональных носовых средств ФИО1 лишен возможности нормально дышать, для восстановления нормального дыхания необходима операция. Указанные последствия возникли в результате преступных действий ответчика, а потому ФИО1 просил взыскать со ФИО2 моральный вред в сумме 250 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 15.07.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены, со ФИО2 взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. А также со ФИО2 в доход местного бюджета города Тамбова взыскана государственная пошлина в размере 5500 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 полагает указанное решение незаконным ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Считает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не оценены в достаточной степени причина и мотивы действий причинителя вреда, не учтены заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела. Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова от 19.10.2023 по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения решением Советского районного суда г. Тамбова от 21.11.2023 по делу *** установлено, что 11.07.2023 в 20 час. 00 мин. ФИО1, находясь в квартире жилого дома в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений из-за качества ремонтных работ, подверг избиению ФИО2, нанес один удар кулаком в область лица. Указанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.

Ст. 61 ГПК РФ установлены основания для освобождения стороны от доказывания, согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В рассматриваемом случае в нарушение норм процессуального права судом в основу судебного решения положен приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Тамбова по уголовному делу *** от 05.11.2024, и дана правовая оценка такому доказательству со стороны ответчика как постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова от 19.10.2023 по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения решением Советского районного суда г. Тамбова от 21.11.2023 по делу ***, из содержания которого следует, что истец нанес удар кулаком в область лица ответчика. Кроме того, дана оценка показаниям ФИО8, который не являлся заинтересованной стороной в сложившейся конфликтной ситуацией, поскольку являлся нанятым работником в целях уборки квартиры от строительного мусора. Из показаний указанного свидетеля, положенных, в том числе в основу постановления по делу *** следует, что истец вел себя агрессивно и провоцирующе на агрессию ФИО2, что выражалось в нецензурной брани в отношении последнего и применения насильственных действий в виде удара в лицо ответчика.

Автор жалобы отмечает, что указанное постановление также имело преюдициальное значении для уголовного дела ***, возбужденного в отношении ФИО2 Причинение среднего вреда здоровью истца вызвано непосредственно в рамках необходимой обороны, выраженной в отталкивании истца от себя в сторону, и попытками выпроводить последнего из квартиры путем обхватывания за талию. Однако проигнорировав нормы ст. 90 УПК РФ, мировым судьей 3 судебного участка Советского района г. Тамбова указанные обстоятельства изложены в прямо противоположном значении со ссылкой на свидетельские показания супруги истца, не являвшейся очевидцем произошедшего, а зашедшей в квартиру и услышавшей громкий звук, а также сотрудников полиции, которые также не являлись очевидцами происшествия.

Таким образом, при наличии указанных судебных актов суду надлежало с учетом норм процессуального законодательства оценить указанные доказательства в совокупности с представленными доводами и возражениями сторон. При надлежащей оценке доказательства в рамках настоящего спора с учетом вступивших в законную силу судебных актов о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ, а также ФИО1 по ст. 6.1.1. КоАП РФ суду следовало оценить конкретный случай во взаимосвязи действий ФИО1 спровоцировавшего поведение ФИО2, что в последствие привело к причинению среднего вреда здоровью истца.

Решение суда признается справедливым при условии соразмерного и пропорционального распределения в нем прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, с учетом всех установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Таким образом, суду надлежит оценивать доказательства в равной степени при наличии их равнозначной доказательственной ценности, иное противоречит принципу законности, объективности и беспристрастности судебной власти в отношении конкретного спора.

По мнению ответчика, указанные нарушения привели к необоснованной оценке разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения прав истца, что само по себе повлекло взыскание чрезмерно большой компенсации. Сумма компенсации в размере 150 000 руб. ничем не подтверждена, все обращения в медицинские учреждения ФИО1 происходили в 2023 году, с этого времени в медицинские учреждения истец не обращался, а следовательно, ухудшение состояния здоровья истца фактически и документально не подтверждено, что также свидетельствует о несоразмерности взысканной компенсации.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено материальное положение ответчика, состояние его здоровья, наличие супруги и малолетнего ребенка на иждивении ответчика. ФИО2 также вследствие состоявшегося инцидента претерпевает моральные и нравственные страдания, испытывает финансовые сложности ввиду утраты стабильного ежемесячного заработка из-за увольнения с работы. В настоящее время супруга ответчика находится в декретном отпуске. Ответчик имеет нестабильный заработок ниже среднего. Совокупный доход семьи 50-60 тыс. руб., с учетом выплат (около 35 тыс. руб.) на ребенка, поступающих на расчетный счет супруги. Кроме того, ответчик страдает заболеванием *** (***), которое не позволяет ему в полной мере осуществлять трудовую деятельность, посредством которой последний будет выплачивать компенсацию морального вреда истцу.

В связи с чем, просит обжалуемое решение изменить в части размера компенсации морального вреда и взысканного размера судебных расходов, уменьшив размер компенсации морального вреда с учетом принципа справедливости, разумности и экономической обоснованности, обеспечивающим баланс интересов сторон спора.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1. его представителя ФИО3, ответчика ФИО2, заключение прокурора Судоргина Д.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует следующее.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Тамбова от 05.11.2024, вступившим в законную силу 21.11.2024, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. Из приговора следует, что 11.07.2023 примерно в 20 час.15 мин. ФИО2 в ходе ссоры и как следствие возникших личных неприязненных отношений нанес ранее знакомому ФИО1 один удар в область лица, от чего последний потеряв равновесие, упал, ударившись головой о стену. Однако, несмотря на отсутствие сопротивления со стороны потерпевшего ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью ФИО1, воспользовавшись тем, что он находится в беспомощном положении, применив удушающий прием, обхватил ФИО1 предплечьем руки в районе шеи и нанес еще несколько ударов рукой в область лица, в результате чего потерпевший испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде ***. (л.д.12-27 т.1).

Указанные в приговоре телесные повреждения, полученные ФИО1 в результате действий ФИО2, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 11.09.2023(л.д.28-30 т.1).

В период с 12.07.2023 по 21.07.2023 ФИО1 находился на стационарном лечении ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д. Бабенко» с основным диагнозом – ***.(л.д.32 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2023, вступившим в законную силу ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение в отношении ФИО2 11.07.2023 примерно в 20 час.00 мин. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, выслушав объяснения сторон, верно руководствуясь положениями статей 1064, 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», частями 1, 4 статьи 61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что действиями ответчика (причинение вреда здоровью), истцу были причинены нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства причинения ответчиком телесных повреждений ФИО1, степень физических и нравственных страданий последнего, материальное и имущественное положение ответчика; принял во внимание, что полученные телесные повреждения повлекли госпитализацию истца и необходимость дальнейшего восстановления здоровья; также учитывал что истец был привлечен к административной ответственности за противоправные действия в отношении ответчика, и определил подлежащую возмещению сумму морального вреда в размере 150 000 рублей, полагая ее соответствующей критериям разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела.

Также суд первой инстанции согласился с доводами истца о необходимости проведения операции в связи со смещением носовой перегородки, возникшей в результате нанесенных ответчиком телесных повреждений. Доводы истца об ухудшении зрения в результате противоправных действий ответчика суд не принял во внимание по причине их не доказанности.

Судом первой инстанции были рассмотрены и учтены доводы ответчика о состоянии его здоровья и материального положения семьи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись также и при рассмотрении дела судом первой инстанции, и им судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципов разумности, справедливости, соразмерности, учел: характер причиненных истцу ответчиком телесных повреждений; физические страдания истца; нравственные страдания истца, причиненные физической болью; степень вины ответчика; обстоятельства причинения морального вреда; поведение истца в отношении ответчика непосредственно предшествующего нанесению ответчиком телесных повреждений истцу; материальное положение ответчика, его состояние здоровья, материальное положение семьи.

Судебная коллегия считает не состоятельными доводы ответчика о необходимости увольнения по собственному желанию, поскольку назначенное в отношении него наказание по приговору суда в виде ограничения свободы привело к невозможности исполнения им трудовой деятельности по должности специалиста по охране труда, заключающейся в частых командировках.

Судебная коллегия отмечает, что причина увольнения с работы по собственному желанию никоим образом не подтверждает доводы ответчика о невозможности продолжения им работы при назначении уголовного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что судом первой инстанции в недостаточной мере были учтены обстоятельства дела, его состояние здоровья и материальное положение его семьи.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда первой инстанции в части определения иного (в меньшем размере) размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является мотивированным, основанным на Законе.

Доводы апелляционной жалобы по существу не свидетельствуют о том, какие именно обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловные основания для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 15 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.02.2026.