Дело № 2-365/2020

22RS0068-01-2019-005153-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Рише Т.В.,

при секретаре: Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилось общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №2226956301 от 25.12.2015 в размере 61 479,23 руб., а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.12.2015 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №2226956301 (далее – Договор). Договор состоит, в том числе из Индивидуальных и общих условий Договора потребительского кредита. По условиям кредитного договора, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 59 166,09 руб., с взиманием за пользование кредитом 32,70 % годовых. В свою очередь заемщик обязуется своевременно возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также оказанные услуги согласно условиям Договора.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 59 166,09 руб. на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение своих обязательств по кредитному договору заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, 22.10.2016 банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, после указанной даты Банком принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов.

До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, Банком устанавливается неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

По состоянию на 04.06.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 61 479,23 руб., из которых:

48 881,75 руб. - сумма основного долга;

8 430,95 руб. - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования);

3 507,31 руб. - сумма процентов за пользование кредитом;

659,22 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что подтверждается письменным ходатайством, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В суд вернулись конверты с истечением срока хранения с адреса регистрации ответчика. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ ", по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст.65.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, возврат почтового отправления (извещений суда) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства. Срок нахождения письма в почтовом отделении более 7 дней.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчика, ответчик распорядился своими процессуальными правами, отказавшись от получения почтовой корреспонденции в связи с чем, судом соблюдены положения п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о правах, гарантирующие справедливое разбирательство.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при надлежащем извещении сторон, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствии, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьями 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пеню).

Судом установлено, что ООО «ХКФ Банк» обращалось к мировому судье судебного участка №7 Центрального района г. Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору №2226956301 от 25.12.2015. Определением мирового судьи от 03.04.2018 судебный приказ отменен.

25.12.2015 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №2226956301. По условиям кредитного договора, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 59 166,09 руб., с взиманием за пользование кредитом 32,70% годовых. В свою очередь заемщик обязуется своевременно возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также оказанные услуги согласно условиям Договора.

В нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, 22.10.2016 Банк обратился к Заемщику с требованием досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, после указанной даты Банком не начислялись дополнительные проценты и штрафы.

Требование банка должником было оставлено без исполнения.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 04.06.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 61 479,23 руб., из которых:

48 881,75 руб. - сумма основного долга;

8 430,95 руб. - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования);

3 507,31 руб. - сумма процентов за пользование кредитом;

659,22 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Доказательств

погашения суммы задолженности по данному кредиту ответчиком суду не предоставлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также длительность неисполнения обязательства, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, конкретные последствия, учитывая то обстоятельство, что истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, а также то, что неустойка является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы пени применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер пени до следующих размеров, а именно: штраф за возникновение просроченной задолженности – 200 руб., считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечающим принципам разумности, и не нарушающим баланса прав участников спорных правоотношений.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, на основании которых возможно освободить его от гражданско-правовой ответственности за нарушение своих обязательств по кредитному договору, доказательств иного размера задолженности.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 61 020,01 руб., из которых:

48 881,75 руб. - сумма основного долга;

8 430,95 руб. - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования);

3 507,31 руб. - сумма процентов за пользование кредитом;

200 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «ХКФ Банк» суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в общем размере 2 044,38 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №2226956301 от 25.12.2015 года в размере 61 020,01 руб., из которых: 48 881,75 руб. - сумма основного долга, 8 430,95 руб. – сумма неоплаченных процентов после выставления требования, 3 507,31 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 200 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 2 044,38 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Рише