Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 июля 2020 года 

Дело № ******

УИД 66RS0№ ******-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В., 

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, 

при помощнике ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» (далее - Банк ГПБ (АО)) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договор, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк ГПБ (АО) обратилось в суд с иском, в котором просил:

- взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> в размере 2757132,20 руб., в том числе: 2725003,71 руб. – основной долг, 6383,23 руб. – проценты за пользование кредитом, 25620,11 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 125,15 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом,

- обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1930850,40 руб.,

- взыскать с ФИО1 в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины в сумме 27985,66 руб.,

- взыскать с ФИО1 проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> по ставке 9,5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы основного долга (включительно). 

В обоснование своих требований истец указал, что Банк ГПБ (АО) заключило с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор

<

***>, предоставив ФИО1 на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 2784000 руб. под 9,5% годовых с условием их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение ответчиком обязательств обеспечено залогом вышеуказанной квартиры. Погашение кредита ответчиком производилось ненадлежащим образом, с января 2018 года по декабрь 2019 года допускались просрочки уплаты платежей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена. Указанные нарушения в соответствии с условиями кредитного договора позволяют требовать не только взыскания образовавшейся задолженности на текущую дату, но и досрочного исполнения всего предусмотренного соглашением обязательства, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель Банка ГПБ (АО) ФИО4 уточнила исковые требования. Просила взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2834044,71 руб., из которых: 2702186,91 руб. – основной долг, 701,39 руб. – проценты за пользование кредитом, 131017,22 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 139,19 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины. Взыскать с ФИО1 проценты по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 9,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы основного долга (включительно). Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1930850,40 руб. В обоснование требований указал, что уплата ответчиком ФИО1 после предъявления иска в суд 165 300 рублей не позволяет прийти к выводу о погашении задолженности, выставленной на просрочку, в размере 2834044,71 руб. 

Представитель ответчика ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что ФИО1 после подачи искового заявления в суд в счет исполнения обязательств по кредитному договору внесено 167400 рублей, просроченная задолженность на момент рассмотрения иска в суде погашена. С учетом изложенного просил отказать в удовлетворении требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

Третьи лица ФИО7, ФИО2, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что в настоящее время проживают и зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира является их единственным жильем. Просят отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует. 

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Как следует из имеющихся в деле документов, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ГПБ (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2784000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 9,5 % годовых на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов путем внесения ежемесячного платежа в размере 24 342 руб. 00 коп. 07 числа каждого текущего календарного месяца, в котором должен быть совершен платеж. Обеспечением обязательств заемщика по договору явился залог вышеупомянутой квартиры, приобретенной за счет кредитных средств (п.3.6). 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, согласно данным МКУ «Центра муниципальных услуг», зарегистрированы ФИО7 и ФИО2 

Факт получения суммы кредита, приобретения за счет кредитных средств на основании договора купли – продажи квартиры по указанному адресу, нахождения указанной квартиры в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в залоге у Банка, подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. 

Заемщиком ФИО1 допускались просрочки в платежах, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк ГПБ (АО) направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности в сумме 2830364,92 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование исполнено не было. 

В соответствии с расчетами, выполненными истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составила 2834044,71 руб., из которых: 2702186,91 руб. – основной долг, 701,39 руб. – проценты за пользование кредитом, 131017,22 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 139,19 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом,

Представитель ответчика факт нарушения заемщиком сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, указав, что на дату рассмотрения спора в суде текущая просроченная задолженность ФИО1 погашена. 

Согласно приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет исполнения обязательств по кредитному договору в счет уплаты текущей просроченной задолженности по кредитному договору внесено в общей сумме 167400 рублей. 

Учитывая факт погашения ответчиком текущей задолженности, тот факт, что на момент рассмотрения дела судом, ответчик вносит платежи в соответствии с графиком по договору, просроченная задолженность по кредиту отсутствует, что не оспорено истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части досрочного взыскания задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при дальнейшем соблюдении условий кредитного договора о размере и сроках внесения платежей заемщик своевременно исполнит обязательства по возвращению суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что временное неисполнение заемщиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, ответчик вошел в график платежей по кредиту и процентам, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Давая толкование положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О-О указал, что правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно ст. 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), в силу чего п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность займа (по условиям договора до 2042 года), целевой характер кредита (для приобретения жилого помещения), принятые заемщиком меры по погашению просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, а также фактическое отсутствие текущей задолженности по основному долгу и процентам, суд признает допущенное заемщиком нарушение незначительным.

Поэтому основанию суд отказывает в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет ипотеки, учитывая, что ответчик продолжает вносить платежи согласно установленному графику, кредитные обязательства обеспечены залогом, залоговое имущество не утрачено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с соответчика ФИО1 процентов за пользование кредитом, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 701,39 руб. Необходимость взыскания указанной суммы при разрешении настоящего спора представитель истца обосновала невозможностью отнесения платы за пользование кредитом за один день ДД.ММ.ГГГГ к будущему ежемесячному платежу согласно графику погашений по кредитному договору. 

Исходя из факта пользования кредитными средствами, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 701,39 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Разрешая требования банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> установлено, что за нарушение заемщиком срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> судом установлен и подтверждается представленными по делу доказательствами, ответчиком не оспаривается, поэтому исковые требования Банка о взыскании неустойки за нарушения срока возврата кредита и неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом являются обоснованными.

В соответствии с расчетами банка, сумма неустойки составила 131017,22 руб. – за просрочку возврата кредита; 139,19 руб. – за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. 

В то же время при проверке расчета пени за нарушение срока возврата кредита, представленного истцом, суд принимает во внимание, что пени в сумме 131017,22 руб. руб. начислены Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на всю оставшуюся сумму основного долга, на 2725671,07 руб. 

Между тем, условный перенос оставшейся суммы кредита на счет просроченной задолженности, произведенный Банком ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о наличии у Банка права на начисление пени на ту часть кредита, срок возврата которой еще не наступил.

Будучи мерой ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, пени в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с п. 6.2 кредитного договора подлежат начислению в размере 0,2% только на ту часть кредита, срок уплаты которой нарушен заемщиком (т.е. сумму просроченного платежа).

В то же время, ставка неустойки в данном случае является чрезмерной, составляя 0,2% в день или 72 % годовых, что почти в 16 раз превышает установленную Центральным банком Российской Федерации ключевую ставку (4,5%) на день рассмотрения дела судом. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом размера задолженности по основному долгу по кредиту, просроченной уплатой в соответствующем периоде, периодом просрочки исполнения обязательства и установленного договором размера пени, суд с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства находит необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока возврата кредита до 20000 рублей.

Неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом суд взыскивает в истребуемом истцом размере 139,19 руб. 

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ****** при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину за требование о взыскании задолженности в размере 27985,66 руб.

П. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Снижение размера неустойки, также основанием для взыскания госпошлины по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

В связи с чем, с ответчика ФИО1. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27985,66 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» в счет уплаты процентов за пользование кредитом 701,39 руб., неустойку за просрочку возврата кредита, начисленную на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 20000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 139,19 руб. по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27985,66 руб. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья А.В. Ермолаева