К делу № 2-3761/2023

УИД: 61RS0022-01-2023-003762-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С., 

с участием

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ "Благоустройство" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо: УЖКХ 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 

<

дата> в 

<

адрес> на ул. 

<

адрес>, ФИО4, управляя автомобилем №, попал в яму (выбоину асфальтобетонного покрытия) размером 0,7 м на 1,1 м глубиной 0,11 м. Выбоина не была обозначена и не защищена, дорожное покрытие было залито водой. Размеры этой выбоины в несколько раз превышают допустимые значения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определения № от 

<

дата> в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения не усматривается. Автомобиль с места ДТП был эвакуирован. 

<

дата> между собственником автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № ФИО4 и ФИО3 заключено соглашение о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, в связи с чем право требования перешли к истцу. 

Для установления суммы ущерба и как следствие определения подсудности истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключении № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составила 1062900рублей, с учетом износа 476800 рублей. Кроме того истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2000 рублей, государственной пошлины в размере 8849 рублей. Истец считает, что МКУ Благоустройство должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих уставных обязанностей по организации содержания, обслуживания и ремонта дорог, в том числе, в случае причинения ущерба истцу, поскольку данный ущерб наступил вследствие ненадлежащего содержания и ремонта дорожного полотна.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 494482,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000, сумму оплаты независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 240,64 рублей, расходы по эвакуации в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8849 рублей.

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований было привлечено УЖКХ г. Таганрога.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 

<

дата> уточненные исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 

<

дата> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что сумма должна быть снижена и оплату услуг представителя также необходимо снизить, поддержала письменные возражения на исковое заявление, приобщенные в ходе судебного заседания. 

Истец, третье лицо представитель УЖКХ г.Таганрога в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

В отношении не явившихся лиц, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

В соответствии с п. 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела.

Судом установлено, что 14.04.2023 года в гор. 

<

адрес>, ФИО4, управляя автомобилем Мазда 3 ГРЗ 

<

***>, попал в яму (выбоину асфальтобетонного покрытия) размером 0,7 м на 1,1 м глубиной 0,11 м. Выбоина не была обозначена и не защищена, дорожное покрытие было залито водой. Размеры этой выбоины в несколько раз превышают допустимые значения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определения № от 

<

дата> в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения не усматривается. Автомобиль с места ДТП был эвакуирован. 

19.04.2023 между собственником автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № ФИО4 и ФИО3 заключено соглашение о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, в связи с чем право требования перешли к истцу. 

Для установления суммы ущерба и как следствие определения подсудности истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключении № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составила 1062900рублей, с учетом износа 476800 рублей. 

Представитель ответчика не был согласен с выводами эксперта и просил назначить по делу судебную экспертизу. 

Определением Таганрогского городского суда от 

<

дата> по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческаяэкспертиза производство которой поручено ООО "ЭБ РУСЭКСПЕРТ. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) Определить перечень повреждений, полученных транспортным средством Мазда 3, ГРЗ Т380КМ 161, в результате ДТП от 

<

дата>? 

2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, ГРЗ Т380КМ 161 на дату ДТП от 

<

дата>, в случае если стоимость восстановительного ремонта превысит рыночную стоимость определить стоимость годных остатков?

Согласно выводам эксперта перечень повреждений, полученных транспортным средством Мазда 3, ГРЗ Т380КМ 161 визуально фиксируемых: передний бампер, шины, диска переднего левого колеса, шины и диска заднего левого колеса. 

По результатам диагностирования и инструментального контроля элементов подвески и ходовой части исследуемого автомобиля установлено наличие признаков, свидетельствующих о выходе параметра углов установки колес за предельно допустимые значения, нарушение работоспособности подрамника пережднего моста, рычага поперечного нижнего левого, наконечника рулевой тяги левого, рулевой тяги левой, амортизатора переднего левого, подшипника ступицы переднего левого, шаровой опоры нижней левой, кулака поворотного переднего левого, опоры амортизатора левой, подшипника задней левой ступицы, подшипника опоры левой, вала рулевой рейки левого, привода переднего левого, подрамника заднего моста, рычага заднего левого нижнего поперечного заднего, рычага заднего левого нижнего поперечного переднего, рычага заднего левого продольного, кулака поворотного заднего левого, амортизатора заднего левого, рычага заднего левого поперечного, отбойника заднего левого амортизатора транспортного средства Мазда 3, ГРЗ Т380КМ 161. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, ГРЗ № с учетом износа и без учета износа на дату ДТП, составляет: без учета износа: 840114,73 руб., с учетом износа: 381073,84 руб. 

№ 601730 руб. 

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, ГРЗ Т380КМ 161, превышает рыночную стоимость исследуемого ТС, был произведен расчет годных остатков, который составляет 107247,48 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта ООО "ЭБ РУСЭКСПЕРТ", суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, не опровергнуто иными доказательствами, представленными в материалы дела, поэтому принято за основу.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться из рыночной стоимости транспортного средства Мазда 3, ГРЗ Т380КМ 161 с учетом годных остатков данного транспортного средства. 

С учетом вышеуказанного, заявленные истцом требования о взыскании рыночной стоимости автомобиля Мазда 3№ с учетом годных остатков в размере 494482,52 руб. подлежат удовлетворению (601730-107247,48 =494482,52).

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 10000 рублей. Поскольку данные расходы являлись необходимыми при реализации права истца на обращения в суд для определения стоимости восстановительного ремонта, то подлежат возмещению.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 8849 руб., которая подлежит взысканию с ответчика с учетом уточненных исковых требований, то есть в размере 8144 руб. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2000 руб., расходы по эвакуации и технической помощи в размере 4000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Также, истцом понесены почтовые расходы в размере 240,64 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

ФИО3 была вынуждена понести судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд, исходя из представленных доказательств, принципа разумности, объема проделанной представителем работы (консультирование, изучение документов, составление искового заявления, личное участие представителя в одном судебных заседаниях), полагает разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 10000 руб.

По ходатайству ответчика МКУ «Благоустройство» назначалась судебная экспертиза, оплата за проведение которой возлагалась на ответчика, оплата за которую не проведена. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу ООО "Экспертное Бюро Русэксперт" 58600 руб. за проведение судебной экспертизы, на основании ходатайства ООО "Экспертное Бюро Русэксперт" (л.д.97).

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет МКУ «Благоустройство» по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МКУ "Благоустройство" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО3 сумму ущерба, в размере 494482,52 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере – 10000 руб., государственной пошлины в размере 8144 руб., расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2000 руб., расходы по эвакуации и технической помощи в размере 4000 руб., почтовые расходы – 240,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу эксперта ООО "Экспертное Бюро Русэксперт" в счет оплаты за производство судебной экспертизы 58600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2023 года.