Судья: фио дело № 7-16163/2025

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «СК ДРАФТ» фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 19 февраля 2024 г. № 18810577240219949758, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 06.03.2025, решение судьи Мещанского районного суда адрес от 10 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ООО «СК ДРАФТ»,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 19 февраля 2024 г. № 18810577240219949758, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 06.03.2025, решением судьи Мещанского районного суда адрес от 10 июня 2025 г. ООО «СК ДРАФТ» (далее также - Общество), как собственник (владелец) транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Общество в лице своего законного представителя - генерального директора фио обратилось с жалобой на названные акты, в которой ставит вопрос об их отмене по изложенным в жалобе доводам.

ООО «СК ДРАФТ» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-5 статьи 12.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также других случаях). Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, которое совершено с использованием транспортного средства и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанном случае протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 18 января 2024 г. в 13 час. 25 мин. по адресу: адрес, у дома 5 стр.1 по адрес водитель, управлявший транспортным средством марки «Хавейл Jolion», регистрационный знак ТС, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Владельцем указанного автомобиля является ООО «СК ДРАФТ», действия которого квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъёмки: КФВ «Стрелка-М»-В, заводской номер 0800103411118, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/16-06-2022/164156001, действительное до 15 июня 2024 г. включительно.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «СК ДРАФТ», и как следствие, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления и решения должностного лица, судья Мещанского районного суда адрес оснований для освобождения ООО «СК ДРАФТ» от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и вине ООО «СК ДРАФТ» в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Указание в жалобе на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение должностных лиц, поскольку с согласия лизингодателя транспортное средство марки «Хавейл Jolion», регистрационный знак ТС передано по договору субаренды ООО «ВИКОМ», которому выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием данного автомобиля, подлежит отклонению.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении и пользовании иного лица.

В данном случае представленные в дело материалы свидетельствуют о том, что ООО «СК ДРАФТ» на момент фиксации правонарушения являлось владельцем автомобиля «Хавейл Jolion», регистрационный знак ТС.

Согласно данным информационно-аналитической системы ФГИС «Такси» - ФГБУ «СИЦ Минтранса России», находящимся в общем доступе для неограниченного круга лиц в сети Интернет, автомобиль «Хавейл Jolion», регистрационный знак ТС, внесен в реестр ФГИС «Такси» с привязкой к перевозчику ООО «ВИКОМ» только 30.01.2024.

Таким образом, на момент фиксации правонарушения - 18.01.2024 в отношении автомобиля «Хавейл Jolion», регистрационный знак ТС, разрешение на использование данного транспортного средства в качестве легкового такси с привязкой к ООО «ВИКОМ» как перевозчику, отсутствовало, что исключало возможность движения вышеуказанного транспортного средства по полосе движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств. 

При этом, наличие цветографической схемы такси и фонаря оранжевого цвета при отсутствии иных доказательств не свидетельствует об использовании автомобиля в качестве легкового такси на момент фотофиксации правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, на дату совершения административного правонарушения запись в региональном реестре перевозчиков легковых такси, подтверждающая наличие права у перевозчика осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, отсутствовала.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных должностными лицами и судьей районного суда обстоятельств дела и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «СК ДРАФТ» по делу не усматривается.

Довод о наличии противоположного решения по аналогичному делу, не влечет удовлетворение жалобы, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений о преюдициальности. Законность постановления, вынесенного по иному делу об административном правонарушении, предметом правовой оценки в рамках рассмотрения жалобы по настоящему делу являться не может.

Несогласие ООО «СК ДРАФТ» с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «СК ДРАФТ» в соответствии с санкцией ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения ООО «СК ДРАФТ» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 19 февраля 2024 г. № 18810577240219949758, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 06.03.2025, решение судьи Мещанского районного суда адрес от 10 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ООО «СК ДРАФТ», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путём подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Московского городского суда фио