Дело №2-5483/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также ответчик).

В обоснование иска указано, что 16 февраля 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Опель», государственный номер 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении признан ФИО4, управлявший автомобилем «Киа», государственный номер 

<

данные изъяты>

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец обратился с заявлением о страховой выплате. 

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 264 355 руб. 88 коп. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 264 355 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 22 000 руб., расходы на оценку в размере 14 000 руб., а также штраф.

Впоследствии представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 245 900 руб., в остальном требования оставил без изменения. 

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ранее представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, истец указывает на то, что 16.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа», государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля «БМВ», государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомобиля «Опель», государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащего ей же на праве собственности. 

Как утверждает истец, в результате данного события ее автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2018 ФИО4 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 перед третьими лицами в порядке обязательного страхования застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате. 

Письмом от 15.03.2018 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, в том числе, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦНО» Гранд Эксперт», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 264 355 руб. 88 коп. 

Определением Советского районного суда г. Казани от 21.06.2018 по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КА «Независимость». 

Согласно заключению ООО «КА «Независимость» с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля «Опель», государственный номер 

<

данные изъяты>, за исключение фары левой и бампера заднего в части излома проушины крепления правой, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.02.2018.

В соответствии с заключением ООО «КА «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель», государственный номер 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 245 900 руб. 

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза – это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд учитывает, что экспертные выводы по определенности подразделяются на категорические и вероятные (предположительные), при этом категорический вывод - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования.

В данном случае эксперт ООО «КА «Независимость» приходит к выводу о соответствии внешних повреждений автомобиля истца только по общим признакам повреждений автомобилей и общей дорожной обстановке (без непосредственного осмотра двух других автомобилей).

При этом в заключении эксперта ООО «КА «Независимость» отсутствует надлежащее обоснование сделанных категоричных выводов о соответствии приведенных повреждений обстоятельствам происшествия, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Также не указаны конкретные примененные экспертом методы исследования.

В нем не приведены конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на характер повреждений автомобилей, особенности кинематики их движения, объем остаточных деформаций в зависимости от затрат кинетической энергии на образование данных повреждений, по которым эксперт пришел к своим выводам о соответствии повреждений, а также не произведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов.

Конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей, их точные габариты (размеры) экспертом фактически не анализировались и не устанавливались, повреждения автомобилей друг с другом не сопоставлялись.

Между тем возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, в том числе, таких как скорость автомобиля, его масса, сила удара, особенности (твердость) материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей, коэффициент сцепления колес с дорогой, время реакции водителя (с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством).

Однако указанные значения экспертом ООО «КА «Независимость» не выяснялись и не анализировались.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

В отношении же заявленных повреждений элементов ходовой части (кулак поворотный правый, ступица колеса переднего правового с подшипником, механизм рулевой) эксперт ООО «КА «Независимость» отмечает, что без возможности натурного осмотра и диагностирования с инструментальным контролем автомобиля «Опель», государственный номер 

<

данные изъяты>, в категоричной форме определить наличие и относимость к заявленным обстоятельствам ДТП указанных повреждений не представляется возможным. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с изложенным выводы эксперта ООО «КА «Независимость» о том, что все заявленные повреждения автомобиля «Опель», государственный номер 

<

данные изъяты>, за исключение фары левой и бампера заднего в части излома проушины крепления правой, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.02.2018, представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как предположительные (вероятностные), а потому не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, заключение эксперта ООО «КА «Независимость» не в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

В то же время, анализируя экспертное исследование ООО «ТК Сервис Регион», составленное по заказу ответчика, суд отмечает, что оно является непротиворечивым, выполнено по результатам детального изучения административного материала, фотографий повреждений автомобилей. 

Из исследовательской части заключения ООО «ТК Сервис Регион» следует, что в результате исследования фотоматериалов с фиксацией повреждений автомобиля «БМВ», государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, установлено, что переднее левое крыло деформировано в передней части с направлением давящего усилия сзади вперед и слева направо относительно продольной оси автомобиля «БМВ», локализованное на высоте 65-75 см. относительно опорной поверхности. Облицовка переднего бампера имеет множественные разрывы и трещины материала левой части с направлением давящего усилия спереди назад и слева направо относительно продольной оси автомобиля «БМВ». Лева блок-фара имеет глубокие царапины и потертости рассеивателя, а также разрушение корпуса в нижней части. Вышеуказанные царапины и потертости на фаре направлены под разными углами относительно друг друга и опорной поверхности. Также усматриваются повреждения усилителя бампера нижнего и усилителя переднего бампера верхнего, направления вектора деформирующего воздействия у которых различно. Данные повреждения, по мнению эксперта ООО «ТК Сервис Регион», носят противоречивый характер и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.02.2018. 

Эксперт ООО «ТК Сервис Регион» также указывает, что передний бампер автомобиля «Опель», государственный номер 

<

данные изъяты>, разрушен с образованием множественных разрывов и утратой фрагментов, в правой части детали. Правая передняя фара повреждена с разрушением рассеивателя и корпуса. Общий вектор деформирующего усилия направлен спереди назад по ходу движения автомобиля «Опель» и справа налево относительно продольной оси автомобиля «Опель». Согласно справке о ДТП на автомобиле «Опель» были повреждены: переднее правое крыло, передний бампер, задний бампер, передняя правая блок фара, передняя правая ПТФ, переднее правое колесо, передние правые две двери, заднее правое крыло, капот.

Кроме того, эксперт ООО «ТК Сервис Регион» отмечает, что из представленных фотоснимков, на которых запечатлен автомобиль «Опель» установлено, что объёмные повреждения, описанные выше, прерываются на переднем левом крыле. Затем следы возобновлены в средней части правых дверей, заднем правом крыле и облицовке заднего бампера автомобиля «Опель» и локализованы по высоте 50-70 см. относительно опорной поверхности. Следы деформации выражены в виде горизонтальных трасс, вмятин и наслоений инородного вещества, характерных для нанесения следообразующим объектом с ограниченной контактной поверхностью, обладающим повышенной жесткостью относительно материала кузова автомобиля «Опель», поскольку в арочной части крыла заднего правого наблюдаются множественные вмятины и склдки с образованием сквозного отверстия с рваными краями. Вектор приложения усилий направлен спереди назад по ходу движения автомобиля «Опель».

Так, из анализа отпечатков контакта, выявленных на элементах правой части кузова автомобиля «Опель», сопоставления высот их расположения относительно поверхности повреждённых элементов конструкции на автомобиле «БМВ» эксперт ООО «ТК Сервис Регион» усматривает, что элементы последнего не имеют выступающих фрагментов, характеристики которых, по форме и геометрическим параметрам, по местам расположения и жесткости материала, могли бы соответствовать механизму образования деформаций на узлах правой части автомобиля «Опель» в выявленных исследованием объёмах. На фотографиях автомобиля «Опель», на поверхностях элементов правой части кузова транспортного средства, в следах, имеющих устойчивые пространственные границы, не отображаются признаки внешнего строения, сопоставимые конфигурации передней части автомобиля «БМВ», возникновение которых могло бы исключить все объективные противоречия и несоответствия заданным в исходных данных, обстоятельствам столкновения. Отсутствие характерных признаков обоюдного взаимодействия транспортных средств, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, отображающих строение следообразующих поверхностей деформирующего объекта на узлах правой части кузова автомобиля «Опель» с технической точки зрения, исключает возможность установить соответствие механизма возникновения деформаций исследуемого транспортного средства, обстоятельствам столкновения с автомобилем «БМВ».

Как следует из экспертного исследования ООО «ТК Сервис Регион», при сопоставлении расположения повреждений, локализованных в передней части кузова автомобиля «БМВ» с расположением поврежденных элементов оснащения правой части кузова автомобиля «Опель» следует, что повреждения на автомобиле «Опель» не соответствует заявленным обстоятельствам столкновения, так как ориентация множества следов в плоскостях, не сопоставимых с их пространственной ориентацией в начале, либо в конце участка области взаимодействия с преградой, наличие изменений в продолжении следа, либо его полное отсутствие на сопряженных узлах, конструкция которых подразумевает неизбежное возникновение, дают объективные основания утверждать, что образование следов на поверхностях деталей кузова транспортного средства и потертостей эксплуатационных загрязнений, является последствиями неоднократного воздействия.

Таким образом, эксперт ООО «ТК Сервис Регион» 

<

данные изъяты> основываясь на результатах вышеприведенного исследования, приходит к выводу, что повреждения, зафиксированные на автомобиле «Опель», образованы не в результате контактного взаимодействия с автомобилем «БМВ» при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2018.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 02.07.2018 к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту вышеуказанного заявленного ДТП обратился также ФИО6, которому принадлежит автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Письмом от 30.07.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказал ФИО6 в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Согласно экспертному исследованию ООО «ТК Сервис Регион», составленному по заказу ответчика по факту обращения ФИО6, при исследовании представленных фотоснимков автомобиля «БМВ» было установлено, что механизм образования следов на элементах передней левой части кузова ТС, их протяженность, направления и ширина отдельных трасс на участках контакта, противоречат обстоятельствам взаимодействия с автомобилем «Опель», размер, геометрическая форма и масса которого не способны удерживать данный объект в исходном положении на опорной поверхности, противостоя воздействию динамических нагрузок, исходящих от транспортного средства. 

Кроме того, эксперт ООО «ТК Сервис Регион» учитывает, что возникновение отпечатков зависит не только от объектов, расположенных на опорной поверхности, но и от технических особенностей двигающегося автомобиля, конструкция кузова и расположения агрегатов которого, существенно влияют на процесс следообразования. Ориентация множества следов в плоскостях, не сопоставимых с их пространственной ориентацией в начале, либо в конце участка области взаимодействия с преградой, наличие изменений в продолжении следа, либо его полное отсутствие на сопряженных узлах, конструкция которых подразумевает неизбежное возникновение, дают объективные основания утверждать, что образование следов на поверхностях деталей передней левой части кузова автомобиля «БМВ» не соответствует заявленному механизму столкновения с автомобилем «Опель».

Таким образом, эксперт ООО «ТК Сервис Регион» 

<

данные изъяты> приходит к выводу, что повреждения, зафиксированные на автомобиле «БМВ» образованы не в результате контактного взаимодействия с автомобилем «Опель» при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2018.

Суд принимает в качестве доказательства указанные экспертные исследования ООО «ТК Сервис Регион», проведенные по заказу страховой компании, поскольку они составлены специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы, они подробно мотивированы, корреспондируются с другими материалами дела, в них дан обоснованный и объективный ответ на поставленный вопрос.

Кроме того, экспертные исследования ООО «ТК Сервис Регион» содержат подробное описание проведенного исследования, экспертом детально изучены фотографии повреждений автомобилей. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 16.02.2018 и заявленными повреждениями автомобиля «Опель», государственный номер 

<

данные изъяты>.

Следует отметить, что материалы дела об административном правонарушении по факту заявленного ДТП в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и заявленными повреждениями автомобиля. В этих материалах отсутствуют сведения о том, что повреждения автомобиля, зафиксированные сотрудником полиции в справке о дорожно-транспортном происшествии, образованы в результате обстоятельств описанного истцовой стороной события.

В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения названного автомобиля и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. Сотрудники полиции, оформившие документы о происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись. Данных о том, что в ходе производства по административному делу проводились специальные исследования по вопросу возможности образования повреждений автомобиля, указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств происшествия, не имеется.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

Кроме того, перечисление фактически имеющихся повреждений автомобиля в заключении ООО «ЦНО» Гранд Эксперт», составленном по заказу истца, также не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события. При этом в заключении ООО «ЦНО» Гранд Эксперт» расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля сделан без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования его повреждений. То есть размер предъявленных ко взысканию убытков осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию.

Суд также учитывает, что согласно сведениям с официального сайта ГИБДД все автомобили, который согласно заявленным обстоятельствам ДТП получили механические повреждения, ранее неоднократно участвовали в различных ДТП, где также получены аналогичные повреждения.

Вместе с тем, каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих ремонт всех повреждений автомобилей после указанных происшествий, не представлено. Отсутствуют также сведения о том, что повреждения автомобилей, заявленные как полученные в ДТП от 16.02.2018, не пересекаются с ранее полученными. 

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая поведение сторон, вероятностные выводы заключения ООО «КА «Независимость», категоричные выводы двух заключений ООО «ТК Сервис Регион», суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая по обстоятельствам повреждения автомобиля в результате заявленного ДТП. 

Следовательно, наступление страхового случая по обстоятельствам причинения повреждений автомобилю истцом не доказано, вследствие чего у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска и взыскания страхового возмещения отсутствуют.

Иные требования, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и возмещении расходов на оценку, представителя, являются, по сути, производными и также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.Р. Хакимзянов 

Мотивированное решение составлено 22.10.2018, 

Судья А.Р. Хакимзянов