Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> между автомашинами «Форд Фокус» госномер № ****** регион, принадлежащей ответчику ФИО3 под управлением неустановленного водителя, который скрылся с места ДТП, и «Шкода Фабия» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 и пояснил, что виновным в причинении вреда является водитель, который, управляя автомашиной ФИО3, допустил столкновение с его автомашиной и скрылся с места ДТП. Сведений о том, что гражданская ответственность лица, управлявшего автомашиной ФИО3, была застрахована в какой-либо страховой компании, не имеется. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 179600 рублей 00 копеек, расходы по оценке – 7000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 179600 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 7000 рублей 00 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек. В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал частично, отказался от требований о компенсации морального вреда, также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 5340 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просила, возражений против удовлетворения исковых требований не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд считает, что виновным в причинении вреда является водитель, который, управляя автомашиной ФИО3, допустил столкновение с автомашиной истца и скрылся с места ДТП. Сведений о том, что гражданская ответственность лица, управлявшего автомашиной ФИО3 была застрахована в какой-либо страховой компании не имеется, что подтверждается справкой о ДТП. ФИО3 является владельцем источника повышенной опасности и должна доказать, что она вреда не причиняла, также она должна доказать, что ее гражданская ответственность и гражданская ответственность лица, управлявшего автомашиной в момент ДТП, была застрахована. Она этих обстоятельств не доказала, поэтому должна самостоятельно нести ответственность за причиненный вред.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО7 № ******-ж-2016 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 179600 рублей 00 копеек, расходы по оценке – 7000 рублей 00 копеек. 

Суд считает заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов, которое может быть принято судом как относимое и допустимое доказательства, размер вреда ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. 

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО3 не была застрахована, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в сумме 179600 рублей 00 копеек, расходы по оценке – 7000 рублей 00 копеек. 

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом справедливости и разумности подлежит удовлетворению в сумме 10000 рублей 00 копеек, также суд взыскивает в пользу истца расходы на изготовление доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4932 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО2 со ФИО3 возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 179600 рублей 00 копеек, расходы по оценке – 7000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4932 рубля 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, а также стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд 

<

адрес> может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО9