Дело № 

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2019 года

<

адрес>

Судья Исакогорского районного суда 

<

адрес> Торицына С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу об отмене решения и прекращении производства по делу, указав, что ударов потерпевшей ФИО2 не наносила и медицинских документов, свидетельствующих об обратном, последней не представлены, напротив, сама подверглась нападению со стороны К. вследствие чего та привлечена к административной ответственности по аналогичной статье КоАП РФ. 

Срок составления протокола об административном правонарушении нарушен, доказательства ее вины отсутствуют, решение принято мировым судьей незаконно и на основе противоречивых показаний свидетелей, не являвшихся очевидцами конфликта.

Дополнительно указала, что умысла на нанесение побоев не было, действия в отношении К. совершены вследствие крайней необходимости для защиты себя и своего ребенка, что исключает привлечение к административной ответственности. 

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просит рассмотреть без своего участия, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассматривается в отсутствие заявителя. 

Защитник заявителя – адвокат Векшин П.В. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, сообщил, что постановление мирового судьи незаконно, в действиях ФИО1 имела место неосторожность, умысел на причинение физической боли К. отсутствовал, на что было акцентировано внимание мирового судьи, однако, в решении данный довод не нашел своего отражения, в а в целом, постановление мирового судьи не мотивировано. 

Потерпевшая ФИО2 просит постановление мирового судьи оставить без изменения, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 возник конфликт из-за детских колясок, вследствие чего та пришла к ней и, находясь на лестничной площадке, нанесла ей 1 удар рукой в область головы и 1 удар рукой по лицу, не отрицала, что и сама могла задеть ФИО1 

Не обратилась к врачу и не писала заявление по факту нанесения побоев, так как после конфликта они примирились, и решила, что он исчерпан, однако, узнала об обратном, когда в отношении нее по заявлению ФИО1 стали проводить проверку.

Полагает, что в ходе рассмотрения дела свидетели давали четкие и правдивые показания, постановление мирового судьи считает законным и обоснованным. 

Представитель потерпевшей – адвокат Бекаров М.У. возражает против удовлетворения жалобы, пояснил, что мировым судьей при принятии решения исследованы и оценены доказательства, представленные обеими сторонами, оно является законным и обоснованным. Свидетели подтвердили, что между ФИО1 и К. возник конфликт, в ходе которого потерпевшей были нанесены удары. При этом именно ФИО1, имея на руках ребенка, используя незначительный повод, пришла к потерпевшей домой и устроила ссору. 

Обращает внимание на то, что, как в ходе рассмотрения дела, так и в представленной жалобе, ФИО1 не отрицает факт нанесения удара, но оправдывает данное обстоятельство неосторожностью и состоянием крайней необходимости, что в данном случае неприменимо. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления мирового судьи. 

Как установлено мировым судьей в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО1, находясь на лестничной 

<

адрес> в 

<

адрес> умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанесла К. один удар рукой в область головы и один раз рукой по лицу, причинив потерпевшей физическую боль.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

ФИО1, являясь гражданином России, обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования закона, но не исполнила свои обязанности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. Эти обстоятельства устанавливаются на основании собранных по делу доказательств, подлежащих оценке в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается заявлением и объяснением К.., объяснениями ФИО1, показаниями свидетелей Р., В., Р. данными в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, рапортом сотрудника полиции З. и иными материалами дела. 

Факт конфликта, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке 

<

адрес> в 

<

адрес>, между ФИО1 и К. последними не отрицается. 

Нанесение обоюдных ударов в ходе ссоры также не оспаривается ни К. (в своих объяснениях указала, что ударила ФИО1 по щеке и пихнула в плечо, в данном судебном заседании не отрицала, что могла задеть) ни ФИО1 (в своих объяснениях сообщила, что в ходе конфликта также могла задеть К. отталкивая ее от себя и своего ребенка). 

При этом наличие противоправных действий ФИО1 по отношению к К. нашло свое подтверждение в ходе допроса мировым судьей свидетелей Р., В., Р. сообщивших о произошедшем конфликте между ФИО1 и К. и применении друг к другу ударов, поскольку данное обстоятельство не оспаривалось последними, как в ходе беседы, так и в ходе состоявшегося после этого примирения. 

Кроме того данное обстоятельство не оспаривается и самой ФИО1 в представленной жалобе, мотивировав свои действия неосторожностью и крайней необходимостью. 

Тот факт, что свидетели не являлись очевидцами конфликта, не свидетельствует об отсутствии доказательственной базы, противоречий мировым судьей не установлено, ровно, как и оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 и свидетелей.

Свидетели дали показания по делу, указав, что наличие конфликта и нанесение обоюдных ударов признавали сами ФИО1 и К. сразу после произошедшего, при этом свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и оснований им не доверять мировым судом не установлено, не находит таковых и вышестоящий суд. 

Все приведенные в постановлении о назначении административного наказания доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, установив все обстоятельства дела, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 

Оценивая доводы заявителя и защитника, представленные в обоснование жалобы, суд исходит из следующего. 

Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений, ровно как и наличие медицинских документов, само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла, т.е. лицо должно осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично.

Довод ФИО1 о неумышленном характере ее действий, связанных с крайней необходимостью, несостоятелен, ввиду взаимоисключения данных понятий, и не убедителен. 

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При наличии причин, на которые ссылается автор жалобы, нанесенные побои не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер и были единственными, что могло бы привести к устранению, как расценено заявителем, опасности.

В судебном заседании установлено, что удары ФИО1 нанесены в процессе ссоры с К. при этом ФИО1 пришла к К. . намеренно, чтобы выяснить отношения, что спровоцировало конфликт, поэтому доводы жалобы об отсутствии умысла в действиях ФИО1 не могут быть признаны состоятельными.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не может повлечь отмену оспариваемого акта, поскольку данное обстоятельство является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ. 

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и направлено на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений, воспитание у нее уважения к требованиям закона и правам других лиц.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Торицына