Дело № 2-1187/2024

УИД 42RS0008-01-2024-001327-10

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балашовой Е.С. 

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 

22 июля 2024 года

гражданское дело № 2-1187/2024 по исковому заявлению администрации Топкинского муниципального округа к ФИО2 об обязании совершения действий, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Топкинского муниципального округа обратились в суд с иском к ФИО2 ФИО2 об обязании совершения действий, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Администрацией Топкинского муниципального округа, в целях улучшения благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования, проведен осмотр объектов недвижимости с кадастровыми номерам № а также нежилого здания площадью 

<

данные изъяты> кв.м и нежилого здания площадью 60 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии 0,6 км на северо-запад от западной окраины 

<

адрес>.

Составлен акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ нежилых объектов с кадастровыми номерами №, а также нежилых зданий площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №.

По результатам осмотра комиссией сформирован вывод: имеются явные признаки аварийного состояния кровли, имеется угроза самопроизвольного обрушения. Для дальнейшей эксплуатации зданий необходим капитальный ремонт. Собственником вышеуказанных объектов является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., на праве собственности, (регистрационные номера права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 42-42-01/237/2014-125 от ДД.ММ.ГГГГ).

Ремонтные работы на объектах не производятся, объекты не эксплуатируются и не соответствуют требованиям, изложенным в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством почтовой связи была направлена претензия с требованием в срочном порядке как собственнику объектов принять меры по устранению нарушений, произвести капитальный ремонт объектов капитального строительства с устранением выявленных нарушений. 

До настоящего времени собственник объектов недвижимости не предпринял необходимые меры, предупреждающие причинение вреда населению, о чем свидетельствует акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, имеются явные признаки аварийного состояния кровли, имеется угроза самопроизвольного обрушения. На связь с администрацией муниципального округа ФИО2 не выходит. Претензия, направленная в адрес ФИО2 вернулась в адрес отправителя, другой адрес Истцу не известен.

Из указанного следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия, в частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Администрация Топкинского муниципального округа в пределах данных ей полномочий, имеет право, в целях защиты прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, требовать от собственников объектов капитального строительства устранения нарушений законодательства РФ к эксплуатации и благоустройству зданий.

Доступ к объекту недвижимости имеет неопределенный круг лиц, в число которых могут входить несовершеннолетние лица (несовершеннолетние лица без определенного места жительства), что может привести к неблагоприятным последствиям, в том числе к совершению преступлений в отношении несовершеннолетних и несчастным случаям с их участием (падениям, пожарам). На приложенной к акту обследования фотографии просматривается, что к дому протянуты провода, что также при наличии открытого доступа внутрь дома влечет опасность удара током.

Из всего перечисленного следует, что собственником не выполняются мероприятия по устранению нарушений требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, ограничению доступа в них иных лиц, возникновении угрозы разрушения зданий и сооружений.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произвести капитальный ремонт нежилых объектов с кадастровыми номерами № расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии 0,6 км на северо-запад от западной окраины 

<

адрес> за счет собственных средств в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принятого по настоящему иску судебного решения, взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу администрации Топкинского муниципального округа в качестве судебной неустойки 1 000 рублей в день, начиная со дня неисполнения решения до дня его фактического исполнения; взыскать почтовые расходы в размере 493,58 рублей (л.д.114).

В судебном заседании представитель истца Администрации Топкинского муниципального округа ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118), уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ПАО Сбербанк в лице филиала-Кемеровского отделения № не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации «порядке на сайте Рудничного районного суда 

<

адрес> (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в п.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану здоровья.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа данной нормы следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия, в частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части.

Согласно ст.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ, чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Право собственности не является абсолютным и может быть ограничено в случае необходимости защиты публичных интересов, в частности охраны жизни и здоровья граждан, обеспечения общественной безопасности

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, в том числе и права собственности, в той мере, в какой это необходимо для защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права, в том числе и право собственности, могут быть ограничены на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо для защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 16 Федерального закона № ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», в полномочия органов местного самоуправления входит участие в предупреждении чрезвычайных ситуаций в границах городского округа (пункт 8 часть 1) и обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа (пункт 10 часть 1).

Судом установлено, что комиссией по проведению осмотра зданий, строений и сооружений был проведен осмотр и обследование объектов недвижимости с кадастровыми номерам № а также нежилого здания площадью 

<

данные изъяты> кв.м и нежилого здания площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии 0,6 км на северо-запад от западной окраины 

<

адрес>.

Согласно договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии 0,6 км на северо-запад от западной окраины 

<

адрес>, с видом разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., предоставлен ФИО2 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем объектов недвижимости с кадастровыми номерами: № является ФИО2, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ограничением ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д.83-97).

Администрацией Топкинского муниципального округа, в целях улучшения благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования проведен осмотр нежилых объектов с кадастровыми номерами: №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии 0,6 км на северо-запад от западной окраины 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования №, согласно которому установлено, что имеются явные признаки аварийного состояния кровли, имеется угроза самопроизвольного обрушения. Для дальнейшей эксплуатации зданий необходим капитальный ремонт (л.д.12-13). Данные акта обследования подтверждены приложенным фотоматериалом (л.д.13 оборот-15).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования №, согласно которому установлено, что имеются явные признаки аварийного состояния кровли, имеется угроза самопроизвольного обрушения. Для дальнейшей эксплуатации зданий необходим капитальный ремонт. Кроме того, выявленные ранее нарушения указанные в акте обследования собственником не устранены (л.д. 8-9). Данные акта обследования подтверждены приложенным фотоматериалом (л.д.9 оборот-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена претензия об устранении нарушений, с требованием в течении 10 дней с момента получения претензии произвести капитальный ремонт объектов капитального строительства с устранением выявленных нарушений (л.д.33).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчиком произведен капитальный ремонт объектов капитального строительства с устранением выявленных нарушений.

Ответчик ФИО2, в нарушение требований ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не предпринял необходимые меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на территорию спорного объекта, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Учитывая, что спорные объекты недвижимости находятся в аварийном состоянии, имеются явные признаки аварийного состояния кровли, имеется угроза самопроизвольного обрушения, при этом свободный доступ в объекты недвижимости не ограничен, они является потенциально опасным с точки зрения общественной безопасности, ответчиком мер, направленных на предупреждение возможного вреда не принято, учитывая, что именно на собственнике нежилых объектов ФИО2 лежит обязанность принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и препятствующие несанкционированному доступу посторонних в указанные объекты, требование администрации Топкинского муниципального округа об обязании ФИО2 провести капитальный ремонт нежилых объектов с кадастровыми номерами: № подлежит удовлетворению.

Согласно п.1, 2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

С учетом приведенных положений закона, обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, характера нарушений и реальной возможности их устранения, действий, которые надлежит выполнить ответчику (отремонтировать 7 объектов), суд считает, что срок для выполнения обязанности не превышающий три месяца со дня вступления решения суда в законную силу разумным, обоснованным и достаточным, для совершения необходимых действий. Ответчик никаких возражений относительно установления данного срока не представил.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения им принятого судебного решения, судебной неустойки в размере 1000 рублей в день, начиная со дня неисполнения решения до дня его фактического исполнения, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные акты согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичное положение закреплено также в ст. 13 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Как разъяснено в п. 31 и п. 32 вышеприведенного Постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Как следует из приведенных норм и разъяснений, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника более выгодным, чем его не исполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Разрешая вопрос о взыскании судебной неустойки, исследовав материалы дела, поскольку на ответчика возложена обязанность принять меры, предупреждающие причинение вреда населению в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, суд полагает, что требование истца о взыскании судебной неустойки с ответчика, в случае неисполнения принятого по настоящему гражданскому делу решения является законным и обоснованным. 

Между тем, суд считает, что заявленный истцом размер судебной неустойки - 1000 рублей в день, начиная со дня неисполнения решения суда до дня его фактического исполнения, является необоснованным, чрезмерно завышенным и не отвечающим принципу соблюдения баланса интереса обеих сторон. Учитывая принципы соразмерности и справедливости, характер и категорию спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 судебную неустойку, в случае не исполнения настоящего решения суда, со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, снизив ее размер до 100 рублей в день.

Таким образом, исковые требования Топкинского муниципального округа к ФИО2 об обязании совершения действия подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению искового заявления ответчику в размере 493,58 рублей. 

Указанные расходы являются необходимыми в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, поскольку непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются необходимыми для реализации права истца Администрации Топкинского муниципального округа на судебную защиту, подлежат возмещению, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца Администрации Топкинского муниципального округа почтовые расходы в сумме 493,58 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере исходя из требований неимущественного характера в общей сумме 300, 00 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Топкинского муниципального округа к ФИО2 об обязании совершения действия, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ серии 

<

данные изъяты>), произвести капитальный ремонт нежилых объектов с кадастровыми номерами № расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии 0,6 км на северо-запад от западной окраины 

<

адрес> за счет собственных средств.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ установить срок исполнения в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ФИО2, принятого по настоящему гражданскому делу решения, взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ серии 

<

данные изъяты>), в пользу администрации Топкинского муниципального округа (ИНН №) в качестве судебной неустойки 100 рублей в день по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ серии 

<

данные изъяты>), в пользу администрации Топкинского муниципального округа (ИНН №) судебные расходы в размере 493,58 рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ серии 

<

данные изъяты>), государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300, 00 рублей.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Рудничный районный суд г.Кемерово в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда, об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29.07.2024 года.

Председательствующий: