Дело № 12-138/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 25 сентября 2019 года.

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронеж Примакова Т.А.,

с участием представителя ООО «СКС-Лада» по доверенности от 01.06.2019 г. № б/н ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № 18810136190624145335 от 24.06.2019 г. старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № 18810136190624145335 от 24.06.2019 г. ФИО2, как собственник транспортного средства марки Лада 210540, г.р.з. № ....., привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 24.06.2019 года, поскольку из материалов дела видно, что неустановленное лицо производит ремонт автомобиля с включенным аварийным сигналом, что исключает вину в остановке, поскольку она являлась вынужденной. Также ФИО2 не являлся собственником транспортного средства на момент фиксации правонарушения, поскольку автомобиль был отчужден 07.06.2019 г. ООО «СКС-Лада».

В судебное заседание ФИО2 не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явился, представили возражения.

В судебном заседании представитель ООО «СКС-Лада» по доверенности от 01.06.2019 г. № б/н ФИО1 поддержала пояснения, представленные в письменном виде.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно постановлению старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 в период с 24.06.2019 года 13 час. 05 мин. по 24.06.2019 года 13час. 12 мин. по адресу: 

<

адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото и видеозаписи, "Дозор-ПСп было зафиксировано, что транспортным средством Лада 210540, г.р.з. № ....., собственником (владельцем) которого является ФИО2, допущено нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, а именно допущена стоянка транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной 

ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5. Кодекса Российской федерации об

административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства 

во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно представленной ФИО2 в материалы дела копии договора купли-продажи транспортного средства № ..... от 07.06.2019 года автомобиль марки Лада 210540, г.р.з. № ....., был передан в собственность ООО «СКС-Лада»,что подтверждается копией акта приема-передачи от 07.06.2019 года.

Далее согласно копии договора купли-продажи № ..... от 12.06.2019 года автомобиль марки Лада 210540, г.р.з. № ....., был передан в собственность ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 12.06.2019 года. В соответствии с пунктом договора продавец обязуется передать транспортное средство покупателю после оплаты стоимости автомобиля, указанной в договоре, в размере 39000руб. Также в материалы дела представлены копии кассовых чеков на общую сумму 39000 руб. Согласно технического паспорта транспортного средства собственником автомобиля является ФИО4

Представленные суду доказательства подтверждают тот факт, что собственником автомобиля на момент фиксации правонарушения являлся ФИО4, а не ФИО2

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № 18810136190624145335 от 24.06.2019 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № 18810136190624145335 от 24.06.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Примакова Т.А.