Дело № 1-42/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Архангельск 24 февраля 2025 года

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего Кочина А.А.,

при секретаре Пушкаревой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Трачука Д.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ершова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судимого:

- 30 апреля 2014 года Соломбальским районном судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы,

- 16 июня 2015 года Плесецком районном судом Архангельской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 30.04.2014) к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденного 06.03.2024 на основании постановления Котласского городского суда Архангельской области от 15.02.2024, в связи с заменой неотбытой части наказания на 2 года 8 месяцев ограничения свободы (не отбыто 1 год 8 месяцев 25 дней ограничения свободы),

содержащегося под стражей с 06 сентября 2024 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, использованного в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

Так, 05 сентября 2024 года в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 56 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес последнему удар туристическим ножом, используемым в качестве оружия, в задний правый отдел груди, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде проникающего в правую плевральную полость ранения заднего правого отдела груди с кровоизлиянием в правую плевральную полость (правосторонним гемотораксом), которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ, согласившись ответить на вопросы сторон и суда.

Из показаний подсудимого на предварительном следствии, исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 5 сентября 2024 года в период с 21:40 до 21:56 в процессе совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1 у них возник конфликт, в ходе которого тот ударил его по голове, а он, в свою очередь, ударил Потерпевший №1 ножом в область спины, после чего ушел к себе домой (т. 1 л.д. 210-213, 223-230)

Помимо признания самого подсудимого, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 5 сентября 2024 года около 20 часов к нему домой, где также находились Свидетель №1 и Свидетель №2, пришел Потерпевший №1. В ходе совместного употребления алкоголя у него с Потерпевший №1 возник конфликт, причину которого он не помнит. Когда он повернулся к Потерпевший №1 спиной, тот ударил его ножом, после чего сказал вызывать «скорую помощь» и ушел (т. 1 л.д. 111-114);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая видела, как ФИО1 ударил Потерпевший №1 ножом в спину (т. 1 л.д. 155-158);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который слышал, как ФИО1 сказал им вызывать «скорую помощь» и ушел домой. Осмотрев Потерпевший №1, он увидел у него резаную рану между лопаток, после чего зажал ее рубашкой и вызвал по телефону экстренные службы (т. 1 л.д. 166-169);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2024, которым установлено, что преступление совершено в 

<

адрес> 

<

адрес>, где на диване обнаружено вещество бурого цвета, изъятое на марлевый тампон, а у холодильника обнаружена и изъята рубашка с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 12-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2024, в ходе которого на участке местности возле 

<

адрес> обнаружен и изъят складной нож (т. 1 л.д. 50-52);

- заключениями экспертов от 12.09.2024, 19.09.2024, 22.10.2024, которыми установлено наличие крови человека на марлевом тампоне, рубашке и ноже, изъятых на месте происшествия (т. 1 л.д. 21-22, 47-48, 89-90);

- заключением эксперта от 10.10.24, установившего, что повреждение на рубашке образовалось от воздействия колюще-режущего предмета, имеющего одно лезвие (т. 1 л.д. 74-77);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 11.10.2024, в соответствии с которым у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в 

<

данные изъяты> которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 130-134).

Приведенные выше доказательства суд находит относимыми допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с заключением психолого-психиатрической экспертизы от 06.12.2024, несмотря на то, что ФИО1 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 47-49).

Поэтому за свое деяние ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – тяжкого, направленного против здоровья, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные законом.

ФИО1 на 

<

данные изъяты>.

Поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, будучи судим за совершение двух тяжких преступлений к реальному лишению свободы, его действия образуют особо опасный рецидив преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области характеризовался удовлетворительно, вел себя вежливо, тактично, по характеру спокойный, конфликтных ситуаций не допускал.

По данным филиала по Исакогорскому и Цигломенскому округам г. Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области ФИО1 нарушал условия и порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы, не являлся на регистрацию, в связи с чем в отношении него проводились первоначальные розыскные мероприятия. 

Как установлено в ходе судебного следствия ФИО1 изначально давал последовательные признательные показания об обстоятельствах преступления, сообщил сотрудникам полиции о том, куда выбросил нож, которым ударил потерпевшего, чем способствовал сбору доказательств по уголовному делу.

Кроме того, из показаний подсудимого следует, что поводом для совершения преступления послужили действия самого потерпевшего, который ударил его по голове.

Потерпевший в своих показаниях на предварительном следствии указывал о том, что не помнит деталей конфликта, однако, учитывая свой характер, не исключает, что мог ударить ФИО1.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что в тот вечер после употребления алкоголя Потерпевший №1 вел себя агрессивно, громко выражался нецензурной бранью, а ФИО1 пытался его успокоить.

В связи с изложенным у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого в этой части.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья. 

Оснований для признания объяснений ФИО1 в качестве явки с повинной не усматривается, поскольку они даны после его задержания по подозрению в причинении вреда здоровью Потерпевший №1 и соответственно не являются добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.

Из показаний подсудимого на предварительном следствии следует, что во время преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит всех его подробностей.

Исходя из этого, а также потому, что ФИО1 злоупотребляет спиртным, учитывая данные о его личности (спокойный, неконфликтный), суд приходит к выводу, что алкогольное опьянении ослабило контроль подсудимого за своими действиями и тем самым способствовало совершению преступления.

Соответственно обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое ему в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительного колонии особого режима. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения дополнительного наказания, а равно для освобождения от уголовной ответственности и наказания, постановления приговора без назначения наказания не усматривается.

Вещественные доказательства: металлический складной нож следует уничтожить как орудие преступления, не представляющее ценности, три ножа и рубашку необходимо вернуть потерпевшему.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание подсудимому юридической помощи по назначению, составили 62 214 рублей 90 копеек.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является инвалидом второй группы, получает пенсию по инвалидности в размере менее прожиточного минимума, установленного в Российской Федерации, ценного имущества и сбережений не имеет. 

С учетом данных об имущественной несостоятельности ФИО1, суд находит возможным освободить его от возмещения указанных процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета. 

В целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 16.06.2015 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 06 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: металлический складной нож - уничтожить, три ножа и рубашку - вернуть ФИО2

Процессуальные издержки в размере 62 214 рублей 90 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Председательствующий А. А. Кочин