УИД 52RS0011-01-2023-002219-13дело № 2-1060/2025судья Лунина Т.С.

№ 33-11361/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО12, представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2025 года

по иску ФИО2 к ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО4 о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре,

по докладу судьи ФИО15,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО11, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО3 о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре, в обоснование требований указано, что она и ответчики являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ФИО5 [адрес], площадью 172 кв.м., с кадастровым номером [номер] и земельного участка, площадью 799 +/- 9 кв.м., расположенного по данному адресу.

Брак между истцом и ответчиком ФИО3 расторгнут 23.06.2021, место жительства ребенка ФИО1 определено с ответчиком ФИО3 После расторжения брака истец выехала из жилого дома, а ответчик ФИО3 продолжил проживать в доме с двумя дочерьми и ограничил полный доступ истца в данный жилой дом и земельный участок. Порядок пользования жилым домом и земельным участком сторонами не определен.

На основании изложенного, истец просила суд прекратить право долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: ФИО5 [адрес], площадью 172 кв.м., кадастровый [номер] и земельный участок, расположенный по адресу: ФИО5 [адрес], площадью 799 +/-9 кв.м., кадастровый [номер]; выделить в натуре в собственность ФИО2 соразмерно ее доле в праве собственности изолированную часть дома, расположенного по адресу: ФИО5 [адрес], площадью 172 кв.м., кадастровый [номер], а также часть земельного участка расположенного по адресу: ФИО5 [адрес], площадью 799 +/-9 кв.м., кадастровый [номер]; обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: ФИО5 [адрес], и передать ей ключи от вышеуказанного жилого дома.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО3 о прекращении права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: ФИО5 [адрес]; о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ФИО5 [адрес]; о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: ФИО5 [адрес], и передачи ключей от указанного жилого дома, отказано.

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указывает на нарушение процессуальных прав истца, заключающееся в необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Также полагает, что у суда отсутствовали основания для принятия заключения судебной экспертизы, поскольку оно не соответствует действующим положениям законодательства о судебно-экспертной деятельности.

ФИО3, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил в её удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно представила заключение специалиста №ИД 1355/11/2025 СТИ-РЕЦ от 217.11.2025 ООО «ОЭКС», которое приобщено судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по правилам статьи 327.1 ГПК РФ и заявлено ходатайство о назначении по данному делу повторной экспертизы. Пояснила также, что в данном населенном пункте истец не проживает постоянно, но бывает, между сторонами имеется спор по размеру задолженности по алиментам, взыскиваемых с нее в пользу ответчика.

Представитель ответчика – адвокат ФИО13 просила суд доводы апелляционной жалобы отклонить, решение суда оставить без изменения, также возражала относительно назначения по делу повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 (ФИО16) И.В., ФИО3, ФИО1, ФИО3 являются собственниками по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 172,1 кв.м. с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: ФИО5 [адрес], а также на земельный участок площадью 799 кв.м. с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: ФИО5 [адрес].

Согласно техническому паспорту, выполненному 05.08.2015, площадь жилого дома составляет 172,1 кв.м., из них: литер А (1 этаж) - жилая комната (1), площадью 24,6 кв.м.; жилая комната(2), площадью 18,8 кв.м.; лестничная клетка (3), площадью 5, 3 кв.м.; литер А1 (1 этаж) - жилая комната(4), площадью 17,6 кв.м.; прихожая (5), площадью 5 кв.м.; кухня (6), площадью 9,8 кв.м.; ванная (7), площадью 4,8 кв.м.; туалет (8), площадью 1,4 кв.м.; литер А1 (2 этаж) жилая комната (9), площадью 17 кв.м.; жилая комната (10), площадью 23, 3 кв.м.; жилая комната (11), площадью 20,4 кв.м.; прихожая (12), площадью 17 кв.м.

Согласно исковому заявлению, ФИО2 и ФИО3 состояли в браке, который расторгнут 23.06.2021. С 2021 года истец ФИО2 выехала из жилого дома, а ответчик с двумя детьми остался проживать в доме. Между собственниками не сложился какой-либо порядок пользования жилым домом и земельным участком.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 24 января 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛИТО».

Согласно заключению экспертов № СУ-07-02-25 от 07.02.2025, раздел индивидуального жилого дома с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: ФИО5 [адрес], в соответствии с долями собственников в праве общей долевой собственности (доля в праве у ФИО2 - 1/4; ФИО3 (1/4), ФИО1 (1/4), ФИО3 (1/4) - общее значение доли 3/4), а также раздел инженерных коммуникаций на изолированные, невозможны в связи с тем, что не представляется возможным предоставление на доли 1/4 и 3/4 помещений, которые могут быть использованы как подсобные и жилые из-за малого размера площади, не позволяющей разделить данные помещения на два изолированных друг от друга. Выдел в натуре 1/4 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей истцу ФИО2 земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: ФИО5 [адрес], с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не возможен ввиду того, что при выделении ФИО2 1/4 доли в соответствии с правом в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер], идеальная доля по площади составит 200 кв.м., что будет не соответствовать требованиям о минимально допустимой площади земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, которая должна составлять 300 кв.м.

Раздел жилого дома возможен с учетом требований строительных, пожарных, санитарных и иных норм и правил, принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, разделения инженерных коммуникаций на изолированные, только с учетом отступления от идеальных долей собственников, а также с условием последующего изменения функционального назначения помещений в части, выделяемой ФИО2 и при условии проведения комплекса работ по перепланировке, реконструкции, переустройству и переоборудованию с целью организации изолированных частей дома с отдельными входами, а также с учетом возведения противопожарной стены между вновь образуемыми частями дома и полной обработки деревянных конструкций дома специальной огнезащитной обработкой.

Выдел в натуре 1/4 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей истцу ФИО2 земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: ФИО5 [адрес], с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов возможен путем образования многоконтурного земельного участка с последующим перераспределением земель при сохранении части земельного участка с кадастровым номером [номер] в обшей долевой собственности между ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО3, однако, данный раздел путем образования многоконтурного земельного участка также будет не соответствовать требованиям о минимально допустимой площади земельного участка для ведения личного и подсобного хозяйства согласно Правил землепользования и застройки сельского поселения «Каменский сельсовет Богородского муниципального района Нижегородской области».

Отступление от идеальных долей, расчет по варианту раздела:

Общая площадь помещений в жилом доме, переходящих ФИО2, составляет 39,1 кв.м. на сумму 1042793. что составляет 1/4 доли от спорного дома, подлежащего разделу. Отступление от идеальной доли: по площади: 59,1 кв. м - 43,0 кв. м. (ИД.Д.) = -3,9 кв. м, по стоимости: 1042793 руб. - 1146806 руб. (ИДЛ) = -104013 руб. Итого: - 104013 руб.

Общая площадь помещений в жилом доме, переходящих ФИО3 1/4 доли, ФИО1 1/4 доли, ФИО3 1/4 доли, всего 3/4 доли, составляет 129,5 кв. м по стоимости 3453752 руб. Отступление от идеальной доли: - по площади 129,5 кв. м - 129,1 кв. м (ид.д.) = +0,4 кв. м, - по стоимости 3453752 руб. - 3443084 руб. (ИД.Д.) = +10668 руб. Итого: +10668 руб.

Стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 799 кв. м, кадастровый [номер], расположенный по адресу: ФИО5 [адрес], определенная методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, составляет 926041 руб.

Стоимость 1/4 доли земельного участка общей площадью 799 кв. м с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: ФИО5 [адрес], с учетом корректировки на долевую собственность, составляет 194469 руб.

Стоимость работ и материалов, необходимых для реализации варианта раздела индивидуального жилого дома с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: ФИО5 [адрес], с учетом отступления от идеальных долей, с учетом разделения инженерных коммуникаций на изолированные, а также для раздела земельного участка с кадастровым номером [номер] расположенного по адресу: ФИО5 [адрес], составляет 3080214,49 руб.

Раздел коммуникаций индивидуального жилого дома с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: ФИО5 [адрес], (электроснабжение, газоснабжения, водоснабжение, канализация) в натуре без нанесения соразмерного ущерба имуществу, с учетом требований строительных, пожарных, санитарных и иных норм возможен, поскольку: 1. инженерные коммуникации газоснабжения, водоснабжения, канализации, отопления в реконструированной части дома разделом не затрагиваются, так как при разделе дома реконструированная часть, включающая в себя помещения [номер]-жилую комнату, [номер]-прихожую, [номер]-кухню, [номер]-ванную, [номер]- туалет Литеры А1 (1 этаж), переходит ФИО3, ФИО1, ФИО3, имеющееся газовые котлы АГВ остаются на прежних местах. 2. при разделе дома в помещениях, передаваемых ФИО3, ФИО1, ФИО3, затрагивается система отопления в части демонтажа двух радиаторов в помещениях [номер] и [номер] жилых комнатах и последующего их монтажа на вновь возведенную стену, а также их подключения к существующему газовому котлу АГВ, расположенному в жилой комнате [номер]. 3. при разделе дома в помещениях, передаваемых ФИО3, ФИО1, ФИО3, затрагивается система энергоснабжения в части демонтажа существующего счетчика электроэнергии, его переноса и подключения существующей системы энергоснабжения к данному счетчику. 4. при разделе дома в помещениях, передаваемых ФИО2 монтируются изолированные инженерные коммуникации, а именно: осуществляется подвод водоснабжения от центрального колодца к индивидуальной насосной станции и осуществляется последующая разводка системы водоснабжения во вновь устраиваемых помещениях кухни и санузла; на земельном участке ФИО2 монтируется индивидуальный септик, канализация, осуществляется разводка системы канализации и водоотведения от помещений кухни и санузла; осуществляется подвод системы электроснабжения от линии передач непосредственно к новому электрическому счетчику, выполняется последующая разводка системы электроснабжения по помещениям первого этажа; осуществляется подвод системы газоснабжения с последующим монтажом индивидуального счётчика газоснабжения и настенного двухконтурного котла АГВ, от которого в последствии осуществятся разводка системы горячего водоснабжения (ГВС) и системы отопления с установкой биметаллических радиаторов на первом этаже.

Суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством и оценив его в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что раздел жилого дома и выдел в натуре доли в земельном участке по идеальным долям не возможен, тогда как раздел с отступлением от равенства долей приведет к затратам по переоборудованию и перепланировке, стоимость которых превышает почти в два раза стоимость доли истца, созданию многоконтурных земельных участок, с оставлением одного из контуров в общей долевой собственности сторон, что влечет возникновение дополнительных спорных ситуаций и нарушений прав сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая исковые требования об обязании ответчика ФИО3 не чинить препятствий истцу в пользовании жилым домом и земельным участком и передать ей ключи от вышеуказанного жилого дома, суд, установив, что истец самостоятельно покинула жилой дом, при этом ФИО3 не чинит препятствия истцу в пользовании домом и земельным участком, так как замки от входной двери жилого дома он не менял, ключи у истца имеются, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующих основания раздела имущества, находящегося в долевой собственности, пункта 5 статьи 1, пункта 1 статьи 11.2, статьи 11.4, статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающих принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, содержащих положения об образовании земельных участков, разделе земельного участка и выделе земельного участка, находящегося в долевой собственности, разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следуем понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин), неудобство в пользовании.

Таким образом, юридически значимым обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках разрешения исковых требований о разделе дома и земельного участка в натуре, являются: наличие возможности такого раздела с сохранением возможности использования земельного участка по целевому назначению, а также сохранение технического состояния дома без снижения материальной ценности и удобства в пользовании.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с этим, судом по делу назначена судебная экспертиза с целью установления возможности раздела индивидуального жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, в натуре.

В рамках судебной экспертизы экспертами установлена невозможность раздела индивидуального жилого дома, инженерных коммуникаций и земельного участка с сохранением идеальных долей собственников.

Экспертами установлена возможность раздела жилого дома, инженерных коммуникаций и земельного участка с учетом отступления от идеальных долей собственников.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «ЛИТО» № СУ-07-02-25 от 07.02.2025, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Эксперты, проводившие экспертизу, имеют образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Доказательств, указывающих на некомпетентность эксперта, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта соответствует требованиям относимости (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выполнено в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное в суд апелляционной инстанции истцом (его представителем) заключение специалиста №ИД 1355/11/2025 СТИ-РЕЦ от 27.11.2025 ООО «ОЭКС» оценено судебной коллегией. Согласно данному заключению специалиста, при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения норм Федерального Закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 222 ГК РФ и нарушена методика строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное заключение специалиста не свидетельствует о наличии в заключении судебной экспертизы серьезных нарушений приведенных выше норм права, позволяющих прийти к выводу о порочности данного заключения. При таких данных оснований, предусмотренных в статье 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, оценив определенный экспертным путем вариант раздела жилого дома и земельного участка, обоснованно пришел к выводу о невозможности его применения, поскольку такой раздел приведет к серьезным, значительным затратам по переоборудованию и перепланировке, стоимость которых превышает почти в два раза стоимость доли истца, а также к созданию многоконтурных земельных участок, с оставлением одного из контуров в общей долевой собственности сторон, что влечет возникновение дополнительных спорных ситуаций и нарушений прав сторон.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердила, что не имеется средств на такое переоборудование у истца в настоящее время с учетом ее тяжелой жизненной ситуации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку раздел жилого дома, имеющего статус индивидуального жилого дома, и земельного участка с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства будет противоречить требованиям действующего правового регулирования, в том числе, установленному правовому режиму земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, поскольку раздел в натуре индивидуального жилого дома с образованием в результате такого раздела дома, состоящего из двух и более квартир, повлечет изменение назначения этого объекта - образование дома блокированной застройки или многоквартирного дома, а размещение на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, многоквартирного дома или дома блокированной застройки будет противоречить разрешенному использованию такого земельного участка, тем более что правовой режим земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, имеет иное законодательное регулирование и регламентирован положениями жилищного законодательства.

Более того, согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения «Каменский сельсовет Богородского муниципального района Нижегородской области», минимальная площадь земельного участка с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства составляет 300 кв.м., следовательно, предполагаемая к выделу ФИО2 и часть земельного участка (200 кв.м.) не будет соответствовать установленным Правилами минимальным значениям его площади.

Сам по себе тот факт, что имеется техническая возможность раздела земельного участка и жилого дома, вопреки доводам жалобы, не означает такого раздела в любом случае, так как положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат указания на то, что выдел доли в натуре может не допускаться законом.

В рассматриваемом случае как раз имеет место данное обстоятельство, препятствующее в настоящее время прекращению права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с выделом долей в натуре.

Указание на тот факт, что в фактическом пользовании собственников спорного дома находится земельный участок большей площади, правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку поставлен вопрос о разделе в натуре земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью. 799+/-9 кв.м., находящегося в собственности участников процесса, на каком праве в пользовании сторон находится земельный участок большей площади, представитель истца не пояснила, в материалы дела доказательств законности использования земельного участка большей площади не представлено.

Также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта доводы жалобы, указывающие на нарушение процессуальных прав истца, заключающееся в необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Как следует из материалов гражданского дела, после поступления материалов дела с заключением судебной экспертизы, с которым стороны ознакомились, назначено судебное заседание на 08 апреля 2025 года, в которое явились представитель истца и представитель ответчика.

По ходатайству представителя истца судебное заседание отложено на 15 мая 2025 года с целью предоставления представителю возможности ознакомления с материалами дела в связи с тем, что соглашение об оказании юридических услуг между истцом и ФИО14 заключено недавно.

В дальнейшем, к судебному заседанию 15 мая 2025 года в суд поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки истца (нахождение в декретном отпуске, болезнь ребёнка), представителя истца (нахождение в отпуске), а также в связи с необходимостью уточнения исковых требований.

В удовлетворении данного ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции правомерно отказано, в связи с тем, что не предоставлено надлежащих доказательств доводов истца, и с момента отложения судебного заседания с 08.04.2025 у истца имелось достаточное время определиться как со своим представителем, так и требованиями. Более того отложение слушания дела на дату 15.05.2025 имело место по инициативе представителя истца, которая в судебном заседании 08.04.2025 не возражала относительно даты 15.05.2025.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку причинами отложения судебного заседания 08.04.2025 явились необходимость ознакомления представителя истца с материалами дела и уточнения исковых требований.

Однако, согласно материалами гражданского дела, представитель истца ФИО14 в период с 08.04.2025 по 15.05.2025 с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в суд не обращалась, уточненное исковое заявление от стороны истца не поступило.

При таких данных заявленные стороной истца основания для отложения судебного заседания нельзя признать уважительными.

Оснований для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании домом и земельном участке также не имелось, поскольку никаких препятствий в пользовании спорными объектами истцу не чинится, замки от дома ответчик не менял, истец не пользуется спорными объектами, поскольку имеет двоих несовершеннолетних детей от второго брака, находится в отпуске по уходя за малолетними детьми.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и тот факт, что ответчик с детьми постоянно проживает в спорном доме, истец с детьми от второго брака в данном населенном пункте на постоянной основе не проживает, заинтересованности в использовании спорного объекта не имеется. При этом имеется иное ликвидное имущество (квартира), приобретенное в период брака, сособственником которого является, в том числе истец, и между сторонами ведутся переговоры о судьбе и указанного объекта и доли в спорном доме и земельном участке. Вопрос о выплате денежной компенсации за имеющеюся долю в спорных объектах истцом не ставился, последняя не лишена права получения денежной компенсации за указанную в спорном доме и земельном участке долю, либо иным образом распорядиться принадлежащим ей имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.12.2025.