Дело 2-10/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09 июля 2019 года

<

адрес>

Приморско-Ахтарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Петренко А.П.,

при секретаре ФИО4

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 700 000 рублей, договорные проценты в размере 2 380 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа на сумму 700 000 рублей под 120 % годовых, однако от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств ответчик уклоняется.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал и просил суд удовлетворит требования в полном объеме. О рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суде не сообщила. 

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО5, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд считает, заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Ранее, входе судебного разбирательства ФИО2, суду поясняла, что договор займа она подписала в следствии заблуждения. На самом деле она заключала договор купли продажи с ФИО6 по покупке земельного пая и он ей предложил подписать договор займа, который она подписала. У ФИО1 денежные средства она никогда не брала. 

Также ФИО2 и ее представителем по доверенности ФИО7, было заявлено ходатайство о проведении экспертизы давности документа.

Судом было удовлетворенно заявленное ходатайство о назначении экспертизы давности документа. Оригинал договора займа был направлен в экспертную организацию ООО НЭК «Фаворит». Однако экспертная организация ООО НЭК «Фаворит» утеряла оригинал договора займа, вследствие чего проведение экспертизы стало невозможным.

Однако в связи с тем, что судом был исследован оригинал договора займа и ответчица не оспаривала факт того что он ею подписан, а также в связи с тем, что в материалах дела иментся требование о возврате денежных средств, в котором также имеется написанная собственноручно ФИО2, запись о том, что требование получила и подпись ответчицы, которая также не оспаривается последней, суд относиться к заявлениям ФИО2 критично, так как ответчик в подтверждение своих возражений не смогла привести ни письменных не свидетельских показаний.

Между тем доводы ответчика о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самой ответчицы, факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств не был установлен.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о дате подписания договора займа по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания договора займа, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и указан срок ее возврата.

Факт собственноручного подписания договора займа и требования о возврате денежных средств ФИО2 не оспорен.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 700 000 рублей под 120 % годовых, однако от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств ответчик уклоняется. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате долга, истцом начислены проценты по договору займа договорные проценты в размере 2 380 000 рублей, которые так же подлежат взысканию в пользу истца. 

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона «займодавец» передает в собственность другой стороне «заемщику» деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученный им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Истцом ФИО1, суду был представлен подлинник договора займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов по договору займа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 23 600 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размер 700 000 рублей, договорные проценты в размере 2 380 000 рублей, государственную пошлину в размере 23 600 рублей. 

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Приморско-Ахтарский районный суд заявление об отмене этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приморско-Ахтарского 

районного суда А.П. Петренко