Дело № 2 – 531/2019 

УИД 52 RS0010-01-2019-000333-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 27 мая 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре Е.Е. Неполюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» о взыскании страховой выплаты, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании страховой выплаты, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет восстановительного ремонта транспортного средства денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтово-телеграфных отправлений в общем размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование иска истец указал, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты>. ответчик управляя автомобилем «Renault Megane», государственный регистрационный знак №, при движении на перекрестке с круговым движением, допустила столкновение с автомобилем «OPEL Astra», государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате состоявшегося дорожно-транспортного происшествия автомобилю «OPEL Astra», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о прямом возмещении убытков с соответствующими документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, после чего ему была осуществлена страховая выплата в общем размере 

<

данные изъяты>. Однако, реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «OPEL Astra», государственный регистрационный знак №, на дату причинения вреда, согласно экспертному заключению № от 

<

дата>, составляет 

<

данные изъяты>.

Таким образом, для восстановления автомобиля «OPEL Astra», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу необходимо будет понести убытки в размере 

<

данные изъяты>, из расчета: 

<

данные изъяты>.

<

дата> истцом была направлена ответчику досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которая ответчиком была оставлена без внимания.

Определением суда от 

<

дата> данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» (ООО СО «ВЕРНА»).

Определением суда от 

<

дата> суд перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 

<

дата> ООО СО «ВЕРНА» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец не явился, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются данные. 

Представитель ответчика ООО СО «ВЕРНА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно котором Ответчик считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку полагают, что исполнили свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в рамках договора страхования в полном объеме. 

<

дата> в адрес ООО СО «ВЕРНА» поступили документы по ДТП от 

<

дата>. на основании представленных документов и всех имеющихся материалов дела ООО СО «ВЕРНА» признало случай страховым. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. По результатам рассмотрения досудебной претензии ООО СО «ВЕРНА» приняло решение о доплате стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 

<

данные изъяты> и компенсировали стоимость независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО3, в размере 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были перечислены платежными поручениями на предоставленные истцом реквизиты. Полагают, что они исполнили свои обязательства по страховой выплате в полном объеме. В случае взыскания штрафа, неустойки, финансовой санкции просят применить ст.333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п.1,2 ст.927 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 

<

дата> №№-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту б) ст.7 Федерального закона от 

<

дата> №№-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> рублей.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 

<

данные изъяты> руб. на одного потерпевшего. Согласно ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 

<

данные изъяты> руб.

Судом установлено, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству “OPEL Astra” государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. 

Факт ДТП подтверждается извещением о ДТП от 

<

дата>. 

Законом об ОСАГО предусмотрена возможность лиц, являющихся потерпевшими в результате ДТП, по согласованию с виновным лицом, выбрать способ оформления ДТП, от которого будет зависеть страховая выплата по договору ОСАГО в пользу потерпевшего лица.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СО «ВЕРНА», что подтверждается Страховым полисом серия МММ № от 

<

дата>.

Истец обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности 

<

дата>. ООО СО «ВЕРНА» признала данный случай страховым. Согласно экспертному заключению № от 

<

дата>, составленному ИП Малер В.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учётом износа) составила 

<

данные изъяты>. 

Указанные денежные средства были перечислены истцу платежным поручением от

<

дата> №.

Истец, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, стоимость которой составила 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с экспертным заключением № «Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля “OPEL Astra” государственный регистрационный знак № от 

<

дата>, составленным ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) составила 

<

данные изъяты>. 

Материалы указанного экспертного заключения не содержат сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля “OPEL Astra” государственный регистрационный знак № без учёта износа.

В связи с изложенным истец 

<

дата> обратился в ООО СО «ВЕРНА» с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой ООО СО «ВЕРНА» приняло решение о доплате стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 

<

данные изъяты> и компенсировали стоимость независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО3, в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства были перечислены истцу платежным поручением от 

<

дата> №.

Всего истцу было выплачено 

<

данные изъяты>.

В 

<

дата> истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании страховой выплаты, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключения № от 

<

дата>, составленное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства “OPEL Astra”, государственный регистрационный знак № по обстоятельствам ДТП от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты>.

Как следует из итоговой калькуляции (таблица 4, лист заключения 7), Приложения № к указанному экспертному заключению (листы заключения 18-20) указанная стоимость приведена с учётом износа, о чём прямо указанно в экспертном заключении.

Иных документов ни истцом, ни ответчиками не представлено.

Несмотря на то, что по смыслу закона ранее осуществленное страховщиком по договору ОСАГО возмещение убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 

<

дата> N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает последующего взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление иска к причинителю вреда возможно только в том случае, когда взыскание ущерба со страхователя невозможно по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 

<

дата> N № "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" относится требование истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа в соответствии с выводами отчета об оценке.

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N №-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, а также наличие у лиц, участвующих в ДТП, действующих договоров страхования не препятствовало его участникам заключить соглашение. Имеющиеся у принадлежащего истцу автомобиля повреждения были зафиксированы сторонами и указаны в извещении о ДТП. Принимая во внимание, что извещение о ДТП было подписано обоими участниками ДТП, что свидетельствует о том, что характер и перечень указанных в извещении о ДТП повреждений разногласий у участников ДТП не вызывал.

Вместе с тем, достигнутое путем оформления европротокола изменение лимита ответственности страховщика и причинителя вреда не исключает право потерпевшего требовать от причинителя вреда выплаты разницы, в виде суммы приходящейся на процент износа деталей, не учитываемой по Закону об ОСАГО.

В то же время по настоящему делу установлено, что истец уже обратился к страхователю ООО СО «Верна» с заявлением о выплате ему стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и указанная компенсация была им получена.

При таких обстоятельствах с ФИО2 могла бы быть взыскана только разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа в соответствии с выводами отчета об оценке.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, которые бы подтверждали размер стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по данному вопросу от сторон не поступало.

Установить размер этой разницы невозможно так же и из сопоставления экспертного заключения № от 

<

дата> и экспертного заключения №, составленных ИП ФИО3

При этом исходя из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» также выполнило требования Федерального закона от 

<

дата> N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части выплаты страхового возмещения в пределах, установленных указанным законом, рассмотрения претензии ФИО1, в связи с чем с него также не могут быть взысканы денежные средства в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта.

При наличии таких данных и с учётом вышеуказанных норм права, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба в сумме 

<

данные изъяты>. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.12, 12.1, 14.1, 16.1 Федерального закона от 

<

дата> N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1072 ГК РФ, ст.ст.56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» о взыскании страховой выплаты, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья А.Н.Карпычев

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 года.

Судья А.Н.Карпычев