Дело № 2-3230/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.,

при секретаре Марченко А.Г.

23 июля 2019 года в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,-

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем 

<

...> государственный №... совершил столкновение с автомобилем 

<

...> государственный №..., принадлежащим на праве собственности истцу, в результате имуществу истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО2 застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 208 700 руб. без учета износа, 164 500 руб. с учетом износа. Убытки истца по определению стоимости причиненного ущерба составили 4 000 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму восстановительного ремонта 208 700 руб., расходы по оплате экспертной организации в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 490 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, доверил представление своих интересов ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ущерб ответчиком не возмещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 

<

...> час на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, ФИО2, управляя автомобилем 

<

...> государственный №..., не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки 

<

...> государственный №... принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате происшествия, автомобиль истца получил повреждения : заднего бампера, заднего крыла и задней двери левых, заднего левого колеса, левого зеркала, левой задней фары.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что исключает возможность выплаты ФИО1 страхового возмещения в порядке, урегулированном ФЗ Об Осаго.

ФИО2 постановлением от "."..г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Указанное подтверждается копиями материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Следовательно, оснований для возмещения истцу ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП с участием ФИО2 по правилам установленным ФЗ «Об ОСАГО», не имеется ввиду отсутствия необходимой совокупности условий, предусмотренных ст. 14.1 приведенного закона.

Согласно заключению специалиста №... от "."..г., выполненного ИП 

<

...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП "."..г. составляет 208 700 руб. без учета износа, 164 500 руб. с учетом износа.

О проведении осмотра поврежденного в ДТП автомобиля ФИО2 был уведомлен лично "."..г., однако на осмотр не прибыл, что следует из акта осмотра.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствоваться вышеприведёнными заключением, выполненным ИП 

<

...>

Представленное истцом заключение является допустимым доказательством. Эксперт-техник, оценщик имеет специальные познания в области оценки транспортных средств, их квалификация подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена, заключение научно обосновано, мотивировано, в нем приведены ход исследования, анализ представленных эксперту для исследования материалов, 

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного эксперта-техника, оценщика, обладающего специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, у суда не имеется.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба им не представлено.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ущерб в сумме 208 700 руб., который суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме, как с лица, непосредственно причинившего ущерб имуществу истца.

Кроме того, в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате стоимости оценки причиненного ущерба в сумме 4 000 руб., которые подтверждены договором №... от "."..г., кассовым чеком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 490 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом, и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора на оказание юридической помощи от "."..г., истец оплатил услуги представителя в размере 25 000 руб., что подтверждено распиской о получении ФИО3 от истца вышеуказанной суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., документально подтвержденным, но не отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, оказания представителем истца услуг, приведших к восстановлению нарушенного права истца, продолжительности рассмотрения дела, присуждает истцу к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., отказав в остальной части данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в размере 208 700 руб., убытки по оценке в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 490 руб., отказав в остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

<

...>

<

...>

<

...>