Дело № 2-220/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А., 

с участием ФИО1, Казакова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 третье лицо ООО «Трансар» о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков, указав в обоснование требований, что в мае 2010г. ответчик предложил истцу приобрести у него прицеп бортовой Шмитц-S01, гос.номер № идентификационный номер VIN: № за 500 000 руб. с рассрочкой платежа. При этом, ответчик сообщил, что он является соучредителем ООО «Трансар», а указанный прицеп является его собственностью, которую он желает реализовать в счет своей доли. Истец согласилась, ей был передан прицеп, и она начала перечислять ответчику денежные средства. 

В феврале 2011г. ответчик также предложил истцу приобрести у него седельный тягач DAF 95XF380, VIN: №, гос.номер № за 1 500 000 руб. с рассрочкой платежа, который по его заверениям являлся его собственностью, приходящейся на долю в уставном капитале ООО «Трансар». Истец согласилась, ей был передан тягач, и она начала перечислять ответчику денежные средства.

Всего за период времени с 2010г. по 2013г. на счет ответчика за указанные транспортные средства было перечислено 1 156 000 руб. Кроме того, за указанный период времени на ремонт прицепа и тягача истцом израсходована сумма 567 785 руб. 

Истец указывает, что в сентябре 2013 года по согласованию с ответчиком прицеп и тягач были помещены на указанную им стоянку для ремонта, который ответчик обещал произвести, однако примерно в мае 2014г. ей стало известно, что прицеп бортовой и седельный тягач оказались в собственности другого лица. После этого она выяснила, что ответчик не является и не являлся соучредителем или работником ООО «Трансар», и в его собственности прицеп и тягач не находились, и, следовательно, он не имел законных оснований распоряжаться данным имуществом, поэтому незаконно получил ее денежные средства в размере 1 156 000 руб., которые подлежат возврату. Также по мнению истца в результате действий ответчика, который ввел её в заблуждение, подлежат взысканию убытки в виде произведенных расходов на ремонт транспортных средств в размере 567 785 руб.

Обращения истца к ответчику о возврате денежных средств остались без ответа. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1102, ГК РФ, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст.39 ГК РФ, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения 1 087 000 руб., убытки в размере 567 785 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 474 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., а всего 1 721 259 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в порядке ст. 43 ГПК РФ, было привлечено ООО «Трансар».

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО «Трансар» не явились, будучи извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что в письменной форме какие-либо договоры купли-продажи и акты приема-передачи между сторонами не заключались, обо всем они договаривались устно. Ответчик обещал переоформить указанное имущество после оплаты, когда он выйдет из состава учредителей. Муж истца работает в ООО «Трансар» водителем. Истец проживает в г.Самаре, является директором и учредителем ООО «Иштар», которое предоставляет транспортные услуги, поэтому планировалось автомобиль после выкупа передать для использования в эту фирму. Транспортные средства были в плохом состоянии, практически не использовались, все время ломались, было невозможно эксплуатировать. Об этом было сообщено продавцу, он ответил, чтобы они чинили за свой счет, потом будет произведен перерасчет при оплате. При передаче транспортных средств в мае 2010г. истцу также были переданы техталоны и ключи. Потом ответчик пообещал отремонтировать автомобиль и в сентябре 2013г. они были возвращены на стоянку в г.Аксае, принадлежащую ООО «Трансар», также были возвращены ключи и техталоны. Последний платеж был произведен истцом 07.10.2013г. В мае 2014г. ей позвонил человек, который сказал, что сейчас машина у него, он покупает и за неё тоже платит ответчику. Оплату за ремонт автомобиля истец производила взаимозачетом, включив его в список по заключенному фирмой договору. Транспортным средством фактически управлял её муж, возможно ему выписывался путевой лист. Кто заключал оформлял полис ОСАГО он не знает. С мужем истец брак расторгла.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Казаков Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в связи сего пропуском. Пояснил, что у мужа истца, который работал в ООО «Трансар», имелись перед ответчиком долговые обязательства в период с 2011г. по 2013г., заемные денежные средства возвращали на его счет как должник, так и члены его семьи, когда тот уезжал в рейсы. Заемные расписки не сохранились, между ними были дружеские отношения. Никакие договоры с истицей им не заключались. Претензии со стороны истца появились после развода. Ответчик не являлся сотрудником ООО «Трансар». 

Ответчик ФИО3 также направил заявление о пропуске истцом срока исковой давности указав, что при переводе истцом на счет ответчика № денежных средств в период с 17.06.2011г. по 07.10.2013г. назначение переводов не значится, о том, что платежи являются оплатой за приобретение какого-либо имущества не указывалось. Истец, перечисляя денежные средства не могла не знать, что у неё отсутствуют договорные обязательства с ответчиком, и, следовательно, с даты проведения каждой операции начал исчисляться срок исковой давности по требованиям, основанным на платежных документах. Аналогично распространяется срок исковой давности и на требование о взыскании убытков, все документы датированы 2012г.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. 

Судом установлено, что согласно приходных кассовых ордеров ФИО2 (до брака ФИО5, до перемены имени Мещерякова) (л.д.66-69) вносила в филиал № ВТБ (ЗАО) г.Самара наличные денежные средства для пополнения счета ФИО3 в системе Телебанк, в том числе 17.06.2011г. в сумме 20 000 руб. (л.д.13); 27.07.2011г. в сумме 60 000 руб. (л.д.11); 20.08.2011г. в сумме 70 000 руб. (л.д.12); 18.01.2012г. в сумме 50 000 руб. (л.д.14); 17.04.2012г. в сумме 80 000 руб. (л.д.15); 03.05.2012г. в сумме 120 000 руб. (л.д.16); 04.05.2012г. в сумме 125 000 руб. (л.д.17); 30.05.2012г. в сумме 50 000 руб. (л.д.18); 02.06.2012г. в сумме 78 000 руб. (л.д.19); 26.06.2012г. в сумме 19 000 руб. (л.д.20); 30.06.2012г. в сумме 60 000 руб. (л.д.21); 01.09.2012г. в сумме 40 000 руб. (л.д.23); 28.09.2012г. в сумме 50 000 руб. (л.д.24); 11.12.2012г. в сумме 20 000 руб. (л.д.26); 28.12.2012г. в сумме 20 000 руб. (л.д.27); 02.02.2013г. в сумме 40 000 руб. (л.д.28); 11.02.2013г. в сумме 10 000 руб. (л.д.29); 02.03.2013г. в сумме 35 000 руб. (л.д.30); 01.06.2013г. в сумме 20 000 руб. (л.д.31); 13.08.2013г. в сумме 40 000 руб. (л.д.32); 03.09.2013г. в сумме 20 000 руб. (л.д.33); 13.09.2013г. в сумме 20 000 руб. (л.д.34); 07.10.2013г. в сумме 40 000 руб. (л.д.35), а всего 1 087 000 руб.

При этом доказательств, с достоверностью подтверждающих правовые основания для приобретения ответчиком указанных денежных сумм, суду не предоставлено.

Также суду не представлено достоверных доказательств несения ФИО2 расходов на ремонт седельного тягача DAF 95XF380, VIN: № гос.номер № и прицепа бортовой Шмитц-S01, гос.номер № идентификационный номер VIN: №, поскольку в акте выполненных работ № от 28.06.2013г. ИП ФИО6, а также в актах-сметах ИП ФИО7 на ремонтные работы отсутствуют подписи получателя. При этом, заказчиком согласно актов выполнения работ и счетов на оплату ИП ФИО7, ООО «Дальтранссервис» являлось ООО «СПО Тренд». Кроме того, во всех указанных актах отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать транспортное средство, являвшееся объектом ремонта (л.д.35-58). 

Согласно договора перевозки грузов автомобильным транспортом по территории России №, заключенного 16.01.2012г. между ООО «Иштар» и ООО «СПО Тренд» экспедитор осуществляет перевозку грузов, предоставленных клиентом, на основании транспортной заявки по территории Российской Федерации автомобильным транспортом. Клиент содействует осуществлению перевозок грузов и своевременно оплачивает услуги, оказываемые экспедитором (л.д.59).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору о перевозке грузов автомобильным транспортом по территории России № от 16.01.2012г., заключенному 16.01.2012г. между ООО «Иштар» и ООО «СПО Тренд» клиент берет на себя обязательство оплачивать сторонним организациям, осуществляющим продажу автомобильных запчастей и агрегатов, а также организациям, производящим ремонтные работы седельных тягачей и прицепов, путем взаимозачета из денежных средств по оплате грузоперевозок, при условии подписания договоров со сторонними организациями, выставлении счетов, актов и счет-фактур, в том числе за транспортное средство DAF 95ХF380, VIN №, гос.номер № ШМИТЦ-S01, VIN №, гос.номер № на срок один календарный год с возможностью пролангации (л.д.60).

01.06.2012г. между ООО «СПО Тренд» и ООО «Дальтранссервис» был заключен договор № об оказании услуг по проведению диагностических работ, технического обслуживания и текущего ремонта транспортных средств заказчика (л.д.61).

Согласно представленных истцом копий свидетельств о регистрации транспортного средства № их собственником является ООО «ТРАНСАР» (л.д.62-65), а согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТРАНСАР» ответчик ФИО3 не является директором или учредителем этого юридического лица (л.д.107-177), и учитывая, что эти сведения носят открытый характер, ФИО2 при перечислении денежных средств не могла не знать об отсутствии у ответчика права распоряжаться указанными транспортными средствами.

Согласно карточки учета транспортного средства полуприцеп бортовой ШМИТЦ-S01, VIN №, его собственником с 25.05.2016г. является ФИО9, с 05.03.2014г. являлся ФИО8, а в период с 09.12.2005г. по 05.03.2014г. являлось ООО «ТРАНСАР».

Согласно карточки учета транспортного средства, ДАФ 95ХF380, VIN № 2000 года выпуска, собственником является ООО «ТРАНСАР», 14.07.2010г. наложен арест. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что в апреле-мае 2014г. наше объявление о продаже транспортного средства на сайте Авито. Объявление было выложено ФИО3, машина находилась в 

<

адрес> на стоянке предприятия ООО «Трансар», которому принадлежала. Транспортное средство было не исправно, у него были проблемы с топливной системой и ходовой. Саруханян объяснил, что автомобиль принадлежит ему, но стоит на учете на фирме, на тот момент он был ее учредителем. ПТС и печать были у него на руках. Они подписали договор с рассрочкой платежа на 2 года, а деньги он выплачивал на счет ответчика, чтобы платить меньше налога. Фактически транспортное средство находится у него с ноября 2014г. по настоящее время. Ему был передан тех.талон, акта приема-передачи не было. Всего он должен заплатить 700 000 руб. Ему известно, что имеется арест в настоящее время, поскольку не уплачен налог в сумме 100 000 руб. Саруханян дал ему номер телефона ФИО2 для того, чтобы узнать о неисправностях этого транспортного средства. Потом ему позвонила А. и сообщила, что тоже покупала у Саруханяна это транспортное средство, которое было поставлено на ремонт в апреле 2014г.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку какие-либо документы на автомобиль или договор суду он не представил, а его пояснения относительно даты возврата транспортного средства истцом ответчику для ремонта существенно отличаются от указанного в исковом заявлении, 

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 Кодекса в три года, правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Данный иск предъявлен в суд 07.11.2016г., в то время как последняя сумма была внесена истцом на счет ответчика 07.10.2013г., при этом какие-либо доказательства уважительности пропуска срока исковой давности суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлены.

Доводы представителя истца о том, что о нарушенном праве ФИО2 узнала только в мае 2014 года, когда свидетель ФИО4 ей сообщил о покупке им машины, суд признает несостоятельными, поскольку между сторонами не был заключен ни предварительный, ни основной договор купли-продажи транспортных средств, а истцу было достоверно известно об отсутствии у ФИО3 права собственности на них. 

Таким образом, настоящие исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и убытков были предъявлены истцом с пропуском трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст.200 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 в полном объеме, в связи с чем в силу ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 07.02.2017г.

Судья: