Дело №1-153/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Канск 16 декабря 2019 года 

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре - Рыковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Шикиной Е.А.,

подсудимого - ФИО1

защитника – адвоката Олейник Л.В., представившей удостоверение № 1885 и ордер №024991,

потерпевшего ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 05 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA RAV-4» государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге напротив 

<

адрес> 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> края, в нарушение требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДДРФ) утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, согласно которому «…участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», а также п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «…участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушение требования п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому «…прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», не убедившись, что полоса для движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии, начал совершать обгон движущегося в попутном направлении неустановленного автомобиля, тем самым предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть действуя по неосторожности, в нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «…водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не принял своевременных мер к остановке транспортного средства, продолжил движение по полосе предназначенной для встречного движения, в результате чего на расстоянии 2,0 метра от угла 

<

адрес> 

<

адрес> и на расстоянии 1,1 метра левого края проезжей части дороги при движении в сторону 

<

адрес>, водитель ФИО1 допустил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA NADIA» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшегося со стороны 

<

адрес> края в сторону 

<

адрес>. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде множественной сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы, в виде сотрясения головного мозга; открытого оскольчатого внутрисуставного перелома дистального отдела левой бедренной кости и перелома левого надколенника; открытого оскольчатого внутрисуставного перелома дистального отдела правой бедренной кости, полного внутрисуставного перелома проксимального отдела правой большеберцовой кости; оскольчатого переломовывиха 1-5 плюсневых костей правой стопы; закрытой травмы грудной клетки. Данная травма вызвала угрожающее жизни состояние – шок тяжёлой (III) степени, который согласно приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 п. 6.2.1 относится к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением и полным возмещением вреда.

ФИО1 не возражал против прекращения дела, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшему возместил полностью.

Защитник - адвокат Олейник Л.В., ходатайство о прекращении дела поддержала.

Заслушав участников судебного заседание, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению в соответствии со ст.76 УК РФ, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, вину признал и раскаялся, ущерб потерпевшему возместил полностью, примирились с потерпевшим, и согласен на прекращение дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25,239,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ производством прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ - за примирением с потерпевшим и возмещением причиненного вреда. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 

автомобиль марки «TOYOTA RAV-4» государственный регистрационный знак № переднее правое колесо от автомобиля марки «TOYOTA RAV-4» государственный регистрационный знак № - оставить у ФИО1;

автомобиль марки «TOYOTA NADIA» государственный регистрационный знак № - оставить у Потерпевший №1

Копию постановления направить подсудимому, потерпевшему и Канскому межрайонному прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Гришанина