Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи – Павловой Л.В.,

При секретаре судебного заседания – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 С.А. обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

ДАТА> между ним и ответчиком в простой письменной форме заключен договор займа на сумму 1000000 руб. с ежемесячной уплатой 4 %, сроком до 

<

ДАТА>. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчиком составлена расписка. В связи с тем, что с момента заключения договора займа, оплата процентов по договору не производилась, им в адрес ответчика направлена телеграмма о возврате денежных средств и расторжении договора займа. Обязательства по договору займа не сиполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил расторгнуть договор займа от 

<

ДАТА>, взыскать с ФИО2 в его пользу сумму займа в размере 1000000 рублей, проценты по договору займа из расчета 4% ежемесячно за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 400000 рублей, проценты за пользование займом за период с 

<

ДАТА> по день фактической оплаты суммы займа по ставке 4% в месяц от оставшейся неоплаченной суммы займа, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 руб. 

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

В обоснование заявленных требований указал, что им и ФИО1 велась совместная предпринимательская деятельность, которая была оформлена на ИП ФИО3 С.А. Денежные средства вкладывались совместно, как им, так и ФИО1 В 2016 году ФИО3 С.А. решил выйти из бизнеса, в связи с чем, в обеспечение возврата вложенных ФИО1 в совместный бизнес денежных средств им была составлена расписка. Между тем, по расписке денежных средств он не получал, таким образом, фактически договор займа между ним и ФИО1 не заключался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать договор займа по долговой расписке от 

<

ДАТА> на сумму 1000000 рублей между ним и ФИО1 незаключенным.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения иска ФИО1, просил в иске отказать, встречные исковые требования поддержал, просил встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска ФИО1, просил в иске отказать, встречные исковые требования поддержал, просил встречный иск удовлетворить в полном объеме.

ФИО3 С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, представил письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО8, ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО9, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, специалиста ФИО14, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

ДАТА> между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме заключен договор займа на сумму 1000000 руб. с ежемесячной уплатой 4% от суммы, сроком до 

<

ДАТА>. 

Факт написания расписки ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Таким образом, собственноручно написанной ФИО2 распиской подтверждается факт надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору и передаче суммы займа в обусловленном договором размере, а именно в сумме 1000000 рублей.

Кроме того, факт написания ФИО2 расписки и передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств также подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №1, непосредственно присутствовавший при составлении расписки и передаче денежных средств.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного лица в исходе дела, не установлено. 

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Между тем, допустимых доказательств того, что ФИО2 надлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, выплачивал проценты, заем им полностью погашен, либо произведено его частичное погашение, последним в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

В связи с тем, что с момента заключения договора займа – 20.03.2016г., оплата процентов по договору не производилась, 18.01.2017г. ФИО1 в адрес ответчика направлена телеграмма о возврате денежных средств в срок до 25.01.2017г. и расторжении договора займа. 

Указанная телеграмма направлена по адресу места регистрации и фактического проживания ФИО2: 

<

адрес>38.

Таким образом, ФИО1 надлежащим образом исполнены обязательства по уведомлению заемщика о намерении расторгнуть договор займа в связи с его ненадлежащим исполнением и возврате денежных средств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 ссылается на то, что договор займа между ним и ФИО1 не заключался, поскольку денежные средства фактически ФИО1 ему не передавались.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В подтверждение безденежности договора займа ФИО2 представлены следующие документы: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ИП ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ИП ФИО2, копия трудовой книжки ФИО2, копии кассовых тетрадей, копия акта взаимных расчетов от 14.07.2016г., копия уведомления о полной стоимости кредита от 18.03.2016г., копия расходного кассового ордера № от 18.03.2016г., копия выписки по счету №, светокопия запроса в УГИБДД ГУ ВМД России по 

<

адрес>, от 28.02.2017г., светокопия ответа из УГИБДД ГУ ВМД России по 

<

адрес> от 16.03.2017г. №, светокопия договора аренды от 

<

ДАТА>, копия сметы с 08.11.2011г. по 27.03.2012г., светокопия ответа ИП ФИО2 в адрес МИФНС России № по 

<

адрес> №/н от 18.10.2016г., светокопия листа записи ЕГРЮЛ ИП ФИО2 от 24.08.2016г., светокопия расписки в получении документов от 17.08.2016г., светокопия уведомления от 24.08.2016г., копия заключения ООО «ЧОО «АКБ «Стилет-3»» по итогам психофизического исследования с использование полиграфа в отношении ФИО2

Также в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, специалист ФИО14

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Как следует из ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. 

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что факт нахождения расписки у займодавца свидетельствует о наличии неисполненных заемщиком обязательств по договору займа, при этом, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств безденежности договора займа ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств того, что договор займа от 20.03.2016г. был заключен ФИО2 под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Оценивая представленные ФИО2 письменные доказательства, суд исходит из того, что часть указанных документов представлена в виде светокопий, в связи с чем, данные доказательства не отвечают признакам допустимости доказательств и не могут быть учтены судом.

Представленные ФИО2 выписки из ЕГРЮЛ подтверждают факт осуществления как ИП ФИО2, так и ИП ФИО1 предпринимательской деятельности, что сторонами не оспаривалось, между тем, обстоятельств написания расписки от 

<

ДАТА> и безденежности договора займа не подтверждают.

Согласно представленной копии трудовой книжки ФИО2 работал у ИП ФИО1 с 01.11.2012г. в должности менеджера, 31.03.2016г. уволен по инициативе работника на основании п. 3ст. 77 ТК РФ, что в свою очередь подтверждает факт наличия трудовых отношений между сторонами, однако, также не подтверждает обстоятельства написания расписки и безденежности договора займа от 20.03.20176года.

Представленные кассовые тетради, акт взаимных расчетов от 14.07.2016г., смета, не обладают признаками относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих обстоятельства написания расписки от 

<

ДАТА> в счет каких-либо иных денежных обязательств между сторонами, помимо тех, которые указаны в расписке, и безденежности договора займа. Так, записи в указанные выше тетради вносились ФИО2, тогда как последний не отрицал факт того, что ФИО3 С.А. никакие записи в тетради не вносил. При этом, как указывалось ранее, согласно трудовой книжке стороны находились в трудовых отношениях, что не исключало факт ведения ФИО2 документации. Акт взаимных расчетов также составлен в одностороннем порядке ФИО2, тогда как подпись ФИО1 там отсутствует, смета составлена в виде документа в формате таблицы, который никем не подписан и не заверен.

Представленные документы от 18.03.2016г. о наличии кредитных обязательств у ФИО2 также не подтверждает обстоятельства написания расписки и безденежности договора займа от 

<

ДАТА>.

Свидетельские показания Свидетель №2 и Свидетель №3 также не могут быть учтены судом в качестве доказательств безденежности договора займа, поскольку обстоятельств написания расписки от 

<

ДАТА> не содержат, свидетели при составлении расписки не присутствовали. Кроме того, свидетель Свидетель №2 указала, что ФИО1 никогда не видела.

Заключение ООО «ЧОО «АКБ «Стилет-3»» по итогам психофизического исследования с использование полиграфа в отношении ФИО2, с учетом пояснений допрошенного в ходе судебного разбирательства специалиста ФИО14 также не подтверждает безденежность договора займа от 

<

ДАТА>, поскольку составлено с учетом ответов на вопросы по обстоятельствам написания расписки от иной даты - 05.02.2016г. Кроме того, в заключении специалистом ФИО14 наименование организации указано как ООО «ЧОО «АКБ «Стилет-3»», тогда как печать проставлена ООО «ЧОП «АКБ «Стилет-3», заключение не прошито, не пронумеровано, не скреплено печатью.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт безденежности договора займа от 

<

ДАТА>, ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Все представленные доказательства не опровергают факт заключения 

<

ДАТА> договора займа между ФИО1 и ФИО2 на условиях указанных в расписке. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно написанной ФИО2 распиской, а также показаниями свидетеля.

При наличии иных обязательств ФИО2 перед ФИО1, заемщик не был лишен возможности отказаться от написания расписки в изложенной в ней формулировке, указать фактические обстоятельства написания расписки на сумму 1000000 рублей, либо составить иной документ, подтверждающий те обязательства, которые на самом деле, по его мнению, имелись у него перед ФИО1

Поскольку допустимых доказательств, безденежности договора займа ФИО2 не представлено, как и не представлено доказательств опровергающих факт наличия задолженности по договору займа, иной ее размер, а также сведений о ее погашении, принимая во внимание факт того, что нахождение расписки у займодавца свидетельствует о наличии неисполненных заемщиком обязательств по договору займа, при этом, учитывая, что обязательства по договору займа заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 1000000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Распиской установлено процентная ставка по договору займа в размере 4% от суммы займа ежемесячно, то есть по 40000 рублей в месяц.

За период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> размер невыплаченных процентов по договору составил 400000 (1000000 рублей х4% х 10 месяцев).

Учитывая изложенное, в рамках заявленных исковых требований, суд считает требования истца в части взыскании процентов по договору за указанный период обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, разрешая исковые требования в части взыскания процентов на будущее, суд исходит из того, что действующее законодательство предусматривает право заемщика, получившего сумму займа, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Поэтому с учетом положений указанных норм закона, требования займодавца о взыскании убытков (процентов на будущее) не подлежат удовлетворению без факта доказанности их размера.

Таким образом, нарушенное право займодавца на получение процентов по договору займа подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. 

Взыскание же процентов по договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.

В связи с указанным, суд считает не подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании суммы неуплаченных процентов (процентов на будущее время) и считает возможным взыскать проценты на дату вынесения судебного решения - 

<

ДАТА> в сумме 81333, 33 рублей.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по договору займа за последующий период, но только за тот, когда договор займа должником реально не будет исполнен (до фактического возврата суммы займа) и только при условии, что договор не расторгнут.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Поскольку факт нарушения обязательств стороной заемщика установлен в ходе судебного разбирательства, в адрес заемщика направлялось письменное требование о досрочном погашении задолженности с предложением расторгнуть договор, на основании ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора займа подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 понесены расходы за составление искового заявления в сумме 1500 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА№ от 

<

ДАТА>.

Между тем, судом дважды предлагалось представителям ФИО1 представить оригинал квитанции, чего сделано не было. Учитывая изложенное, суд считает требования ФИО1 в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что истцом (ответчиком по встречному иску) при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7500 рублей, что подтверждается чек-ордером от 

<

ДАТА>, при этом в остальной части истцу (ответчику по встречному иску) была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере, с ответчика (истца по встречному иску) подлежит взысканию в доход административного округа город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 8106,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от 

<

ДАТА>, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 

<

ДАТА> в размере 1000000 рублей, проценты по договору займа за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 400000 рублей, проценты по договору займа по состоянию на 

<

ДАТА> в размере 81333,33 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов по оплате юридических услуг, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 8106,67 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья -подпись Л.В. Павлова 

Копия верна. Судья -