Дело № 2-1932/2024 г.

УИД 23RS0058-01-2024-001864-07

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

24 июля 2024 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителя истца (ФИО1) – ФИО2, представившей доверенность ; представителя ответчика (ФИО3) – ФИО4, представившего доверенность, 

при секретаре Барашковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора уступки права требования и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостиснкий районный суд города Сочи с иском к ФИО3 о расторжении договора уступки права требования и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд расторгнуть договор уступки права требования по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, взыскать с ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 1 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 999, 13 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, взыскать судебные расходы в размере оплаченной госпошлины в сумме 17 700 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключён договор уступки права требования по договору инвестирования № от 18.06.2020г.

Предметом договора является право требования жилого помещения общей площадью 28 кв.м. в строящемся жилом доме по адресу 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Апелляционным определением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда определила признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой и обязала ФИО5 в течение 2-х месяцев (до 17.01.2021г.) осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>,

Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования (24.03.2021г.) объекта, а именно жилого помещения общей площадью 28 кв.м. в строящемся жилом доме по адресу 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, не существовало.

Свои обязательства по договору цессии (уступка права требования) от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил.

Однако, ответчик существенно нарушил условия Договора уступки, в связи с чем истцом был понесен ущерб в виде лишения права требования, так как право на момент заключения договора уступки отсутствовало.

Так как ответчиком уступлено несуществующее право требования, у Ответчика не могло возникнуть права требования от Истца уплаты денежных средств в размере 1 900 000 рублей.

Истец полагает свои права нарушенными, обратился в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 63 ШПИ 35400092628056), он же участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя, ФИО2, которая явившись в судебное заседание ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, явившись в судебное заседание, исковые требования поддержала. Настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д. 67 ШПИ 80545797338159), она же участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя, ФИО4, который явившись в судебное заседание ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 –ФИО4, явившись в судебное заседание, иск не признал. Просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель ответчика ФИО4 также пояснил суду, что договор цессии был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Деньги ФИО3 в размере 1 900 000 рублей от истца получила. Эти деньги ФИО3 ФИО1 не вернула. Договор инвестирования действует до настоящего времени.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, письменные возражения, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а в силу п.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом в силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из представленной в дело копии договора ( л.д.7-8), суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 - Цедент, и ФИО1 - Цессионарий, был заключен договор уступки права требования по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ (далее –Договор).

Согласно п.1.1 Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2 Договора договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО3 и ФИО6 в целях инвестирования ФИО3 в строительство жилого дома, строящемся в соответствии с проектом на земельном участке площадью 900 кв.м., с кадастровым номером № с разрешенным использованием – земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на землях населенных пунктов. Результатом инвестиционного договора является передача в собственность ФИО3 жилого помещения с условным номером 10, общей проектной площадью 28 кв.м., расположенное на первом этаже строящегося жилого дома.

Таким образом, истец ФИО1 по договору уступки права требования по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ должен был принять право требования у ФИО6 в собственность жилого помещения, с условным номером 10, общей проектной площадью 28 кв.м., расположенное на первом этаже строящегося жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно п 1.2. Договора Цедент указал, что право требования принадлежит ему на основании договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п 3.1 Договора Цессионарий оплачивает Цеденту за уступку права требования денежную сумму в размере 1 900 000 рублей.

Передача указанной суммы подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). 

Передача денежных средств ФИО1 и получение ее Цедентом (ФИО3) сторонами не оспаривается.

Изучением копии договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9- 15) суд установил, что предметом договора инвестирования является привлечение денежных средств инвестора (ФИО3) с целью строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № (п.2.1) с последующей передачей в собственность Инвестору жилого помещения с условным номером 10, общей проектной площадью 28 кв.м., расположенное на первом жилом этаж жилого дома (п. 2.3.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В пункте 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Договором, на основании которого производится уступка, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление № 54) может выступать договор продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае, как указано в пункте 1 постановления № 54, следует учитывать правила гражданского законодательства об этом договоре, в частности пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. 

При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку (если она была цессионарием уплачена), если вопреки условиям договора требование к цеденту не перешло.

При этом по смыслу норм, регулирующих сходные отношения, когда право собственности на товар не переходит к покупателю или переходит с обременением, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать об основаниях для изъятия товара третьим лицом или о правах третьих лиц на товар (статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Во всяком случае продавец, умышленно скрывший от покупателя названные обстоятельства, не может в обоснование освобождения себя от ответственности ссылаться на то, что покупатель являлся неосмотрительным и сам их не выявил (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правила применимы и при привлечении цедента к ответственности на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что уступаемое право не просто не принадлежало цеденту или было обременено правами третьего лица, а вовсе не существовало (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 17.11.2020 года Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № вынесено апелляционное определение (л.д. 17-24), согласно которому объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № признан самовольной постройкой, подлежащей сносу ФИО6 в течение 2-х месяцев с даты принятия апелляционного определения.

Таким образом, находят подтверждения доводы истца о том, что на дату заключения спорного договора уступки прав требования 24.03.2021 года право требование по договору инвестирования №10 от 18.06.2020 года отсутствовало, поскольку объект капитального строительства вступившим в законную силу судебным постановлением был признан объектом самовольного строительства, а соответственно такой объект является объектом изъятым из гражданского оборота, в отношении него не могли осуществляться какие-либо права и совершаться сделки. 

Соответственно Цедентом (ФИО3) было передано Цессионарию (ФИО1) несуществующее право. 

Тем самым находят подтверждение доводы истца о том, что вопреки условиям договора уступки права требования от 24.03.2021 года право требования к цессионарию не перешло.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (ст. 451 ГК РФ). 

Из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом по смыслу закона право требовать расторжения договора в одностороннем порядке имеет сторона договора, исполнившая обязательства по договору.

Из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что имеются основания для расторжения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, так как если бы цессионарий был уведомлен от отсутствии у цедента права требования передачи в собственность жилого помещения договор не был бы заключен, так как целью заключения спорного договора было приобретение ФИО1 в собственность жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1.

Доводы ответчика о действительности договора инвестирования на момент заключения договора уступки права требования по нему, квалифицирование договора инвестирования, как предварительного договора, о наличии неосмотрительности со стороны цессионария при заключении договора цессии суд оценивает критически, как несоответствующие установленным по делам обстоятельствам и неверном толковании норм права.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по спорному договору уступки права требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 этой же статьи).

В пункте 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Исходя из положений приведенных выше норм, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. При этом передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не применение норм о неосновательном обогащении.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Договором, на основании которого производится уступка, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54) может выступать договор продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае, следует учитывать правила гражданского законодательства об этом договоре, в частности пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 3071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54, следует, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло.

Судом установлено, что право требования по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ года цессионарию не перешло.

Из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 900 000 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

У ответчика отсутствовало законное право удержания и не возврата полученной ранее от истца денежных средств, а отказ в их возврате, при вышеуказанных обстоятельствах, образует незаконное пользование чужими денежными средствами. 

Истцом представлен расчет процентов.

Сумма долга, включая НДС: 1 900 000,00 ?

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по 08.07.2024

(1 019 дней с учётом исключаемых периодов)

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – 25.04.2021 33 365 4,5 7 730,14

ДД.ММ.ГГГГ – 14.06.2021 50 365 5 13 013,70

ДД.ММ.ГГГГ – 25.07.2021 41 365 5,5 11 738,36

ДД.ММ.ГГГГ – 12.09.2021 49 365 6,5 16 579,45

ДД.ММ.ГГГГ – 24.10.2021 42 365 6,75 14 757,53

ДД.ММ.ГГГГ – 19.12.2021 56 365 7,5 21 863,01

ДД.ММ.ГГГГ – 13.02.2022 56 365 8,5 24 778,08

ДД.ММ.ГГГГ – 27.02.2022 14 365 9,5 6 923,29

ДД.ММ.ГГГГ – 31.03.2022 32 365 20 33 315,07

ДД.ММ.ГГГГ – 01.10.2022

Исключаемый период (184 дня)

Исключаемый период 

ДД.ММ.ГГГГ – 23.07.2023 295 365 7,5 115 171,23

ДД.ММ.ГГГГ – 14.08.2023 22 365 8,5 9 734,25

ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023 34 365 12 21 238,36

ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023 42 365 13 28 421,92

ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2023 49 365 15 38 260,27

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2023 14 365 16 11 660,27

ДД.ММ.ГГГГ – 08.07.2024 190 366 16 157 814,21

Сумма процентов: 532 999,13 ?

Порядок расчёта : сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки. 

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, свой контррасчет не представлен, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.68 ГПК РФ, суд принимает этот расчет в качестве достоверного.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 533 999,13 рублей.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до мо-мента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с денежной суммы 1 900 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического взыскания задолженности. 

При распределении между сторонами судебных расходов суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере всего 17 700 рублей, что подтверждается чеком-ордером ( л.д. 3), а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 95 000 рублей, что подтверждается платежным договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-44), квитанцией к приходному кассовому ордером (л.д. 46). 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае суд приходит к выводу, что доводы ответчика о чрезмерном завышении взыскиваемых судебных расходов подлежат отклонению, как необоснованные. Ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Судом удовлетворен иск в полном объеме требований, соответственно денежные средства в размере 17 000 рублей уплаченных в виде государственной пошлины, а также за оказанные юридические услуги в размере 95 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора уступки права требования и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить. 

Расторгнуть договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) выплаченные по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 900 000 рублей (один миллион девятьсот тысяч рублей), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 999,13 рублей (пятьсот тридцать две тысячи девятьсот девяносто девять рублей тринадцать копеек), а всего в этой части взыскать денежную сумму 2 432 999,13 рублей (два миллиона четыреста тридцать две тысячи девятьсот девяносто девять рублей тринадцать копеек).

В последующем периоде времени с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами с денежной суммы 1 900 000 рублей (один миллион девятьсот тысяч рублей) взимать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, при этом день фактического исполнения обязательства включается в период расчета процентов, при этом расчет процентов, начисляемых после вынесения решения суда, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму 17 700 рублей (семнадцать тысяч семьсот рублей), в возмещении расходов на оплату услуг представителя взыскать 95 000 рублей, а всего в этой части взыскать денежную сумму 112 700 рублей (сто двенадцать тысяч семьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.07.2024 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу