ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 44г-43/2018

город Архангельск

13 июня 2018 года

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Старопопова А.В., 

членов президиума Верещагина Г.С., Патронова Р.В., Харитонова И.А., Юдина В.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района города Архангельска от 30 ноября 2016 года и апелляционное определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 05 октября 2017 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о замене и переустановке товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Чистяковой Н.Г., президиум Архангельского областного суда

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о замене и переустановке товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что приобрела у ответчика в магазине «Калейдоскоп дверей» межкомнатные двери в количестве пяти штук (дверные полотна, коробочный брус, наличники серии Наполеон цвет беленый дуб Водопад) общей стоимостью 27606 рублей. Оплата произведена покупателем, и 04 марта 2016 года товар доставлен истцу. 06 марта 2016 года после установки межкомнатных дверей выявила несоответствие цвета коробочного бруса, наличников дверным полотнам и предоставленным при заключении договора купли-продажи образцам. Претензия потребителя об устранении недостатка путем переустановки наличников оставлена продавцом без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований ФИО2 просила обязать ИП ФИО1 заменить наличники цвета Наполеон беленый дуб Венеция на цвет Наполеон беленый дуб Водопад, шириной 70 мм, доставить их по ее адресу и переустановить, а также взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований за период с 15 марта 2016 года по 05 октября 2016 года в размере 9942 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда - 15000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района города Архангельска от 30 ноября 2016 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района города Архангельска от 21 июля 2017 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Исакогорского районного суда города Архангельска от 05 октября 2017 года, исковые требования удовлетворены частично.

ИП ФИО1 обязан заменить наличники цвета Наполеон беленый дуб Венеция на цвет Наполеон беленый дуб Водопад, шириной 70 мм, доставить их по адресу: 

<

адрес>, и переустановить.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требований за период с 15 марта 2016 года по 05 октября 2016 года в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда -1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 3000 рублей, всего 9000 рублей.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 о взыскании неустойки в остальной части отказано.

С ИП ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда 21 февраля 2018 года, ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы ИП ФИО1 указал, что суд не применил закон, подлежащий применению, фактически возложив на продавца обязанность передать два товара за одну цену, учитывая, что переданные по акту приема-передачи наличники распилены, установлены и потребитель не может их возвратить в первоначальном состоянии. Суд не учел, что согласно акту выполненных работ ФИО2 приняла товар, осмотрев его без упаковки, претензий по внешнему виду и количеству не имела. Вывод суда о неисполнении ИП ФИО1 договора купли-продажи полагает противоречащим имеющимся в деле письменным доказательствам. Кроме того, считает, что ответчик обязательств по установке межкомнатных дверей на себя не принимал, договор на установку не подписывал.

Определением судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г. от 15 мая 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Архангельского областного судаЧистяковой Н.Г., объяснения представителя ответчика ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 февраля 2016 года между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи по образцу межкомнатных дверей в количестве пяти штук и комплектующих к ним (дверные полотна модели Наполеон цвета беленый дуб – пять штук, коробочный брус модели Наполеон цвета беленый дуб Водопад – четырнадцать штук, наличники модели Наполеон цвета беленый дуб Водопад – двадцать пять штук) с доставкой указанного товара по домашнему адресу покупателя. Истец уплатил по договору 27606 рублей 20 копеек, в том числе 4850 рублей за наличники.

04 марта 2016 года товар передан покупателю по акту приема-передачи.

06 марта 2016 года после установки межкомнатных дверей потребителем выявлены недостатки товара: несоответствие цвета коробочного бруса, наличников дверным полотнам и предоставленным при заключении договора купли-продажи образцам.

07 марта 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о замене наличников модели Наполеон цвета беленый дуб Венеция, поставленных ей, на наличники модели Наполеон цвета беленый дуб Водопад.

18 мая 2016 года ФИО2 обратилась к ИП ФИО1 с претензией об устранении недостатков товара путем переустановки наличников, получив отказ со ссылкой на то, что внешний вид, цвет и комплектность товара проверены покупателем, каких-либо претензий по качеству товара заявлено не было.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по передаче наличников к межкомнатным дверям, соответствующих образцу и его описанию, чем нарушил права истца как потребителя. При этом указал, что комплекты межкомнатных дверей (дверные полотна и наличники) имеют явные цветовые различия.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В силу пункта 3 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 года № 918 (далее – Правила продажи товаров по образцам), при продаже товаров по образцам покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 4 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абзац 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Покупатель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар надлежащего качества этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены (пункт 33 Правил продажи товаров по образцам).

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что надлежащим исполнением продавцом обязанности, вытекающей из договора розничной купли-продажи по образцу, является передача потребителю выбранного им товара, отвечающего требованиям покупателя, в том числе по цвету товара. Наличие в проданном товаре недостатков дает право потребителю заменить его на аналогичный товар надлежащего качества.

Вместе с тем неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о замене товара на товар надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из взаимосвязанных положений пункта 33 Правил продажи товаров по образцам и абзаца 2 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что праву потребителя требовать замены товара с недостатками корреспондирует обязанность по возврату продавцу указанного товара в том состоянии, в котором он находился в момент обнаружения недостатков.

ФИО2, приняв товар и подписав акт приема-передачи без визуального ознакомления с ним, отсутствовала в квартире на момент установки межкомнатных дверей, не проявив должной осмотрительности, обнаружила явные цветовые различия дверных полотен и наличников после окончания работ.

Выявленные покупателем различия в цвете наличников и дверных полотен, с точки зрения Закона о защите прав потребителей, являются недостатком товара. 

Вместе с тем покупателем товар использован: произведен распил и установка наличников. Своевременное обнаружение истцом разнотона могло предотвратить использование товара с его последующим обменом на наличники, соответствующие условиям договора купли-продажи.

Таким образом, удовлетворение требований покупателя о замене товара с недостатками не отвечает требованию обеспечения баланса прав продавца и покупателя: несвоевременно обнаруженный недостаток товара и его использование потребителем привело к утрате товарного вида и невозможности возврата наличников продавцу.

Кроме того, из заявки на продажу № 0000000880 от 25 февраля 2016 года и договора купли-продажи от 25 февраля 2016 года следует, что ответчик ИП ФИО1 принял на себя обязательства по передаче покупателю товара надлежащего качества и в надлежащей упаковке у подъезда по адресу покупателя. Обязательств по установке межкомнатных дверей ответчик на себя не принимал, доказательств заключения сторонами договора оказания услуг по установке дверей истцом суду не представлено.

Указанные обстоятельства не учтены судами первой и апелляционной инстанций при возложении на ответчика обязанности по переустановке наличников.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Учитывая, что при рассмотрении и разрешении данного спора судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, для исправления которой после отмены судебных постановлений не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым принять новое судебное постановление об отказе в иске, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района города Архангельска от 30 ноября 2016 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района города Архангельска от 21 июля 2017 года об исправлении описки, и апелляционное определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 05 октября 2017 года по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о замене и переустановке товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить и принять новое решение.

Отказать в иске ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о замене и переустановке товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Старопопов