Дело № 2-4703/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 декабря 2017г.

Ленинский районный суд г.Омска в составе 

председательствующего судьи Шаленовой М.А.

при секретаре судебного заседания Журавской О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования уточнил, в связи с чем просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 и ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1132304 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 232683,87 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15207 руб.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что с 23.09.2005 г. по 23.01.2015 г. состоял в браке с дочерью ответчиков ТЮВ Он с супругой имели намерение приобрести в собственность квартиру по адресу *** стоимостью 1320000 руб. Собственных средств в такой сумме у них не было. В связи с тем, что у него был не достаточен стаж для получения ипотечного кредита, была достигнута договоренность с ФИО2 о том, что последний заключит с банком ипотечный договор, а он, ФИО1, будет оплачивать кредит. После внесения истцом всех платежей квартира будет переоформлена на него. Ответчик ФИО2 27.12.2006г. оформил в АКБ *** кредитный договор № *** для приобретения квартиры по адресу ***. По согласованию с продавцом ФИО4 окончательная стоимость квартиры составила 1200000 руб. ФИО1 в качестве первоначального взноса были переданы продавцу денежные средства в размере 80000 руб. 27.12.2006 г. был заключен договор купли- продажи квартиры. Право собственности на приобретенную квартиру было оформлено на ответчиков. Поскольку данный объект недвижимости покупался фактически на денежные средства истца, то ФИО1 с семьей вселился в спорную квартиру. При этом с согласия ответчиков в квартире были зарегистрированы его супруга ТЮВ и сын 

<

данные изъяты> Истец ежемесячно перечислял на банковский счет № ***, открытый в АКБ ***, денежные средства для погашения кредита. Всего за период с 24.09.2007г. по 23.10.2014г. им было внесено 980545 руб., о чем имеются выписка по счету с указанием в качестве плательщика ФИО1, а также приходные кассовые ордера. ФИО1, кроме того, оплатил услуги по страхованию в размере 35273 руб., что подтверждается квитанциями об оплате. Кроме того, за его счет было произведено улучшение состояния квартиры: пластиковое окно на кухне стоимостью 42353 руб., пластиковое окно в спальне стоимостью 11751,30 руб., пластиковое окно в гостиной стоимостью 18000 руб., балконное остекление - 45000 руб.; замена газовых труб - 580 руб.; замена межкомнатной двери - 3670 руб.; металлическая входная дверь - 8300 руб.; замена смесителя - 515 руб.; замена газовой плиты + установка - 8158,60 руб. С ответчиками была достигнута устная договоренность, что в ноябре 2014 г. истец оформит кредитные договоры, заемными средствами погасит ипотечный кредит. Для чего ФИО1 заключил с ПАО *** кредитный договор № *** от 24.11.2014г. на сумму 328961,75 руб. и с ФИО5 кредитный договор № *** от 24.11.2014г. на сумму 500000 руб. После чего ответчики решили сохранить квартиру в своей собственности, приняли меры к выселению истца из вышеназванной квартиры. Так, ответчики 10.11.2014г. вызвали сотрудников ОП № 4, потребовали освободить спорную квартиру, забрали все ключи. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия от 13.07.2015г. с требованием возврата денежных средств за спорную квартиру в течение 10 дней, на что ответчики ответили отказом. Считает, что ответчики неосновательно обогатились на общую сумму 1132304 руб., просит взыскать указанную сумму денег с ответчиков в его пользу. Не отрицает того, что с ТЮВ брачного контракта они не заключали, о режиме собственности на нажитое в браке имущество не договаривались. Вместе с тем считает, что указанная сумма денег должна быть взыскана только в его пользу, т.к. ТЮВ не работала, дохода не имела. Кроме того, с ответчиком ФИО2 была достигнута договоренность о том, что за свою дочь он будет сам вносить денежные средства на ссудный счет. Ответчики получили его претензию 16.07.2014 г., в течение 10 дней не исполнили его требования. В связи с чем просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2015 г. по 24.10.2017 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232683,87 руб. В связи с обращением в суд он воспользовался услугами юриста, заключив 01.05.2017 г. с ООО *** соответствующий договор. Оплатил по договору 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Кроме того, по чеку- ордеру им оплачена госпошлина в размере 15207 руб. Просит взыскать указанные расходы с ответчиков в его пользу. Не согласен с доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности, т.к. о своем отказе исполнить устные договоренности по оформлению квартиры ответчик ФИО2 сообщил ему 10.11.2014 г., а иск им подан 23.10.2017 г. Не отрицает того, что 02.10.2014 г. он подготовил иск о расторжении брака с ФИО6, в иске указывал на прекращение брачных отношений с 01.09.2014 г. Но в то время ответчики еще не отказывались от переоформления квартиры на него. 

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать. В обоснование заявленных возражений пояснили, что 27.12.2006г. между ОАО АКБ *** и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор № *** от 27.12.2006г. о предоставлении кредита в размере 1080000 руб. сроком на 182 месяца для приобретения в общую совместную собственность квартиры по адресу *** под залог. Квартира приобретена в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО3 по договору купли-продажи с использованием кредитных средств. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области 15.01.2007г. за номером ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2007г. На квартиру зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ОАО АКБ *** В связи с тем, что спорная квартира была приобретена для проживания дочери ответчиков - ТЮВ., зятя - ФИО1, внука - 

<

данные изъяты> денежные средства в погашение кредита вносились, как ФИО2, так и ФИО1 в равных долях. С 23.09.2005г. по 25.02.2015г. ТЮВ и ФИО1 состояли в браке, от которого родились дети: 

<

данные изъяты>. ФИО1 проживал с семьей в спорной квартире с даты приобретения до ноября 2014г. Каких-либо предварительных договоров о передаче квартиры в собственность ФИО1 между сторонами не заключалось. Таким образом, в силу ст.ст. 429, 550 ГК РФ любые устные договоренности о передаче спорной квартиры являются ничтожными. В связи с нахождением квартиры в залоге ОАО АКБ *** ответчики в период действия кредитного договора не могли без согласия кредитора переоформить квартиру на истца, даже если бы такое соглашение было заключено. В связи с тем, что истец предоставил копию кредитного договора, указанные условия были ему известны, соответственно, требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. Истцом в материалы дела не предоставлено в надлежащем (читаемом виде) доказательств, произведенных затрат на гашение кредита. Кроме того, исходя из семейных взаимоотношений, устной договоренности об оплате кредита в равных долях, во всех случаях внесения платежа от имени ФИО1 в размере 13700 руб. (сумма ежемесячного платежа) половина от этой суммы принадлежала ФИО2, который передавал ее истцу для оплаты кредита, в связи с тем, что истец в тот период работал в ОАО АКБ *** специалистом по взысканию долгов и ему удобно было вносить эти платежи. Такие платежи, половина из которых принадлежит ФИО2, осуществлялись в период с ноября 2010г. по октябрь 2014г., и составили 616500 руб. (ФИО2 из них принадлежит 308250 руб.). В подтверждение невозможности со стороны истца своими средствами осуществления платежей в сумме 13700 руб., является факт недостаточности собственных семейных средств в связи с тем, что уровень дохода истца по месту его работы не мог превышать 30000 руб. в месяц; его бывшая жена ТЮВ в период оплаты кредита не работала в связи с воспитанием малолетнего ребенка, пособий по уходу за ребенком не получала; истец учился на платной основе в *** с 2008г. по 2013г.; оплачивал коммунальные услуги и иные платежи по содержанию квартиры (в среднем 5000 руб. в месяц); расходы на содержание рожденной вне брака 

<

данные изъяты>, и ее матери. Кроме того, истец не предоставил доказательств, подтверждающих уплату истцом первоначального взноса на приобретение спорной квартиры в размере 100000 руб. (вся сумма по договору купли-продажи с учетом собственных средств в 120000 руб. согласно расписки было передана покупателю ответчиками); подтверждающих оплату страховых сумм в размере 35273 руб.; подтверждающих расходы на улучшение квартиры, а именно: пластиковое окно на кухне - 12353 руб., балконное остекление - 45000 руб. (расписка частного лица в получении 45000 руб. за якобы произведенные работы без соответствующих первичных документов о приобретении материалов, выполненных работах, не может служить надлежащим доказательством), замена газовых труб - 580 руб., замена межкомнатной двери - 3670 руб., металлическая входная дверь - 8300 руб., замена смесителя - 515 руб., замена газовой плиты + установка - 8158,60 руб. Кроме того, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Истец не предоставил доказательств того, что произведенные улучшения являются неотделимыми улучшениями квартиры, и были произведены с согласия ответчиков. Недоказанность сумм неосновательного обогащения исключает право на требование процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., при этом, исходя из предоставленного договора на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 5000 руб. Оплата истцом дополнительно 5000 руб. была произведена без правовых оснований и не может быть возмещена истцу. Исходя из сведений из открытых источников цена услуги за подготовку искового заявления в г. Омске составляет 1500 руб. Услуги иного характера (сбор доказательств), исходя из имеющихся документов в материалах дела, могли быть предоставлены только самим истцом, и их перечень не совпадает с приложенными к исковому заявлению документами. Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований. Истец знал или должен был знать, что осуществляемые им платежи в гашение кредита вносятся без каких-либо правовых оснований, без каких-либо письменных (как того требует ст.ст. 429, 550 ГК РФ) договоров между истцом и ответчиками. Таким образом, начало течения сроков исковой давности необходимо вести с даты каждого платежа от имени ФИО1 по кредиту и с даты каждой оплаты стоимости материалов и услуг ФИО1 по фактам улучшения имущества квартиры. Исходя из заявленных истцом требований и предоставленных доказательств, все произведенные истцом платежи были осуществлены за пределами срока исковой давности. Дата принятия искового заявления судом - 25.10.2017г. При этом направленная истцом ответчикам претензия от 13.07.2015г. не носит в соответствии с требованиями закона обязательного характера и не приостанавливает течение сроков исковой давности. Кроме того, как указывает сам истец в своих объяснениях от 16.12.2014г. по отказному материалу № *** за 2015г. между сторонами была договоренность о переоформлении квартиры в течение 5 лет с даты выдачи кредита и приобретения квартиры. Данный факт зафиксирован также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Тем самым истец признает, что о нарушении устной договоренности переоформления квартиры ему стало известно через 5 лет после приобретения квартиры, однако, в течение последующих 3-х лет (срока исковой давности) истец в судебном порядке за защитой своих прав в суд не обращался. Истцом заявлено в возмещение произведенных улучшений в квартире на сумму 116486,50 руб., однако, исходя из перечня работ и имущества, содержащегося в исковом заявлении, при суммировании получится не 116486,50 руб., а 108327,90 руб. Кроме того, первичными бухгалтерскими документами подтверждается лишь покупка смесителя стоимостью 515 руб. 20.07.2012г., а также стоимость материалов и работ по установке оконного профиля в сумме 11751,30 руб., оплаченных согласно квитанции от 06.07.2007г. Квитанция об оплате 18000 руб. в 2007г. ООО *** не содержит информации о товаре (работах либо услугах). Иные документы в подтверждение произведенных расходов представлены в нечитаемых копиях, не содержащих идентификационных признаков оплаченных товаров (работ или услуг). Расписка, данная ФИО8 за якобы полученные от ФИО1 45000 руб. за оплату остекления и монтаж балкона признана письменным свидетельством самого ФИО8 от 19.12.2017г. недействительной. Кроме того, ФИО2 суду пояснил, что работал в ОАО АКБ *** ведущим специалистом отдела безопасности по июль 2008 г. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным ответчиком ФИО2 

Выслушав доводы сторон, свидетельские показания, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 198 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно выписки из решения мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе г. Омска и свидетельства о расторжении брака следует, что брак между ФИО1 и ТЮВ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по иску ТЮВ 

Постановлением ОП № 4 УМВД России по г. Омску от 05.01.2015г. установлено, что после заключения брака между ФИО1 и ТЮВ они решили приобрести квартиру для отдельного проживания от родителей ТЮВ по адресу ***. Так как у ФИО1 не были готовы документы для получения ипотеки, отец супруги - ФИО2 предложил оформить данную ипотеку на его имя и имя его жены ФИО3 В дальнейшем по устной договоренности данная квартира в течение пяти лет должна была быть переоформлена на ФИО1 и ТЮВ чего не последовало. ФИО2 пояснил ФИО1, что данную квартиру он переоформлять не будет и не разрешит ему даже прописаться в данной квартире. В дальнейшем у ФИО1 и ТЮВ начались конфликтные ситуации, что привело их брак к стадии развода, но делить данную квартиру ФИО2 со слов ФИО1 не собирается. В связи с чем ФИО1 обратился с заявлением в прокуратуру Омской области с просьбой привлечь к ответственности ФИО2, ФИО3 и ТЮВ за совершение в отношении него мошеннических действий, в дальнейшем данное заявление поступило в ОП № 4 УМВД России по г. Омску. Опрошенные по данному факту ФИО2, ФИО3 и ТЮВ пояснили, что ФИО2 действительно взял ипотеку для приобретения квартиры для ФИО1 и ТЮВ чтобы в дальнейшем переоформить данную квартиру на них. По устной договоренности со слов вышеуказанных граждан ипотеку в равных долях должны были выплачивать ФИО1 и ФИО2, но фактически большую часть выплачивал ФИО2 Также пояснили, что в прописке ФИО1 никто не препятствовал, не прописался он в данной квартире в связи с тем, что у него возникла какая-то проблема с документами. В дальнейшем с сентября 2014г. между ФИО1 и семьей Антоновых сложились неприязненные отношения, в результате которых он по собственному желанию ушел из данной квартиры. Оставшийся долг по ипотеке в размере около 700000 руб. в настоящее время выплачивает ФИО2 Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие в действиях ФИО2, ФИО3 и ТЮВ признаков состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, постановлено отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 и ТЮВ Рекомендовано ФИО1 обратиться с исковым заявлением в районный суд для разрешения сложившихся гражданско-правовых отношений, в порядке гражданского судопроизводства.

27.12.2006г. между ОАО АКБ *** и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор № *** о предоставлении кредита в размере 1080000 руб. сроком на 182 месяца для приобретения в общую совместную собственность квартиры по адресу *** под залог. 

Квартира приобретена в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО3 по договору купли-продажи с использованием кредитных средств по договору от 27.12.2006 г. 

Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области 15.01.2007г. за номером ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2007г. 

На квартиру зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ОАО АКБ ***

Учитывая пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что между ними действительно была достигнута договоренность о внесении истцом из собственных средств платы по кредиту на ссудный счет ФИО2 с последующим переоформлением квартиры в собственность семьи ФИО9.

При наличии обременения переоформление квартиры было бы возможно лишь после снятия обременения, что, в свою очередь, было бы возможным лишь после исполнения ФИО2 и ФИО3 кредитных обязательств перед ОАО АКБ *** в полном объеме.

Из регистрационного дела на квартиру следует, что обременение с квартиры до сих пор не снято. Следовательно, и на день рассмотрения настоящего дела по существу переоформление квартиры в собственность истца и его бывшей супруги невозможно, несмотря на доводы ответчиков об устной договоренности о переоформлении квартиры в пятилетний срок со дня заключения договора купли- продажи. 

Суд не принимает довод ответчиков о том, что разногласия по поводу квартиры возникли в августе 2014 г., когда в семейных отношениях истца и дочери ответчиков произошел разрыв, т.к. брачные отношения между ними продолжались, они проживали в одной квартире, у них 16.05.2015 г. родилась совместная дочь. Последний платеж ФИО1 на ссудный счет ФИО2 внесен 23.10.2014 г.

Суд также не принимает довод ответчиков о том, что следует исчислять срок исковой давности отдельно по каждому платежу. Как следует из пояснений ответчиков, между ними и истцом не было договорных отношений с периодическими платежами. Следовательно, внесенные истцом средства на ссудный счет ФИО2 должны быть расценены как единая сумма. 

Истец утверждает, а ответчики не отрицают того, что ФИО1 выселился из спорной квартиры 10.11.2014 г. после вызова ФИО2 сотрудников полиции.

Этот факт, как и условия устной договоренности истца и ответчиков в части переоформления права собственности на квартиру на семью истца, в части внесения ФИО1 половины суммы платежа по кредитному договору, подтвердила в суде и свидетель ТЮВ

Лишь 13.07.2015г. ФИО1 в адрес ФИО10 направлена досудебная претензия о возврате суммы, уплаченной им по кредитному договору № *** от 27.12.2006г. в размере 1057115,30 руб., в течение 10 дней. 

Данная претензия получена ответчиками 16.07.2015 г. 

При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности следует исчислять с 10.11.2014 г., когда фактически ФИО1 было отказано в пользовании жилым помещением, которое стороны изначально намеревались оформить в собственность семьи истца. В случае отказа ответчиков в августе 2014 г. переоформить право собственности на квартиру ФИО1 не было смысла вносить платежи по кредитному договору за ФИО2 вплоть до 23.10.2014 г. 

В связи с чем следует отказать ответчикам в применении последствий пропуска срока исковой давности по возникшему спору.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Какого-либо договора между ФИО1 и ответчиками в письменном виде не заключалось. Следовательно, ФИО2 и ФИО3 частично погашали свой ипотечный кредит за счет ФИО1, сберегая свое имущество. 

Истцом суду представлены сведения из лицевого счета ФИО2 № *** с 29.12.2006 г. по 03.04.2015 г. в подтверждение того, что с 24.09.2007 г. истцом ФИО1 вносились денежные средства на счет. Однако данные сведения не подкреплены печатью банка. Из информации банка от 22.11.2017 г. № *** следует, что срок хранения базы данных информационной банковской системы составляет 5 лет, в связи с этим сведения в отношении клиентов банка предоставляются за период с 01.01.2012 г. по настоящее время. Из-за чего суд не может принять представленные истцом сведения из лицевого счета как достоверные. 

Истцом суду представлены приходные кассовые ордера о внесении им денежных средств на лицевой счет ФИО2 в период с 23.07.2008 г. по 23.10.2014 г. 

Банком представлена выписка из лицевого счета ФИО2 за период с 25.01.2012 г. по 27.08.2012 г. (л.д. 92), с 13.09.2012 г. по 26.11.2014 г. (л.д. 90-91)

Указанные документы подтверждают внесение ФИО1 на ссудный счет ФИО2 денежных средств в период с 23.07.2008 г. по 23.10.2014 г. в сумме 891680 руб. 

Доводы ответчиков о том, что указанные средства принадлежали не только истцу, но и ответчикам, что ФИО1 вносил указанные средства, т.к. это было удобно из-за того, что он в то время работал в банке, суд не принимает. Так, ответчики не представили суду доказательств передачи денег ФИО1, а также их количества.

Суду представлены истцом доказательства установки в квартире по адресу *** в 2007 г. трех пластиковых окон на общую сумму 42104,30 руб., монтажа и остекления балкона в 2014 г. на сумму 45000 руб. 

Суд не принимает доводов ответчика о том, что это отделимые улучшения квартиры, т.к. указанные улучшения произведены с учетом параметров оконных проемов и балкона именно этой квартиры. В случае демонтажа указанных окон и балкона будет нарушена целостность квартиры. Кроме того, их невозможно будет использовать по назначению в дальнейшем. 

У суда нет оснований сомневаться в количестве денег, оплаченных истцом за монтаж и остекление балкона. Ответчики, утверждая, что ФИО1 в действительности оплачена меньшая сумма, допустимых доказательств этому не представили. 

При таких обстоятельствах имеются основания считать внесенные ФИО1 на ссудный счет ФИО2 денежные средства, а также средства, израсходованные им на улучшение состояния квартиры, неосновательным обогащением ответчиков на общую сумму 978784,30 руб.

Остальная заявленная ФИО1 сумма неосновательного обогащения не нашла своего подтверждения представленными им доказательствами. 

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из положений п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Судом установлено, что в период с 23.09.2005 г. по 23.01.2015 г. истец ФИО1 состоял в браке с дочерью ответчиков ТЮВ Брачного контракта, а также иных договоров об имущественном режиме между ними не заключалось.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчиков произошло за счет совместного имущества супругов ФИО9.

ТЮВ каких-либо требований к ФИО2 и ФИО3 не заявляет.

Следовательно, в пользу ФИО1 может быть взыскано с ответчиков в равных долях неосновательное обогащение в сумме 489392,15 руб.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами лишь с 26.07.2015 г. (когда согласно претензии ответчики должны были вернуть ему сбереженные денежные средства) по 24.10.2017 г.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца в равных долях следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2015 г. по 24.10.2017 г. в сумме 100284,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9097 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., как указано в договоре № 30 от 01.05.2017 г. (л.д. 29).

Таким образом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца по 301886,68 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 464172,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95008,14 руб., судебные расходы в размере 13792 руб., а всего 572972,29 руб. в равных долях, по 286486,15 руб. с каждого.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шаленова М.А.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018 г. 

Судья Шаленова М.А.