Дело № 2-27/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.

при секретаре судебного заседания Ивановой Я.С,

с участием:

представителя истца (по встречному иску ответчика) ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика (истца по встречному иску) АО СК «Альянс» - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев 23 января 2017 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, и по встречному исковому заявлению АО СК «Альянс» к ФИО2 о признании договора страхования незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с тремя участниками, в результате которого получило повреждение транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, собственником которого является истец. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Страховая выплата произведена не была. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 

<

данные изъяты>. Однако страховое возмещение в полном объеме выплачено не было.

На основании изложенного, ФИО2 просил взыскать с ответчика АО СК «Альянс» в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

АО СК «Альянс» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать договор страхования серии Т01Ф № от 

<

данные изъяты>. не заключенным ввиду не согласования сторонами существенного условия договора страхования об объекте страхования; взыскать с ФИО2 в пользу АО СК "Альянс" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований АО СК «Альянс» указало, что ФИО2 представил договор страхования КАСКО - полис серии Т01Ф №, где объектом страхования выступает автотранспортное средство Истца (автомобиль) марки 

<

данные изъяты> В представленном полисе в разделе "объект страхования" Страхователем указан идентификационный номер (VIN) страхуемого автомобиля - №. Далее, Страхователем указано, на основании чего в полис вносятся данные сведения, а именно - паспорт транспортного средства №. Паспорт транспортного средства в материалы настоящего дела истцом не представлен, однако ранее представлялся Страховщику в ходе судебного разбирательства по делу № в Замоскворецкий районный суд 

<

адрес>. В указанном паспорте транспортного средства идентификационный номер автомобиля иной, а именно указан номер (VIN) №. В диагностической карте автомобиля так же указан иной номер VIN -№, соответственно, во всех первичных по отношению к автомобилю документах указан иной номер VIN, чем тот, который указан в полисе страхования. Далее, к исковому заявлению истец по первоначальному иску прикладывает заключение эксперта, содержащее в себе фотографии осмотра поврежденного ТС после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и на фотографиях в одном и том же автомобиле имеются два различных V1N номера - № и №, что не соответствует документам о данном автомобиле, а именно ПТС и диагностической карте. При таких обстоятельствах, объект страхования не может считаться согласованным сторонами договора страхования, в то время как условие об объекте страхования является существенным условием договора имущественного страхования. В соответствии с пунктом 1 условий страхования, изложенным на оборотной стороне полиса, Страхователь гарантирует, что все сведения и обстоятельства, указанные в настоящем договоре, являются достоверными и полными. В соответствии с пунктом 6.1.3. Правил страхования № (указаны в полисе страхования как применимые к правоотношениям сторон), в соответствии с настоящими Правилами страхования договор страхования заключается путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В соответствии с пунктом 6.1.8 Правил страхования, заявление на страхование заполняется собственноручно Страхователем либо его представителем. По устному поручению Страхователя и с его слов Заявление на страхование может быть заполнено представителем Страховщика. Ответственность за достоверность данных, указанных в заявлении на страхование, несет Страхователь. Заполненное Заявление на страхование подписывается и заверяется Страхователем (его представителем). Заявление на страхование заполняется на бланке установленной Страховщиком формы и является неотъемлемой частью Договора страхования. В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования. В соответствии с пунктом 18 Решения Комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", каждое транспортное средство имеет индивидуальный идентификационный номер. Требования к идентификации выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси) установлены приложением N 7 к настоящему техническому регламенту. В соответствии с п. 1.1. Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет. Таким образом, как следует из указанных положений, идентификационный номер является средством идентификации единицы автомобиля. Однако, как следует из материалов данного дела, во-первых, идентификационный номер автомобиля, указанный в полисе страхования, отличный от идентификационного номера, имеющегося в ПТС и диагностической карте автомобиля, во-вторых, в самом автомобиле под стеклом и на кузове (шасси) имеются два различных VIN номера -№ и №, что не соответствует документам об автомобиле, и не позволяет идентифицировать объект страхования. Так же данное обстоятельство имеет существенное значение и для определения наступления страхового случая, поскольку в материалах данного дела все документы свидетельствуют о том, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ попал автомобиль с идентификационным номером №, в то время как на осмотр был представлен автомобиль с идентификационным номером №. Кроме того, автомобиль истца с такими же г.р.з. одновременно был застрахован еще в двух страховых компаниях - Росгосстрах и БИН-Страхование, однако в указанных полисах VIN автомобиля указан одинаково согласно П№ - №. Указанное обстоятельство позволяет предположить, что либо сам автомобиль истца состоит из составных частей двух различных автомобилей, либо у истца имеется два разных автомобиля, один из которых находится в аварийном состоянии, а второй представляется на осмотр Страховщику как отремонтированный, в пользу чего свидетельствует и заказ-наряд по ремонту ТС на сумму в размере 

<

данные изъяты>, согласно которому был отремонтирован автомобиль с номером VIN №. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Таким образом, учитывая, что объект страхования (существенное условие договора страхования) между сторонами не согласован, считать договор страхования заключенным между ФИО2 и АО СК "Альянс" не представляется возможным. Более того, о том, что договор страхования не является заключенным АО СК "Альянс" уведомило ФИО2 письменно путем направления письма от ДД.ММ.ГГГГ Сами обстоятельства подписания ФИО2 договора так же свидетельствуют о том, что договор страхования между ФИО2 и АО СК "Альянс" не был заключен, а именно: так, в полисе страхования, подписантом от имени АО СК "Альянс" выступает некая ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, однако, согласно содержанию данной доверенности, полномочия ФИО1 истекли еще ДД.ММ.ГГГГ и данное лицо не имело права заключать никаких договоров страхования с указанной даты. Никаких денежных средств от ФИО2 в качестве оплаты страховой премии ОАО СК "Альянс" так же не получало. Ранее АО СК "Альянс", усматривая в действиях ФИО2 признаки страхового мошенничества, уже обращался с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. № в правоохранительные органы, указывая на следующие обстоятельства: "Как пояснил сам ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ года он решил застраховать принадлежащий ему автомобиль. Через "интернет" он нашел ранее ему неизвестного мужчину, представившегося страховым агентом ОАО СК "Альянс". Он предложил оформить полись КАСКО, по месту жительства ФИО2 без приезда в офис ОАО СК "Альянс". Оформление полиса КАСКО происходило рядом с домом, где проживает ФИО2 по одним документам на автомобиль, без его осмотра, но при этом ФИО2 не помнит как выглядел молодой человек, который продал ему полис, контактные данные его он не сохранил, деньги за оплату полиса он передал ему лично в руки". Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела АО СК "Альянс" было отказано. На данный момент АО СК "Альянс" ДД.ММ.ГГГГ. направлены адвокатские запросы в Федеральную таможенную службу Российской Федерации, ГИБДД на предмет выяснения обстоятельств, связанных с ввозом автомобилей на территорию РФ с указанными номерами VIN, наличием или отсутствием автомобилей с указанными номерами VIN как отдельных самостоятельных единиц. Так же АО СК "Альянс" обратилось с письменным запросом в ООО "ВИНТРЕЙД" ДД.ММ.ГГГГ., которым данное транспортное средство с номером VIN № было ввезено на территорию Российской Федерации и продано первому собственнику, потому как ООО "ВИНТРЕЙД" является официальным дилером автомобилей марки 

<

данные изъяты> на территории РФ.

Истец (по встречному иску ответчик) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, причин неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца (по встречному иску ответчика) ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные ФИО2 требования поддержал, просит их удовлетворить с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Встречные исковые требования АО СК «Альянс» не признал, просит отказать в их удовлетворении. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) АО СК «Альянс» по доверенности ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить. Исковые требования ФИО2 не признал, просит отказать в их удовлетворении. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Частью 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и АО СК «Альянс» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ серии Т01Ф №, где объектом страхования выступает автотранспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией полиса (т.1, л.д. 13-14).

Страховая премия в размере 

<

данные изъяты> была оплачена ФИО2 в день заключения договора (т.1, л.д. 15).

Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с тремя участниками, в результате которого транспортное средство 

<

данные изъяты> получило повреждение.

Указанное подтверждается копией справки о ДТП (т.1, л.д. 6-7), копией постановления по делу об административном правонарушении (т.1, л.д. 8).

В связи с указанными событиями, ФИО2 обратился в АО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 9-10), однако, страховое возмещение истцу выплачено не было.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В ст. 942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Судом установлено, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии № содержит в себе все существенные условия для договора данного вида, договор страхования выполнен на бланке строгой отчетности, содержит все необходимые реквизиты и печать АО СК «Альянс», то есть спорный договор соответствует нормам действующего законодательства.

ФИО2 предоставлены подлинники страхового полиса и квитанции на получение страховой премии, которые оформлены на бланках АО СК «Альянс». Принадлежность бланков полиса, квитанции и печати АО СК «Альянс» на полисе и квитанции представитель ответчика не оспаривал.

Наличие у ФИО2 квитанции подтверждает уплату им страховой премии, а доказательств того, что страховая премия в размере 

<

данные изъяты> от ФИО2 на счет страховщика не поступала, АО СК «Альянс» представлено не было.

Ненадлежащая организация ответчиком хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушения прав истца, который добросовестно заключил и исполнял обязательства по договору.

В пункте 27 Постановления от 27 06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд РФ разъяснил, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

Между тем, представителем АО СК «Альянс» не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что ФИО2 при заключении договора страхования знал о том, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии не имело права действовать от имени АО СК «Альянс», тогда как на указанных документах стояла печать АО СК «Альянс».

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что договор страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. серии № АО СК «Альянс» с ФИО2 не заключало, у суда не имеется, а довод АО СК «Альянс» о том, что в полисе страхования, подписантом от имени АО СК "Альянс", выступает некая ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в то время, как, согласно содержанию данной доверенности, полномочия ФИО1 истекли еще ДД.ММ.ГГГГ, и данное лицо не имело права заключать никаких договоров страхования с указанной даты, что свидетельствует о том, что договор страхования не был заключен - судом не принимаются.

При таких данных, учитывая, что ФИО2 располагает оригинальными бланками полиса страхования и квитанции об уплате страховой премии, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства, который порождает для ответчика обязанность при наступлении страхового случая выплатить истцу страховое возмещение.

Кроме того, частью 1 статьи 8 закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 об организации страхового дела в РФ предусмотрена возможность использования (страховщиком) услуг страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности, действующего от имени страховщика и по его поручению в соответствии с представленными ему полномочиями.

П. 1 статьи 1005 ГК РФ устанавливает, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические или иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделки, совершенным агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1005 ГК РФ в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Достоверных сведений о том, что страхователь ФИО2 на момент заключения договора знал об отсутствии полномочий у агента страховщика на подписание данного договора - материалы дела не содержат.

АО СК «Альянс» надлежащих доказательств, свидетельствующих об осведомленности ФИО2 об отсутствии надлежащих полномочий у ФИО1, реализовавшей от имени страховщика страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ. серии №, суду не представило.

Более того, поскольку бланк страхового полиса является документом строгой отчетности, то страховщик вне зависимости от формы договора обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя и выгодоприобретателя, добросовестно исполнившего свои обязательства по договору страхования.

Статья 1011 ГК РФ предусматривает, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ). Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

Таким образом, страховщик в отношениях со страхователем должен доказать, что страхователь знал или должен был знать об ограничении полномочий агента, лица, заключившего договор от имени страховщика. 

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела страховщик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о привлечении лица, подписавшего договор страхования, к уголовной ответственности.

Суд полагает, что специальные нормы, регулирующие отношения в области страхования имущества, гармонизированы с дискреционными нормами гражданского законодательства.

В то же время недобросовестность участников гражданских правоотношений в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является признаком злоупотребления правом.

Следовательно, по мнению суда, недопущение злоупотребления правом является общеправовым принципом.

Более того, исходя из характера правоотношений сторон, к последним применим не только критерий добросовестности участников этих правоотношений, но и положения о намерениях причинить материальный ущерб страховщику, используя страховую защиту при изложенных выше обстоятельствах.

Как следует из обстоятельств дела, в поведении страхователя ФИО2 признаков недобросовестного поведения не усматривается, доказательств, что страхователь знал или должен был знать об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор от имени страховщика, суду не представлено.

Кроме того, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ФИО2, заключая с представителем ответчика – ФИО1 договор страхования транспортного средства, предполагал добросовестность представителя ответчика.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом достоверно установлено, что каких-либо сведений и информации, которые бы свидетельствовали о предупреждении граждан, в том числе и ФИО2 о недействительности полисов, которые были получены непосредственно агентами ответчика, либо об отсутствии полномочий у агентов - размещено не было.

Доводы АО СК «Альянс» о том, что идентификационный номер имеет расхождение: в одних документах (VIN) №, в других - (VIN) №, то есть объект страхования не может считаться согласованным сторонами договора страхования, вследствие чего договор страхования нельзя считать заключенным, суд во внимание не принимает, поскольку в паспорте транспортного средства на спорный автомобиль указано, что по данному факту сотрудниками ГИБДД проводилась проверка, по результатам которой было установлено, что у данного автомобиля допущен заводской брак в маркировочном обозначении номера кузова.

Кроме того, данный факт сотрудниками правоохранительных органов был обнаружен при первичной регистрации автомобиля, а ФИО2 четвертым владельцем автомобиля.

Доводы о том, что никаких денежных средств от ФИО2 в качестве оплаты страховой премии ОАО СК "Альянс" не получало – не являются основанием к удовлетворению встречного иска, поскольку они голословны, документального подтверждения не имеют.

Указание АО СК «Альянс» о том, что о том, что оно уведомило ФИО2 письменно путем направления письма от ДД.ММ.ГГГГ о том, что договор страхования не является заключенным – основанием для удовлетворения встречного иска также не является.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что приведенные во встречном исковом заявлении страховщиком обстоятельства не свидетельствуют о незаключенности спорного договора страхования.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает не подлежащими удовлетворению требования АО СК «Альянс» о признании недействительным договора страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. серии №.

Также АО СК «Альянс» было заявлено требование о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, поскольку требования АО СК «Альянс» о признании договора страхования не заключенным оставлены без удовлетворения то требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат. 

Частично удовлетворяя требования ФИО2 к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с тремя участниками, в результате которого получило повреждение транспортное средство 

<

данные изъяты>

В связи с указанными событиями, ФИО2 обратился в АО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 9-10), которое было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 1 п. 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

На основании ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено:

1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку ФИО2 страховая выплата ответчиком не произведена, он обратился к независимым экспертам. АО СК «Альянс» было уведомлено о дате и времени проведения осмотра.

Согласно у заключению эксперта-техника 

<

данные изъяты>., выполненному ООО «ХОНЕСТ», восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 

<

данные изъяты>.(т.1, л.д. 16-39)

Судом по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра транспортного средства ГК «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «КОМПАКТ ЦЕНТР» от ДД.ММ.ГГГГ, заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из анализа материала проверки ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актов осмотра транспортного средства ГК «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, а так же имеющихся в материалах дела фотоматериалов повреждений всех участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить объем повреждений, полученных автомобилем 

<

данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и характер необходимых ремонтных воздействий?

3. Определить могли ли повреждения автомобиля, указанные в зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра транспортного средства ГК «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «КОМПАКТ ЦЕНТР» от ДД.ММ.ГГГГ г4ода., фотоматериалах полученных повреждений всех участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела в качестве образовавшихся от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, быть образованы в результате действий третьих лиц по механическому воздействию на детали и элемента кузова либо быть доработаны третьими лицами путем механического воздействия на поврежденные детали и элементы кузова?

4. С учетом ответа на первые три вопроса определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца 

<

данные изъяты>, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, исходя из среднерыночных цен Волгоградского региона?

5. С учетом ответа на первые четыре вопроса определить, наступила ли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ конструктивная гибель автомобиля Истца -

<

данные изъяты>

6. С учетом ответа на первые пять вопросов определить стоимость годных остатков автомобиля Истца 

<

данные изъяты>, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднерыночных цен Волгоградского региона? (т.2, л.д. 99-102).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Система» № от ДД.ММ.ГГГГ 

1. На основании проведенного исследования установлено, что все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра транспортного средства ГК «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Компакт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ/5, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из анализа материала проверки ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актов осмотра транспортного средства ГК «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Компакт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющихся в материалах дела фотоматериалов повреждений всех участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. С учетом ответа на первый вопрос был определен объем повреждений, полученных автомобилем 

<

данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и характер необходимых ремонтных воздействий и результате отображены в таблице:

Крыло переднее левое - замена/окраска

Решетка воздуховода правая на крыле - замена

Диск колеса переднего левого - замена

Дверь передняя левая - замена/окраска

Дверь задняя левая - замена/окраска

Порог (накладка) левый - замена/окраска

Подушка безопасности в сиденье водителя - замена

Подушка (шторка) левая - замена

Ремень безопасности водителя - замена

Облицовка переднего бампера - окраска

Повтор указателя поворота переднего левого - замена

Корпус зеркала заднего вида левый - окраска

Стойка боковая левая средняя - замена/окраска

Обивка потолка - замена

Обивка спинки сиденья переднего левого – замена.

3. На основании проведенного исследования повреждения автомобиля, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра транспортного средства ГК «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Компакт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалах полученных повреждений всех участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела в качестве образовавшихся от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не образованы в результате действий третьих лиц по механическому воздействию на детали и элементы кузова, не доработаны третьими лицами путем механического воздействия на поврежденные детали и элементы кузова.

4. С учетом ответа на первые три вопроса стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца 

<

данные изъяты>, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, исходя из среднерыночных цен Волгоградского региона, составляет: 

<

данные изъяты>.

5. С учетом ответа на первые четыре вопроса было определено, что конструктивная гибель автомобиля Истца - 

<

данные изъяты> не наступила ли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. стоимость восстановительного ремонта составляет 74% от страховой суммы.

6. С учетом ответа на первые пять вопросов стоимость годных остатков автомобиля истца 

<

данные изъяты>, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен Волгоградского региона, составляет: 

<

данные изъяты> (т.2, л.д. 120-157).

Не согласившись с данным заключением по тем основаниям, что экспертиза была проведена без учета административного материала, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы.

Определением от 06.12.2016г. по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра транспортного средства ГК «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «КОМПАКТ ЦЕНТР» от ДД.ММ.ГГГГ, заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из анализа материала проверки ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актов осмотра транспортного средства ГК «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, а так же имеющихся в материалах дела фотоматериалов повреждений всех участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить объем повреждений, полученных автомобилем 

<

данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и характер необходимых ремонтных воздействий?

3. Определить могли ли повреждения автомобиля, указанные в зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра транспортного средства ГК «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «КОМПАКТ ЦЕНТР» от ДД.ММ.ГГГГ г4ода., фотоматериалах полученных повреждений всех участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела в качестве образовавшихся от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, быть образованы в результате действий третьих лиц по механическому воздействию на детали и элемента кузова либо быть доработаны третьими лицами путем механического воздействия на поврежденные детали и элементы кузова?

4. С учетом ответа на первые три вопроса определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца 

<

данные изъяты>, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, исходя из среднерыночных цен Волгоградского региона?

5. С учетом ответа на первые четыре вопроса определить, наступила ли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ конструктивная гибель автомобиля Истца -

<

данные изъяты>

6. С учетом ответа на первые пять вопросов определить стоимость годных остатков автомобиля Истца 

<

данные изъяты>, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднерыночных цен Волгоградского региона? (т.2, л.д. 175-178)

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Система» № от 

<

данные изъяты> 

1. На основании проведенного исследования установлено, что все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра транспортного средства ГК «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из анализа материала проверки ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актов осмотра транспортного средства ГК «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющихся в материалах дела фотоматериалов повреждений всех участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. С учетом ответа на первый вопрос был определен объем повреждений, полученных автомобилем 

<

данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и характер необходимых ремонтных воздействий и результате отображены в таблице:

Крыло переднее левое - замена/окраска

Решетка воздуховода правая на крыле - замена

Диск колеса переднего левого - замена

Дверь передняя левая - замена/окраска

Дверь задняя левая - замена/окраска

Порог (накладка) левый - замена/окраска

Подушка безопасности в сиденье водителя - замена

Подушка (шторка) левая - замена

Ремень безопасности водителя - замена

Облицовка переднего бампера - окраска

Повтор указателя поворота переднего левого - замена

Корпус зеркала заднего вида левый - окраска

Стойка боковая левая средняя - замена/окраска

Обивка потолка - замена

Обивка спинки сиденья переднего левого – замена.

3. На основании проведенного исследования повреждения автомобиля, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра транспортного средства ГК «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалах полученных повреждений всех участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела в качестве образовавшихся от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не образованы в результате действий третьих лиц по механическому воздействию на детали и элементы кузова, не доработаны третьими лицами путем механического воздействия на поврежденные детали и элементы кузова.

4. С учетом ответа на первые три вопроса стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца 

<

данные изъяты>, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, исходя из среднерыночных цен Волгоградского региона составляет: 

<

данные изъяты>

С учетом ответа на первые три вопроса стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца 

<

данные изъяты>, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, согласно "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России №-П от ДД.ММ.ГГГГ затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: 

<

данные изъяты>

5. С учетом ответа на первые четыре вопроса было определено, что конструктивная гибель автомобиля истца - 

<

данные изъяты> не наступила ли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. стоимость восстановительного ремонта составляет 74% от страховой суммы.

6. С учетом ответа на первые пять вопросов стоимость годных остатков автомобиля истца Maserati Ml39 Quattroport, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднерыночных цен Волгоградского региона составляет: 

<

данные изъяты>

Кроме того, в ходе судебного заседания судом был допрошен эксперт, который дал подробные ответы на все, поставленные перед ним вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Эксперт Система» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта. Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах. Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО «Эксперт Система» № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, учитывая, что страховая выплата истцу до настоящего времени в полной мере не произведена, и доказательств обратного суду стороной ответчика представлено не было, суд считает заявленные ФИО2 требования о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из положений статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), штрафа и компенсации морального вреда.

Из содержания ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Учитывая, что ценой договора страхования является размер страховой премии, размер неустойки будет составлять 

<

данные изъяты>, которую суд и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ,, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя. 

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что ФИО2 действиями АО СК «Альянс» были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 

<

данные изъяты> 

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца ФИО2 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО3, которому истцом были оплачены услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО3 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с АО СК «Альянс» в пользу ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> истцу следует отказать.

Также, определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная атотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Системы». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика АО СК «Альянс» и составили 

<

данные изъяты> (т.2, л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ. судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначалась дополнительная судебная атотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Системы». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика АО СК «Альянс» и составили 

<

данные изъяты> (т.2, л.д. 131).

Из сообщения ООО «Эксперт Системы» следует, что денежные средства за производство экспертиз оплачены не были.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени общая сумма в размере 

<

данные изъяты> за производство судебных экспертиз не оплачена, и доказательств обратного суду представлено не было, а также то, что истец ФИО2 выступает выигравшей стороной, поскольку решение суда состоялось в его пользу, суд считает необходимым заявление ООО «Эксперт Системы» удовлетворить и взыскать расходы по проведению судебных экспертиз в размере 

<

данные изъяты> с ответчика АО СК «Альянс».

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет 

<

данные изъяты> 

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО2 на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с АО СК «Альянс» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО2 к АО СК «Альянс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> – отказать.

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу ООО «Эксперт Системы» расходы по проведению судебных экспертиз в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с АО СК «Альянс» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Встречные исковые требования АО СК «Альянс» к ФИО2 о признании договора страхования незаключенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья И.С. Шамарина