РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Зеленцовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба. Просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу ущерб в сумме 91 690 руб., неустойку, штраф, судебные расходы. 

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась на автостоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> (ИП ФИО2), чтобы поставить на охраняемую стоянку принадлежащий ей на праве собственности автомобиль KIA YNS (venga) г/н № на 7 дней. Ей была выдана копия чека без номера от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 700 руб. и предоставлено место на указанной автостоянке. Автомобиль находился на стоянке с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в период нахождения автомобиля на стоянке на принадлежащий ей автомобиль упало дерево, причинив ущерб. О случившемся владельцем автостоянки ФИО2 было сообщено в органы УВД.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что на автомобиль KIA YNS (venga) г/н №, находившийся на стоянке возле 

<

адрес> упало дерево. В ходе осмотра на капоте, крыше и багажнике автомобиля лежали сломанные ветки от дерева, был причинен имущественный ущерб. Так как признаков преступления установлено не было, в возбуждении уголовного дела было отказано, при этом собственнику поврежденного автомобиля было рекомендовано решать вопрос о возмещении ущерба в частном порядке.

По факту причиненного ущерба ФИО1 обратилась к независимому оценщику для определения сумму причиненного ущерба.

В соответствии с технической экспертизой № по определению размера расходов на восстановительный ремонт и величины дополнительной утраты товарной стоимости в отношении поврежденного транспортного средства KIA YNS (venga) г/н № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 79 177 руб., УТС составила 12 513 руб. 

Таким образом, ущерб от полученных повреждений автомобиля в результате падения дерева составил 91 690 руб. = 79 177 руб. + 12 513 руб.

При этом, на стоянке ей не предоставили ни письменный договор, ни акт приемки-передачи автомобиля ни при передаче его на хранение, ни при возврате. Никаких видимых повреждений на автомобиле при сдаче на хранение не было, и автомобиль был сдан без повреждений. Все имеющиеся повреждения на автомобиле, установленные специалистом являются следствием падения дерева. Ограничения ответственности ИП ФИО2, предусмотренного договором не было, так как сам договор представлен исполнителем не был. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия по почте, однако до настоящего времени ответчик уклоняется от получения претензии, и конверт был возвращен по истечению срока хранения на почте.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3667 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, представила заявление, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Бирж Е.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, уточнил требования в части размера неустойки, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 700 руб. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений против удовлетворения требований не представил.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии с ч.1,5 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч.1,2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с ч.1,2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит транспортное средство KIA YNS (venga) г/н №. что подтверждается ПТС на транспортное средство и свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принадлежащий ей автомобиль KIA YNS (venga) г/н № оставила на хранение на охраняемой автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> на 7 дней, что подтверждается представленным чеком без номера от ДД.ММ.ГГГГ оплатила за стоянку 700 руб. 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции «Центрльный» Управления МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от гр. ФИО2, который является директором автостоянки КемГУ и сообщил факт повреждения автомобиля «Киа Венго» г/н № от падения веток дерева по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 05 минут.

В ходе проведения проверки был опрошен ФИО2, который пояснил, что он является руководителем стоянки по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ему позвонил охранник стоянки и сообщил, что из-за сильного ветра с дождем упало дерево на стоящий у них на стоянке автомобиль «Киа Венго» г/н №, повредив его. Также сообщил, что владелец указанного автомобиля находится за пределами РФ и по приезду он сообщил ему о случившемся. Указанный автомобиль был осмотрен, который находился на парковочной зоне возле ограды во дворе 

<

адрес>, на момент осмотра на капоте, крыше, багажнике автомобиля лежали сломанные ветки дерева. Установить повреждения не представилось возможным в виду наличия веток.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут сломавшееся дерево упало на принадлежащий истцу автомобиль «Киа Венго» г/н № во время нахождения на автостоянке Кем ГУ, расположенной по 

<

адрес>. 

Согласно технической экспертизе № ООО «Сибирское бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа деталей составила 83 422 руб., с учетом износа 79177 руб., утрата товарной стоимости 12 513 руб. 

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 "Правил оказания услуг автостоянок", утвержденных постановлением Правительства РФ N 795 от 17.11.2001 и разработанных в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", указанные Правила регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.

Согласно п. 2 Правил к автостоянкам относятся, в том числе, специальные открытые площадки, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В соответствии с п. 7 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.11.2001г. №795 исполнитель обязан заключить с потребителем договор.

В соответствии с п.п. 16,17 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.11.2001г. №795 оплата потребителем оказанных услуг осуществляется в порядке, установленном договором.

Цена оказываемой услуги определяется в договоре. Расходы, которые исполнитель и потребитель не могли предвидеть при заключении договора (чрезвычайные расходы), возмещаются исполнителю, если потребитель дал согласие на эти расходы или одобрил их впоследствии.

В соответствии с п. 22 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.11.2001г. №795 в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства, произошедших в процессе хранения его на автостоянке, исполнитель обязан по требованию потребителя составить соответствующий акт, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в 2 экземплярах, один их которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.

В соответствии с п. 32 указанных Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 887 и пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен заключаться в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу и повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

На основании п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

Основания и размер ответственности хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, определены ст. ст. 901 и 902 ГК РФ, предусматривающими, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, переданных на хранение, и обязан возместить причиненные поклажедателю убытки.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ, профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Исходя из статуса и направления деятельности ответчика ИП ФИО2 он является профессиональным хранителем, а потому в силу приведенного законодательства отвечает за надлежащую сохранность имущества и без наличия вины (умысла или неосторожности) и освобождается от ответственности только в случаях, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на хранителя.

Договор с ответчиком ИП ФИО2 на хранение автомобиля не заключался, однако хранение автомобиля на автостоянке ответчика подтверждается объяснениями самого ответчика, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, копией чека без номера от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 700 руб. 

Ответчик не оспаривал факт нахождения указанного автомобиля на автостоянке, а также факт падения дерева на автомобиль на автостоянке.

При этом, ответчиком не было представлено доказательств того, что при хранении автомобиля истца им были приняты все надлежащие меры к сохранности его имущества, факт отсутствия договора на хранение автомобиля не может являться основанием к освобождению ответчика от ответственности.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу повреждением автомобиля, должна быть возложена на ИП ФИО2, как лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательства, принятые на себя, не обеспечившее сохранность транспортного средства, переданного ему истцом для временного хранения. 

Заключение технической экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт и величины дополнительной утраты товарной стоимости в отношении поврежденного автомобиля ответчиком не оспорено, таким образом, ущерб от полученных повреждений автомобиля, принадлежащего истцу составил: 91 690 руб. ( 79 177 руб. + 12 513 руб. = 79 177 руб.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.29 ФЗ « О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО1 была направлена претензия ответчику заказным письмом с уведомлением, в которой истец просит возместить причиненный ущерб и стоимость экспертизы. В соответствии с почтовой отметкой на конверте срок хранения почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ и конверт был возвращен истцу.

В соответствии со ст. 31 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 ФЗ « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)

Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила 73 дня, размер неустойки составляет: 700 руб. х3% х 73 дня = 1533 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 700 руб., поскольку размер неустойки не может превышать размер оказанной услуги, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 700 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 46 195 руб., что составляет 50 % от взысканной судом суммы.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний и степени участия в них представителя, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также 4500 руб. стоимость проведенной оценки ущерба.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2020,85 руб., от уплаты которой истец был освобожден на основании закона.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 91 690 руб., неустойку в размере 700 руб., штраф в сумме 46 195 руб., судебные расходы в сумме 14 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2020,85 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: (подпись)

Верно: Судья: Н.А.Путилова