Мировой судья Самохина К.В. дело № 12-134/2021

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 8 июня 2021 года

Судья Ворошиловского районного суда города Волгограда Петрова К.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от 22 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от 22 марта 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией оружия: «ИЖ-12», калибр 12, №.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 в законом установленный срок обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Дополнил жалобу, указав, что привез все необходимые документы в отдел регистрации оружия инспектору, на что инспектор пояснила ему, что заявление подано им не на фирменном бланке, при этом фирменного бланка у него не было, и инспектором ему такой бланк выдан не был. В течение 2020 года в связи эпидемиологической ситуацией в 

<

адрес> действовали ограничения в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции, так как он является лицом, возраст которого старше 65 лет, ему было необходимо соблюдать режим самоизоляции, что явилось препятствием проведению проверки знаний по безопасному обращению с оружием. Ранее никаких нарушений при хранении оружия им допущено не было. Считает, что его действия квалифицированы мировым судьей не верно, правонарушение, совершенное им, должно было быть квалифицировано по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ. 

Инспектор отдела ЛРР № Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО4, в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснила, что в настоящее время соответствующее разрешение на хранение и ношение оружия ФИО1 оформлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены мировым судьёй в полной мере.

В соответствии с частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии", который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.

В силу положений части 1 статьи 22 данного Федерального закона хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных во исполнение указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814.

Таким образом, хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, незаконно хранил оружие «ИЖ-12», калибр 12, № без соответствующего разрешения на хранение и ношение данного оружия, в связи с чем нарушил требование ст.22 ФЗ РФ от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии», п.54 главы XI Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть совершил нарушение ответственность, за которое предусмотрена ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1, разрешением РСОа №, которым в совокупности с другими материалами дела мировым судьёй дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьёй были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем положениями ст. 2.9 КоАП РФ установлена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности с объявлением устного замечания при малозначительности административного правонарушения.

При этом под малозначительностью административного правонарушения понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, не содержит признаков, свидетельствующих о том, что по смыслу абзаца 4 п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 данное правонарушение при любых обстоятельствах не может быть признано малозначительным. Кроме того, на возможность прекращения производства по данной категории дел при наличии признаков малозначительности указал и Конституционный Суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-О, следует иметь в виду, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации, судья не лишен возможности при наличии к тому объективных оснований (совершение административного правонарушения впервые, неосторожная форма вины нарушителя, кратковременность незаконного хранения оружия после истечения срока соответствующего разрешения и т.п.) признать совершенное административное правонарушение малозначительным и в соответствии со статьей 2.9 данного Кодекса освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В связи с этим имеются основания для признания вмененного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, учитывая возраст ФИО1, привлечение к административной ответственности впервые, кратковременность незаконного хранения оружия после истечения срока соответствующего разрешения, действие на момент совершения административного правонарушения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а именно режим самоизоляции для лиц, старше 65 лет. 

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-О.

При таких обстоятельствах, полагаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, а производство по делу прекратить по малозначительности совершенного административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 - удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от 22 марта 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и в связи с малозначительностью совершенного правонарушения отменить, объявив ФИО1 устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд города Волгограда. 

Судья К.А.Петрова