УИД 28RS0008-01-2025-001282-26 

Дело № 1-144/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зея 

17 октября 2025 года 

Зейский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Моисеенко И.В., 

при секретаре Туркот С.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Зейского района Амурской области Булава М.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Попов СВ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

В феврале 2025 года ФИО1, находясь в 

<

адрес>, используя принадлежащий ему сотовый телефон с абонентским номером 

<

Номер обезличен>, создал на сайте объявлений «Авито» объявление о производстве ремонтных работ под ключ. В конце марта - начале апреля 2025 года, ФИО1 в ходе телефонного разговора договорился с ФИО2 №3, действовавшей от имени своего сына Потерпевший №1, о встрече по адресу 

<

адрес> с целью заключения договора о производстве ремонтных работ, где ФИО1 произвел предварительные замеры указанной квартиры. 

<

Дата обезличена>, ФИО1, выполняя условия устной договоренности между ним и Потерпевший №1, ознакомил последнего с предоставленным ФИО1 договором об оказании услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о проведении ремонтных работ в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. Потерпевший №1 подписал договор об оказании услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласившись с его условиями и приложением 

<

Номер обезличен> к договору (смета). Далее, 

<

Дата обезличена> в 9 часов 40 минут, Потерпевший №1, введенный ФИО1 в заблуждение относительно высказанных обещаний по проведению ремонтных работ, не подозревая о преступных намерениях последнего, полагая, что действия ФИО1 являются добросовестными, выполняя условия заключенного с ФИО1 договора на оказание услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по проведению капитального ремонта принадлежащей ему квартиры расположенной по адресу 

<

адрес>, с целью предоплаты стоимости произведенных работ передал ФИО1 денежные средства в общей сумме 433 000 рублей. В период времени с 

<

Дата обезличена> по начало июня 2025 года, ФИО1 согласно заключенного с Потерпевший №1 договора об оказании услуг 

<

Номер обезличен>, произвел демонтажные работы согласно сметы на общую сумму 46 015 рублей, тем самым располагая к себе последнего и позиционируя себя добросовестным работником. В начале июня 2025 года, ФИО1 находясь в 

<

адрес>, испытывая материальные трудности, пренебрегая условиями договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, прекратил осуществление ремонтных работ в 

<

адрес> расположенной по адресу 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, а именно на хищение путем злоупотребления доверим денежных средств Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему. 

После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, путем злоупотребления доверием, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по ремонтным работам в вышеуказанной квартире, принадлежащей Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью личного обогащение совершил хищение денежных средств Потерпевший №1 в размере 386 985 рублей, переданных последним в счет предоплаты за предстоящие ремонтные работы, причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб в размере указанной суммы, который для потерпевшего является значительным, поскольку его размер превышает 5000 рублей и потерпевший находится в затруднительном материальном положении и является крупным размером. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему личному усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Судом оглашены и исследованы показания обвиняемого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 147-152), из которых следует, что он продолжительное время занимается ремонтом квартир, заказчиков ищет с помощью сайта объявлений «Авито». Примерно в конце марта начале апреля 2025 года, ему на абонентский 

<

Номер обезличен>, поступил телефонный звонок от неизвестной ему ранее женщины, которая пояснила, что она хочет сделать капитальный ремонт в квартире своего сына, которая расположена по адресу 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО2 №3 согласилась встретиться на квартире, чтобы ФИО1 мог оценить объект. 

<

Дата обезличена> ФИО1 приехал по вышеуказанному ФИО2 №3 адресу, где он произвел более точные замеры, осмотрел квартиру и сказал, что в ближайшее время они подпишут договор с ее сыном, так же пояснил, что ремонтные работы он выполнит за 35 дней. 

<

Дата обезличена> ФИО1 и Потерпевший №1 подписали договор на оказание услуг 

<

Номер обезличен>. Потерпевший №1, сказал, что денежные средства в размере 433 000 рублей он ему передаст сразу, в этот же день в ПАО «Сбербанк», Потерпевший №1 со своей банковской карты снял денежные средства двумя суммами в размере 83 000 рублей и 200 000 рублей. Потом денежные средства с банкомата сняла его мать ФИО2 №3, в сумме 150 000 рублей. Общую сумму в размере 433 000 рублей Потерпевший №1 передал ему, никакой расписки или каких либо документов о передаче денежных средств он Потерпевший №1 не давал. В этот же день, то есть 

<

Дата обезличена>, ФИО1 вернулся в 

<

адрес> и чтобы еще раз осмотреть квартиру, договориться с рабочими насчет демонтажа, так как время на ремонтные работы у него было немного: согласно договору до 

<

Дата обезличена>. Для ремонтных работ в квартире Потерпевший №1, он приобрел сосновые доски объемом 2 куб.м, для напольного покрытия, за которые он заплатил из предоставленных Потерпевший №1 денежных средств 36 000 рублей, так же произвел в квартире демонтаж пола во всей квартире, в помещении кухни демонтировал потолок, а так же частично демонтировал стены, вывез строительный мусор. Для помощи в демонтаже и вывозе строительного мусора он нанимал дополнительных рабочих со стороны, из денежных средств Потерпевший №1 он заплатил рабочим примерно 32 000 рублей, заказал провод для проводки электричества в квартире Потерпевший №1, за данный провод он заплатил с денежных средств ФИО5 16 000 рублей, так же заплатил 12 000 рублей за доставку дров, вывоз мусора. Расходы он подтвердить не может, поскольку не сохранял чеки, и пользовался услугами частных лиц. Согласно сметы ФИО1 произвел работы по договору 

<

Номер обезличен> на общую сумму 46 015 рублей. Последний раз он был в квартире Потерпевший №1 

<

Дата обезличена>, когда работники привезли доски для напольного покрытия. Они выгрузили доски, которые положили в коридоре, и они вместе с ними вышли из квартиры, которую он закрыл на ключ, который ему дал ФИО5 и они уехали. В начале июня 2025 года, ФИО1 начал употреблять спиртные напитки, при себе у него были денежные средства, которые Потерпевший №1 передал ему для ремонта квартиры. В период около 1,5 месяцев, то есть с начала июня по конец июля ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, потерял сотовый телефон, денежные средства, которые ему передал 

<

Дата обезличена> Потерпевший №1, были у него, однако у него возник преступный умысел, что бы оставить денежные средства себе и распорядится ими по своему усмотрению. Точное время и дату, когда именно он решил потратить денежные средства Потерпевший №1 он не помнит, поскольку постоянно был пьян, он осознавал, что если он потратит сейчас на свои нужды денежные средства Потерпевший №1, то не сможет продолжить делать у него ремонт. Но его это не остановило и он начал, тратить денежные средства Потерпевший №1 на спиртные напитки и продукты питания. Поскольку на тот момент он уже утерял принадлежащий ему сотовый телефон, то он знал, что Потерпевший №1 ему не дозвониться и найти его не сможет и, что у него получиться его обмануть и забрать себе оставшиеся его денежные средства. В итоге он потратил денежные средства Потерпевший №1, осознавая, что совершая мошеннические действия по отношению к нему, поскольку он обманул его, обещал произвести ремонтные работы, но не произвел, а переданные им денежные средства потратил на свои личные нужны. Когда он отрезвел и прекратил употреблять спиртные напитки, то попытался связаться с Потерпевший №1, что бы извиниться и предложить ему возместить ему причиненный им материальный ущерб, потому что он осознавал, что он его обманул и потратил принадлежащие ему денежные средства на свои личные нужды. В содеянном он раскаивается вину свою он признает в полном объеме. Ущерб причиненный Потерпевший №1 он обещает возместить в полном объеме.

Из проверки показаний ФИО1 на месте от 

<

Дата обезличена> (л.д. 136-141) следует, что подозреваемый ФИО1 добровольно указал 

<

адрес>, где он с 

<

Дата обезличена> по начало июня 2025 года осуществлял ремонтные работы согласно заключенного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, указал помещение ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу мкр. Светлый, 98, 

<

адрес>, где он получил от Потерпевший №1, денежные средства в размере 433 000 рублей в счет предоплаты за предстоящий ремонт.

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе допроса и проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, дополнительно указал, что раскаивается в содеянном, предпринимает меры для возмещения совершенным преступлением ущерба. 

Судом оглашены и исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 61-64), которые аналогичны оглашенным показаниям обвиняемого и дополняют их тем, что в его собственности находится квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой он решил сделать капитальный ремонт, наняв рабочих. Рабочих он решил поискать на сайте объявлений «Авито». Так на указанном сайте он нашел объявление «Ремонт квартир под ключ с гарантией, частный исполнитель Андрей». Он переслал данное объявление своей маме ФИО2 №3, что бы она созвонилась и договорилась насчет ремонта. 

<

Дата обезличена> он его мама ФИО2 №3 и ФИО4 встретились, для подписания договора по адресу 

<

адрес>. Они заключил договор на оказание услуг 

<

Номер обезличен> согласно которого, он обязан был внести предварительную оплату стоимости проведения демонтажных работ, в том числе вывоз строительного мусора, а так же оплату стоимости приобретения всех необходимых материалов на общую сумму 433 000 рублей. После подписания договора он совместно с ФИО1, а так же ФИО2 №3 поехали в отделение ПАО Сбербанк расположенное по адресу мкр Светлый 98, 

<

адрес>, где он передал ФИО1 денежные средства в общей сумме 433 000 рублей. 

<

Дата обезличена> он уехал из 

<

адрес> на работу в ОПР «Пионер» и по возвращению 

<

Дата обезличена> обнаружил, что в принадлежащей ему квартире расположенной по адресу 

<

адрес> до настоящего времени были произведены работы по демонтажу помещения квартиры, а именно частично разобраны стены, полы, а так же потолок в помещении кухни, приобретены доски, которые не соответствуют качеству, вывезен строительный мусор. Более никаких работ по капитальному ремонту согласно заключённого договора на оказание услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> не производились. Он неоднократно звонил ФИО1, однако на его звонки он не отвечал, а так же не приходил на объект и не искал с ним встречи. В связи с чем он решил обратиться в полицию. Считает, что ФИО1 ввел его в заблуждение и обманным путем похитил у него денежные средства в размере 386 985 рублей, данный ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 80 000 рублей, из них он приобретает продукты питания около 20 000 рублей в месяц, а так же коммунальные платежи около 3 000 рублей в месяц, так же он имеет кредитные обязательства, которые приобрел в связи с предполагаемым капитальным ремонтом квартиры, в связи с чем несет ежемесячные расходы по оплате кредита около 29 000 рублей. 

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 

<

Дата обезличена> следует, что Потерпевший №1 опознал по фотографии ФИО1 поскольку 

<

Дата обезличена> видел его лично в помещении ПАО «Сбербанк» при передаче денежных средств в счет предоплаты за ремонт квартиры (л.д. 81-86).

В судебном заседании свидетель ФИО2 №3 дала показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1, дополнив их тем, что ее сын Потерпевший №1 планировал сделать ремонт в своей квартире, нашел объявление на сайте объявлений «Авито», где было сказано, что делают ремонт под ключ. Он переслал ей объявление, она созвонилась по объявлению с ФИО1, договорилась о встречи. ФИО1 приехал в квартиру к сыну и произвел расчет стоимости работ. 

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО2 №3 опознала по фотографии ФИО1 поскольку 

<

Дата обезличена> видела его лично в помещении ПАО «Сбербанк» при передаче денежных средств в счет предоплаты за ремонт квартиры (л.д. 112-117).

Судом оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО2 №1 от 

<

Дата обезличена> (л.д. 97-100), из которых следует, что он проживает по адресу мкр. Светлый, 

<

адрес> с сожительницей ФИО2 №2 В начале июня 2025 года, он был на работе вахтовым методом, ему позвонила его сожительница и сообщила, что к ним в гости пришел ФИО1, который находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, что ФИО1 пришел грязный, неопрятный, сильно пьяный, сказал, что пьет несколько недель, а то и больше. После чего, через пару дней ему снова позвонила ФИО2 №2 и сказала, что ФИО1 не уходит, сидит у них дома и пьет спиртные напитки. ФИО2 №2, попросила его вызвать полицию, потому что не могла выгнать ФИО1 из квартиры. Также ФИО2 №2 говорила, что ФИО1 был в ужасном состоянии, очень пьян, ходил в магазин, брал спиртное и пил, от куда у него были денежные средства ФИО2 №2 ему не пояснила.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> и фототаблицы к нему (л.д. 8-14), с участием заявителя Потерпевший №1, осмотрен планшет модели «Tab 39 FE 5G», на котором имеется информация с сайта объявлений «Авито» с размещенным объявлением о ремонтах квартир под ключ.

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> (л.д. 15-23) следует, что с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрена принадлежащая ему квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой зафиксирована обстановка: объем произведенных демонтажных работ.

Согласно договору на оказание услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и приложения к договору (предварительная смета) (л.д. 77-78) между Потерпевший №1 (Заказчиком) и ФИО1 (Исполнителем) заключен договор на оказание услуг по ремонту квартиры по адресу: 

<

адрес> обеспечению данного объекта всеми необходимыми материалами для проведения работ, перечисленных в приложении 

<

Номер обезличен> к договору, определены права и обязанности сторон, общая сумма договора составляет 850000 руб., из них 433000 руб. – предоплата за проведение демонтажных работ и вывоз строительного мусора, приобретение необходимых для ремонта материалов, договор вступает в силу с момента его подписания и получения предварительной оплаты, итоговая сумма согласно предварительной сметы составляет 417540 руб. Данные документы приобщены к уголовному делу в качестве доказательств постановлением от 

<

Дата обезличена> (л.д. 95).

Согласно протоколу осмотра предметов и фото-таблицы к нему от 

<

Дата обезличена> (л.д. 44-48) объектом осмотра является выписка по движению денежных средств, предоставленная ПАО «Сбербанк» по банковской карте 

<

Номер обезличен>, открытой на имя Потерпевший №1 Данная выписка приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением от 

<

Дата обезличена> (л.д. 49).

Согласно протоколу осмотра предметов и фото-таблицы к нему от 

<

Дата обезличена> (л.д. 52-55) объектом осмотра является выписка по движению денежных средств, предоставленная ПАО «Сбербанк» по банковской карте 

<

Номер обезличен>, открытой на имя ФИО2 №3 Данная выписка приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением от 

<

Дата обезличена> (л.д. 56).

В судебном заседании сторона защиты доказательств не заявляла. 

Оценивая представленные стороной обвинения в их совокупности по предъявленному ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также с учётом требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных по делу доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина последнего в совершении инкриминируемого преступления доказана. Данный вывод суда основан на совокупности приведённых выше доказательств.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и в полном объеме подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными судом выше. 

Приведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершённого преступления последовательны, сопоставимы между собой и с другими собранными по делу доказательствами, дополняют друг друга, каких-либо противоречий в данных показаниях судом не установлено. При этом оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора ФИО1, как и не установлено оснований для самооговора последним. 

Помимо приведенных доказательств, суд считает необходимым указать, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения следствия в судебном заседании не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены ФИО1 при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах. При совершении преступления ФИО1 действовал умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием Потерпевший №1, которого он вводил в заблуждение, относительно выполнения взятых на себя обязательств по производству ремонтных работ, с целью личного обогащения, похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению. 

В судебном заседании установлено и подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, что способом хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему, является злоупотребление доверием и введение Потерпевший №1 в заблуждение, под воздействием которого последний передал денежные средства ФИО1 в качестве предоплаты стоимости произведенных работ по договору об оказании услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной ФИО1 от 

<

Дата обезличена>, в котором он сообщил о совершенном им преступлении. Явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Из содержания заявления о явке с повинной следует, что ФИО1 разъяснены права отказаться свидетельствовать против самого себя, о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае его последующего отказа от них, при этом одновременно ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, что противоречит реализации права на защиту. В связи с этим заявление о явке с повинной суд в качестве доказательства виновности ФИО1 не принимает. 

Мотивом действий ФИО1 являлись корыстные побуждения, поскольку завладевая чужими денежными средствами, он преследовал цель получения возможности владеть, пользоваться и распоряжаться чужими денежными средствами, как своими собственными. 

Квалифицирующий признак мошенничества в крупном размере нашел свое подтверждение, поскольку сумма причиненного ущерба составляет 386985 рублей, более 250 000 рублей, являющимся критерием крупного размера согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Оснований, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Суд, с учетом поведения подсудимого во время совершения преступления и после этого, приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

В ходе изучения личности подсудимого в судебном заседании установлено, что ФИО1 юридически не судим, в браке не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работает, по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» характеризуется посредственно, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» - удовлетворительно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками. На учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО9, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче развернутых признательных показаний при его допросах, наличие у виновного малолетних и несовершеннолетних детей, состояние здоровья малолетнего ребенка, частичное возмещение потерпевшему материального ущерба в размере 30000 руб. (л.д. 155).

<

Дата обезличена> от ФИО1 поступило заявление о явке с повинной, в котором указал, что в 

<

Дата обезличена> взял у Потерпевший №1 денежные средства под предлогом ремонтных работ в счет предоплаты за предстоящий ремонт в размере 433000 руб., из которых потратил на демонтажные работы и строительные материалы около 132000 руб., в июне 2025 года начал злоупотреблять алкогольными напитками из-за чего у него возник умысел обманным путем воспользоваться денежными средствами Потерпевший №1, денежные средства он потратил на алкоголь и продукты питания, осознавая, что продолжить ремонт он не сможет, так он похитил денежные средства Потерпевший №1, в содеянном раскаивается (л.д. 36). 

Как следует из материалов уголовного дела, явка с повинной оформлена ФИО1 после того, как сотрудникам полиции поступили сведения о его причастности к преступлению, в связи с чем, оснований, для признания такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной в отношении преступления, не имеется.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению и с учетом установленных судом обстоятельств, преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения. 

При этом, состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и явилось одним из условий для совершения им преступления.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, установленные судом, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, и данные о его личности, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, установленные судом обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, при которых совершено преступление, обстоятельства характеризующие личность ФИО1, который впервые совершил преступление против собственности, относящиеся к категории тяжких преступлений и назначает ему наказание в виде лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения положения ст. 73 УК РФ.

При этом, принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и личность подсудимого, суд считает возможным дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, не применять.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ судом также не установлено. 

Оснований, для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые. 

Таким образом, принимая во внимание, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, а также то, что ФИО1 впервые совершено тяжкое преступление, вину, в совершении которого он признал полностью, частично возместил потерпевшему причиненный преступлением вред, не состоит в браке, не трудоустроен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, является трудоспособным, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания в местах лишения свободы и замене наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с удержанием в доход государства в размере 5 процентов из заработной платы, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного, достижению социальной справедливости, а также дисциплинирует осужденного, улучшит его материальное положение и будет способствовать социальной адаптации после отбытия наказания, исключит совершение им аналогичных преступлений. 

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1, принудительных работ, судом не установлено.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ подсудимый ФИО1, должен следовать в исправительный центр к месту отбывания принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе иных вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с участием в уголовном деле по назначению, суд исходит из следующего.

Сумма расходов, связанных с участием защитника Попов СВ в ходе предварительного следствия составляет 12456 руб.

С учетом материального положения и трудоспособности подсудимого, его согласия на возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, суд не находит оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек за оказание адвокатом юридической помощи, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок два года с удержанием из заработка пяти процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Осужденному ФИО1 необходимо проследовать к месту отбывания принудительных работ, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Предписание о следовании к месту отбывания наказания получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства, а именно в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: выписку по движению денежных средств, предоставленную ПАО «Сбербанк» по банковской карте 

<

Номер обезличен>, открытой на имя Потерпевший №1, выписку по движению денежных средств, предоставленную ПАО «Сбербанк» по банковской карте 

<

Номер обезличен>, открытой на имя ФИО2 №3- хранить в при уголовном деле весь срок его хранения.

Взыскать с ФИО1 вознаграждение, выплаченное адвокату – защитнику Попов СВ за участие в ходе предварительного расследования в размере 12 456 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей в счет федерального бюджета.

О вознаграждении защитника – адвоката Попов СВ в связи с участием в уголовном деле по назначению в суде вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в этот же срок.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения) в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, 

<

адрес>) через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в иных случаях кассационная жалоба на приговор (или иное итоговое судебное решение) подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствие с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья И.В. Моисеенко