Дело № 2-660/2025 (2-9001/2024)

(УИД № 45RS0026-01-2024-012289-45)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 19 февраля 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Черных С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевелевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение операции,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение операции. 

В обоснование заявленных требований указала, что 4 марта 2024 г. в г. Кургане на ул. Куйбышева, вблизи дома 46 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № принадлежащего на праве собственности ФИО12, находящимся под управлением ФИО5, и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и находящимся под ее управлением. Она находилась в качестве пассажира в автомобиле № Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от 23 мая 2024 г. В результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести который выразился в следующем: 

<

данные изъяты>, вызванным вредом причиненным здоровью, и также подлежат компенсации виновником ДТП. Она обратилась к ответчику с досудебной претензией, направленной 27 июня 2024 г., однако претензия ответчиком не получена.

Просит суд взыскать с ФИО5 в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 560 000 руб., вред здоровью в размере 40 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась, считая компенсацию морального вреда завышенной и подлежащей снижению до разумных пределов – 150 000 руб. 

Прокурор, третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 судебного района города Кургана Курганской области от 9 августа 2024 г. ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Указанным постановлением установлено, что 4 марта 2024 г. в 20 час. 40 мин., ФИО5, находясь у дома 46 на ул. Куйбышева в г. Кургане, являясь водителем транспортного средства №, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при повороте налево на регулируемом перекрестке, на разрешающий сигнал светофора, не уступила дорогу автомобилю №, под управлением водителя ФИО6, движущемуся со встречного направления прямо, вследствие чего допустила с ним столкновение. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля №, ФИО4 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Согласно протоколу 45 ОЕ 244488 об административном правонарушении, постановлению 188100452300001956222 от 4 марта 2024 г. ФИО4, являясь пассажиром автомобиля, во время движения не была пристегнута ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, нарушив п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем ей назначен административный штраф в размере 500 руб. 

Заключением эксперта ГКУ «Курганское областное бюро СМЭ» от 23 апреля 2024 г. установлено, что ФИО4 поступила после ДТП в БСМП с жалобами на боль в области повреждений. 

<

данные изъяты>

Дополнительным заключением эксперта ГКУ «Курганское областное бюро СМЭ» от 20 июня 2024 г. в отношении ФИО4 установлено следующее. 

<

данные изъяты>

Согласно справке ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница» от 22 апреля 2024 г. ФИО4 15 марта 2024 г. обращалась с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

В выписке из амбулаторной карты № 351706 ООО «Лечебно-диагностического комплекса «Центр ДНК» от 11 июня 2024 г. указано, что получена консультация пластического хирурга. Диагноз: 

<

данные изъяты>

26 июня 2024 г. ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована автогражданская ответственность ФИО5 (полис № ТТТ 7052241929), с заявлением о страховом возмещении. Согласно платежному поручению № 337254 от 1 июля 2024 г. ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 25 250 руб. 

27 июня 2024 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела судом были опрошены свидетели ФИО8 (мать истца), ФИО9 (врач ГКУ «КПНБ»).

Свидетель ФИО9 пояснила, что органическое тревожное расстройство – психопатологический синдром, который сопровождается спонтанной тревогой, расстройством настроения, нарушением сна, раздражительностью. Развивается спонтанно, провоцирующим фактором чаще всего является поражение участков головного мозга в виде черепно-мозговых травм, энцефалита, опухолей. Сопровождается симптомами: страхи, нарушение сна, тревога. Данный диагноз может быть установлен врачом в ходе беседы. По надобности и согласию пациента выписывается направление в стационар. Истцу было назначено лечение в соответствии с клиническим рекомендациями. Для данного диагноза не предусмотрен какой-либо прогноз и профилактика. Истец обратилась в наше медицинское учреждение 22 марта 2024 г., указывая на приступы плача, тревоги, раздражительности. После обращения пациент сам определяет, нужен ли повторный прием. Если препарат не подходит пациенту и он обращается к врачу, то меняется лечение и препараты.

Свидетель ФИО8 пояснила, что не являлась очевидцем, произошедшего ДТП с участием ее дочери. После произошедшего ДТП она сразу же поехала в больницу, где она увидела ее вместе с сотрудниками ГАИ, которые оформляли протокол. Дочь несла бред, говорила, что хочет жить, что узнала, что такое смерть. Она боялась спать в этот день, поскольку боялась, что больше не проснется. После этого ДТП они с дочерью виделись каждый день, у нее постоянно было повышенное давление, ее постоянно трясло. Они с мужем даже купили квартиру рядом с моей. Дочь официально работала, но она не помнит где именно. После ДТП ей пришлось уволиться, так как она боялась показываться на людях. Они с ней ходили в медицинские учреждения на перевязки. В настоящее время у ее дочери появились страхи, ее просто резко начинает трясти, может зареветь, сердцебиение повышенное. В настоящее время ее дочь трудоустроена, работает онлайн, оператором МТС. В связи с ДТП у нее поменялся уклад жизни, она сейчас постоянно сидит дома, ее сложно куда-то вывезти. По сей день стекла достает из лица. Комплексует из-за внешнего вида, боится, что снова что-то с ней случится. Раньше у нее панических атак никогда не было, она была всегда на позитиве, всегда дружила большой компанией. Увлекалась творчеством, ходила в театр, кино. Снимала ролики в социальных сетях. Хотела сдавать на права, но не сдала с первого раза, хотела продолжать. А теперь боится машин. В качестве пассажира ездит на авто, но просит ехать медленно. По сей день наблюдается подавленное состояние. С друзьями сейчас общается только по телефону.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в п. п. 27-29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены физические и нравственные страдания и имеются основания для компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень физических страданий истца, выразившихся в физической боли, причинение вреда здоровью средней тяжести, возраст истца на дату произошедших событий (23 года), локализацию телесных повреждений, наличие неизгладимых рубцов на видимых частях лица, лишение возможности вести привычный образ жизни, характер и степень причиненных в этой связи нравственных страданий, в том числе, выразившиеся в страхе передвижения на транспортных средствах, степень и форму вины ответчика, личность ответчика, его материальное положение, его поведение после ДТП, выразившееся в том, что, признавая требования о компенсации морального вреда обоснованными, вместе с тем в добровольном порядке вред ни в каком размере истцу возмещен не был, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца. Кроме того, судом также принимается во внимание, что истец не была пристегнута ремнем безопасности во время произошедшего ДТП. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в пп. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума № 25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 также просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оперативному вмешательству для устранения рубцов лба и верхней губы, в размере 40 000 руб.

Вместе с тем, доказательств необходимости оперативного вмешательства, равно как и вида такого вмешательства и его стоимости, истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.

В силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 40 000 руб., требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 400 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по факту ДТП, произошедшего 4 марта 2024 г. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя по договору № 69-24 от 13 июля 2024 г. произведена истом в размере 35 000 руб., что подтверждается распиской от 16 июля 2024 г.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, объем оказанной представителем истца юридической помощи, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, их продолжительность и объем, учитывая принцип разумности, отсутствием доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт 

<

...>) в счет компенсации морального вреда 250 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение фактически изготовлено 21 марта 2025 г.

Судья С.В. Черных