КОПИЯ 66RS0008-01-2021-001144-08

Дело № 2-917/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой Капитал» к ФИО1 о признании обязательства по договору займа совместно нажитыми супругами,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Правовой Капитал» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать обязательства по договору займа 

<

№>.2018 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и К., совместно нажитыми супругами; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что 09 апреля 2018 года между истцом и К. заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец обязуется передать в собственность заемщику сумму денег, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. Сумма займа составляет 350000 рублей, срок займа - 365 календарных дня, проценты за пользование займом 5,42% в месяц. Предоставление кредита подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору займа 

<

№>. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим заемщику имуществом. При нарушении сроков единовременного возврата суммы займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор об ипотеке 

<

№>, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество – квартиру, находящейся по адресу: 

<

Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ К. умер. После смерти К. наследником является супруга умершего ответчик ФИО1, принявшая наследство. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 в пользу истца задолженность наследодателя К. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 428000 рублей, в том числе: 350000 рублей – сумма основного долга, 78000 рублей – проценты за пользование займом; а также взысканы судебные расходы. Обращено взыскание на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру. В удовлетворении остальной части иска отказано. Однако договор займа, договор об ипотеке были оформлены К. в период нахождения в браке с ФИО1, которая дала нотариальное согласие К. на передачу в залог недвижимого имущества в обеспечение исполнения договора займа, заключенного между истцом и К.. Полагает, что договор займа К. был оформлен для нужд семьи, то есть полученные денежные средства потрачены именно на семейные нужды. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 39, п. 2 ст. 45 СК РФ, указывает, что доказательств о том, что денежные средства, взятые К. в долг у ООО МКК «Правовой капитал», были потрачены не на нужды семьи, отсутствуют. Согласно п. 1.5.1 договора об ипотеке займ предоставлялся К. для целевого использования - для проведения ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения - заложенного имущества, то есть полученные денежные средства были потрачены на семейные нужды. Указывает, что заложенное имущество – квартира является общей собственностью супругов, поскольку приобретена в браке и, соответственно, денежные средства, полученные по целевому займу, использовались в общей собственности супругов, то есть оба супруга пользовались полученными денежными средствами, использовали их на семейные нужды; а поскольку денежные средства потрачены на семью, то такой долг признается общим. 

Определением суда от 27 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие; направлены дополнительные объяснения по иску, в которых изложено, что на момент вынесения судом решения от 23.07.2020 по делу № 2-529/2020 размер взыскиваемой истцом задолженности составлял 833118 рублей, из них: 350000 руб. - сумма основного долга; 451069 руб. 18 коп. - проценты; 32048 руб. 97 коп. – неустойка, однако взыскано с ответчика 428000 рублей. Присужденную часть обязательств на данный момент ФИО1 в добровольном порядке не исполняет. Считает, что полученные заемщиком денежные средства были потрачены на семейные нужды. Заложенное имущество - квартира является общей собственностью супругов, поскольку приобретена в браке, а ремонтные работы производились в общей собственности супругов, то есть денежные средства использовали оба супруга, значит, денежные средства использовались на семейные нужды. Поскольку денежные средства потрачены на семью, то такой долг признается общим. Отказывая в полном удовлетворении исковых требований истцу, суды первой, апелляционной инстанций по делу № 2-529/2020, 33- 149980/2020 приведенные обстоятельства не учли, не определили их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, соответственно они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения суда положений п. 2 ст. 45 СК РФ к отношениям сторон, в связи с чем истец обратился с настоящим иском для взыскания с ФИО1 оставшейся задолженности по процентам. Отказывая в полном удовлетворении требований истца, суд в апелляционном решении прямо указал, что вопрос о признании долга совместно нажитым, а также вопрос, касающийся пределов ответственности ФИО1 не рассмотрен, а процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению оснований и (или) предмета иска, с целью использования более эффективного способа защиты, в связи с чем судом был разрешен спор по делу № 2-529/2020 по основаниям, заявленным в ходе рассмотрения дела. Не согласны также с доводами ответчика, изложенными в письменном отзыве, в котором ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ей не было известно о заключении ее мужем договора займа и договора об ипотеке, тогда как Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил при рассмотрении дела о взыскании задолженности установлено обратное. Более того, ФИО1 дала нотариальное согласие оформленное, в котором она подтверждает свое согласие супругу К. на передачу в залог квартиры, приобретенной ими в период брака, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору или договору займа. Полагает, что ФИО1 не могла не знать о существовании договора займа и договора об ипотеке, а также, что на квартиру, в которой она проживает, наложено обременение, в связи с заключением договора об ипотеке, поскольку сама оформила согласие на залог у нотариуса. Факт осведомленности ФИО1 о заключенном договоре займа и договоре об ипотеке при жизни супруга К. установлен судом по делу № 2-529/2020. Указывает, что ответчик, ссылаясь на бездоказательность искового заявления истца в части использования денежных средств, полученных по договору займа, но при этом не предоставляет никаких доказательств о том, что полученные по договору займа денежные средства были потрачены не на семейные нужды, тогда как займ по договору является целевым, выдан был для проведения ремонта и благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, являющегося в данном случае предметом залога. Ремонтные работы должны были быть произведены в общей собственности супругов, то есть денежные средства использовали оба супруга, значит, денежные средства использовались на семейные нужды. Брак между К. и ФИО1 не был расторгнут; раздела совместно нажитого имущества не производилось, Доказательств того, что денежные средства, взятые К. в долг у ООО МКК «Правовой капитал», были потрачены не на нужды семьи, в том числе на ремонт заложенного имущества, отсутствуют.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие; направила письменный отзыв, в котором изложено, что с К. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак. В период брака приобретена в общую совместную собственность квартира по адресу: 

<

Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у нее случился 

<

данные изъяты>. Состояние оценивалось как тяжелое, поскольку она не могла ходить, самостоятельно себя обслуживать. В январе 2018 года ей установлена вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием. ДД.ММ.ГГГГ умер К.. Унаследованная после его смертью квартира находится в залоге у ООО МК «Правовой Капитал» на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей стало известно у нотариуса при получении свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2019 года ей стало известно о том, что в отношении К. истцом подано исковое заявление в Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на объект залога. Однако в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № 2-1472/2019 было прекращено. В этот момент она узнала, что между К. (заемщик) и истцом (займодавец) заключены договор займа, по которому уже допущена просрочка внесения платежей, и договор об ипотеке, в соответствии с которым на квартиру наложено обременение. При жизни супруга ей был известно, что он брал кредиты и наличии долгов перед другими кредитными организациями. В подробности муж ее не посвящал из-за тяжелого состояния здоровья, в связи с чем - какие именно суммы он брал в долг, где и на каких условиях, ей неизвестно. После смерти мужа она не могла найти никакие документы по его долгам. Решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила 23.07.2020 исковые требования ООО МК «Правовой Капитал» были удовлетворены частично в пределах суммы унаследованного имущества; с нее взыскана задолженность по договору займа - 428000 рублей. Считает, что доводы искового заявления являются не основанными на доказательствах; сделаны по причине неверного толкования норм материального и процессуального права, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Факт того, что заемные денежные средства были потрачены К. на нужды семьи или то, что долг является общим обязательством, надлежит доказать истцу. При этом, на момент подачи искового заявления в суд документов, подтверждающих расходование К. заемных денежных средств исключительно на нужды семьи не представлено. Полагает, что указание цели в договоре об ипотеке или в договоре займа (пункт 1.2) не доказывает факт расходования кредитных денежных средств на нужды семьи. Денежные средства заемщику истцом переданы путем перечисления на его личный расчетный счет. Займодавцем заемщику не была выдана индивидуальная кредитная карта, не был открыт кредитный счет. Таким образом, личные и кредитные средства К. смешались, так как деньги не обладают индивидуально-определенными признаками, и при их расходовании невозможно отследить - на что именно потрачены кредитные средства, а на что потрачены личные. Заемщик со своего расчетного счета заемные средства мог тратить на свое усмотрение без соблюдения условия о целевом использовании. Считает, что указание цели получения займа в договоре не предполагает преследование этой цели. Указание в договоре, что заем взят для целей проведения ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений общей совместной квартиры супругов, не свидетельствует о том, что заемные средства потрачены именно на ремонт этой квартиры и то, что этими средствами могли пользоваться оба супруга. Факт нахождения в брачных отношениях не является бесспорным доказательством общего обязательства по договору займа, не свидетельствует о том, что полученные одним из супругов деньги, безусловно, расходуются на семейные нужды. Наличие нотариального согласия супруга на распоряжение общим имуществом путем передачи его в залог не свидетельствует о том, что полученные по договору займа денежные средства были потрачены на нужды семьи. Нотариальное согласие дается исключительно перед совершением сделки. Поскольку оно давалось К., то только он в последующем мог либо заключить договор займа и залога, либо отказаться от него и не приобретать заемные обязательства. Для возложения на второго супруга обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. В связи с вышеизложенным, по делам данной категории подлежат выяснению юридически значимые обстоятельства: цель получения заемных средств супругом, претендующим на признания долга общим; возникло ли обязательство по инициативе обоих супругов или одного из супругов, но в интересах семьи; были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов, на нужды семьи. При недоказанности совокупного объема данных обстоятельств, требования о признании общим долгом удовлетворению не подлежат. Доводы истца и представленные им в дело доказательства таких обстоятельств не подтверждают, в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Также излагает, что цель получения заемных средств в договоре займа указана формально, в жизни не была реализована. Ремонт в квартире произведен не был, строительные материалы закуплены не были, платежей по налогам и сборам за квартиру заемщик не производил. Она не располагает сведениями, куда покойный муж потратил заемные средства. Кроме того, обязательство из договора займа возникло без ее согласия и ведения. Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Указывает, что в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случае заключения одним из супругов кредитного договора (договора займа) такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ. Выражением инициативы обоих супругов на приобретение ими заемного обязательства правильно считать участие обоих супругов в обязательстве в качестве созаемщиков. В материалах дела нет доказательств, позволяющих установить факт траты К. заемных средств на нужды семьи.

Представитель третьего лица ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Огласив иск, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и К. заключен договор займа 

<

№>; сумма займа составляет 350000 рублей, на срок 365 календарных дней с даты фактического предоставления займа по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование займом - 5,42% в месяц, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика были перечислены денежные средства в размере 350000 рублей. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и К. заключен договор ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество – квартиру, находящуюся по адресу: 

<

Адрес>, площадью 31,2 кв.м., этаж 1, назначение - жилое помещение, кадастровый 

<

№>. 

Как установлено из материалов дела, К. в нарушение взятых на себя обязательств, договор займа не исполнил, сумму займа в установленный в договоре срок не вернул, проценты за пользование займом до настоящего времени не выплатил. 

ДД.ММ.ГГГГ К. умер (л.д.19). 

Решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области 23.07.2020, вступившим в законную силу 30.10.2020 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, с ответчика ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Правовой Капитал» взыскана задолженность наследодателя К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 428000 рублей, в том числе: 350000 рублей – сумма основного долга, 78000 рублей – проценты за пользование займом; а также взысканы судебные расходы. Обращено взыскание на заложенное имущество – 

<

Адрес> принадлежащую ФИО1. Установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1200000 рублей путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания правовой Капитал» о признании недействительным договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№>, заключенного между ООО «Микрокредитная компания правовой Капитал» и К., отказано.

Указанным судебным актом установлено, что исполнение обязательств по договору займа было обеспечено ипотекой недвижимого имущества; предмет ипотеки принадлежал супругам ФИО1 и К. в равных долях, залог зарегистрирован в установленном законом порядке, с согласия супруги, удостоверенного нотариусом.

Указанные выше судебные акты в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения спора.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик ФИО1, как наследник, принявший наследство после смерти К., несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в пределах 428000 рублей (что составляет ? доля в праве собственности на 

<

Адрес>), в связи с чем с нее взыскана сумма основного долга в размере 350000 рублей и проценты за пользование займом в размере 78000 рублей. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик ФИО1 состояла с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке с К. по день смерти (л.д. 63).

Обращаясь с настоящим иск в суд, истец указывает, что на момент принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика составлял 833118 рублей, из них: 350000 руб. - сумма основного долга; 451069 руб. 18 коп. - проценты; 32048 руб. 97 коп. – неустойка, однако взыскано с ответчика 428000 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества. Присужденную судом часть обязательств ФИО1 в добровольном порядке не исполняет; полагает, что поскольку полученные заемщиком денежные средства были потрачены на семейные нужды, то данное обязательство является общим у супругов. Таким образом, истцом в настоящем споре заявлено о признания долга по договору займа общим, со ссылкой на основания, предусмотренные п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Безусловно, обязанность супругов нести обязательства по их совместным долгам предусмотрена п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при этом, общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена и в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В рассматриваемом споре на распределение долга претендует ООО МК «Правовой Капитал» (кредитор), следовательно, именно на нем лежит обязанность доказать, что полученное по договору займа было использовано на нужды семьи, в связи с чем суд полагает несостоятельным довод истца о том, что доказательства траты денежных средств, взятых К. в долг, не на нужды семьи, в материалах дела отсутствуют, а ответчиком таковых не представлено.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дала согласие своему супругу К. на передачу в залог 

<

Адрес> в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа, заключенного К. с любым банком или кредитной организацией, с любой залоговой ценой и на условиях по его усмотрению, удостоверенное нотариусом (копия согласия на л.д. 13).

В подтверждение указанных в иске обстоятельств истец ссылается только на получение согласия супруги на передачу в залог недвижимого имущества (предмета ипотеки), удостоверенного нотариусом, которое, безусловно, не свидетельствует об использовании заемных средств на нужды семьи К-вых, притом, что кредит был выдан только одному заемщику.

Согласно п. 1.5.1 договора об ипотеке, займ предоставлялся К. для целей использования, а именно: для проведения ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения - заложенного имущества (л.д.10). Аналогичная цель указана и в договоре займа – в п. 1.1.3.1. (л.д. 6).

Вместе с тем, указание цели в договоре об ипотеке и в договоре займа не доказывает факт расходования кредитных денежных средств именно на нужды семьи. Ссылка, что заем взят для целей проведения ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений общей совместной квартиры супругов, не свидетельствует о том, что заемные средства потрачены именно на данные цели и то, что этими средствами могли пользоваться оба супруга, в том числе ответчик. Факт нахождения в браке не является бесспорным доказательством общего обязательства по договору займа, не свидетельствует о том, что полученные одним из супругов деньги, безусловно, расходуются на семейные нужды. Доводы ответчика о том, что в квартире не производился ремонт, строительные материалы закуплены не были, платежей по налогам и сборам за квартиру заемщик не производил, истцом не опровергнуты. 

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Ответчик указала, что с января 2018 года является инвалидом второй группы, а раннее в 2015 году перенесла инсульт, о чем представлены суду подтверждающие документы (л.д. 59-61, 62,64). ФИО1 отрицает тот факт, что ей было известно об обязательстве супруга, а также, что полученные по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ средства направлены на нужды семьи, изложив, что о данном договоре займа узнала только после смерти супруга. В своем письменном отзыве указывает, что супруг не сообщал ей о кредитных обязательствах; а она не располагает сведениями, куда покойный супруг потратил заемные средства. 

Довод ФИО1 о том, что о настоящем займе ей стало известно только после смерти супруга, допустимыми и относимыми доказательствами стороной истца не опровергнут, в связи с чем суд приходит к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ мог быть заключен К. без согласия ФИО1.

Ссылка истца о том, что факт осведомленности ФИО1 о заключенном договоре займа и договоре об ипотеке при жизни супруга К. установлен судом по делу № 2-529/2020, является несостоятельным. Таких выводов текст решения Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 23.07.2020 не содержит (л.д. 16-18). Из копии апелляционного определения от 30.10.2020 следует, что довод ООО «Микрокредитная компания «Правовой Капитал» о необходимости удовлетворения иска в полном объеме, поскольку К. получил займ на нужды семьи в период брака с ФИО1, в связи с чем данное обязательство может быть признано общим долгом супругов, отклонен, со ссылкой на п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации; изложив, что бремя доказывания указанных обстоятельств, лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Требований к ФИО1 по основаниям, изложенным в п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, либо по иным, предусмотренным законом либо договором основаниям, истец не предьявлял; на наличие иных фактических обстоятельств – кроме, как того обстоятельства, что ФИО1 является наследником К. как основание для удовлетворения иска в полном объеме не ссылался, соответствующих доказательств тому, что полученный К. займ, является общим совместным долгом супругов, не представлял.

В обоснование предъявленного ранее к ФИО1 иска указано было на наличие после смерти К. неисполненного обязательства по договору займа, которое ответчик, являясь наследником К., обязана исполнить, однако иного основания в иске не было предъявлено, в связи с чем данный спор – о признании долгового обязательства совместным, разрешается в настоящее время по существу.

Довод истца о том, что, отказывая в полном удовлетворении исковых требований истцу, суды первой, апелляционной инстанций по делу № 2-529/2020, 33-149980/2020 приведенные истцом обстоятельства не учли, не определили их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, соответственно, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения суда положений п. 2 ст. 45 СК РФ к отношениям сторон, суд отклоняет, поскольку решение суда от 23.07.2020 вступило в законную силу, а указанные выше судебные акты не отменены и не изменены.

Таким образом, изложенные представителем истца обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик знала о существовании спорного долгового обязательства и давала согласие на заключение указанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, и что полученные К. денежные средства потрачены непосредственно на нужды семьи.

На основании изложенного, изучив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что необходимой совокупности условий для удовлетворения исковых требования в настоящем судебном заседании не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании обязательства по договору займа 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и К., совместным обязательством супругов надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то не имеется правовых оснований и для взыскания судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой Капитал» к ФИО1 о признании обязательства по договору займа 

<

№>.2018 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и К., совместным обязательством супругов и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья- Е.Ю. Сорокина