Дело № 1-10/2019

32RS0027-01-2018-007120-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Алексеенко И.А., при секретаре судебного заседания Борисовой Т.В., с участием: 

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Брянской области Бурчак С.А., 

подсудимых и гражданских ответчиков ФИО1, ФИО2, 

защитников - адвокатов Ворона Е.А., Фроловой Н.Д., представивших соответственно удостоверения №..., №... и ордера №..., №... от 

<

дата>, а также с участием потерпевшего и гражданского истца П.А., потерпевших К.Е., Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п.«б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п.«в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 - п.«б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п.«б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по ч.3 ст. 30 - п.«б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 - п.«б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 23 часов 10.10.2017 года по 06 часов 30 минут 11.10.2017 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, у дома 

<

адрес> разбив заднее правое стекло двери припаркованного там принадлежащего П.А. автомобиля «Тoyota Camry», государственный регистрационный знак №..., проник в салон, где при помощи имеющегося при нем программатора иммобилайзеров автомобилей марок «Тойота/Лексус» осуществил запуск двигателя, после чего, управляя указанным автомобилем, скрылся на нем с места преступления, тайно его похитив, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым П.А. ущерб в размере стоимости автомобиля в сумме 1 150 000 рублей, что относится к особо крупному размеру.

В период с 21 часа 16.10.2017 года до 07 часов 15 минут 17.10.2017 года ФИО1 и ФИО2, находясь у дома 

<

адрес>, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение припаркованного там автомобиля «Тoyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак №..., стоимостью 1 600 000 рублей, принадлежащего В.Н., подошли к указанному транспортному средству, после чего, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласно распределенным между ними ролям, ФИО2 разбил стекло задней левой двери автомобиля и при помощи имеющегося при них программатора иммобилайзеров автомобилей марок «Тойота/Лексус» осуществил запуск двигателя. Затем ФИО1 управляя указанным автомобилем, а ФИО2 следуя за ним на автомобиле «Audi Q7», на котором они прибыли в г.Тверь, с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным транспортным средством «Тoyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак №... по своему усмотрению, причинив тем самым В.Н. ущерб в сумме 1600000 рублей, что относится к особо крупному размеру. 

ФИО1 в период с 17 часов 12.11.2017 года до 06 часов 30 минут 13.11.2017 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, на автостоянке у дома 

<

адрес>, разбив стекло задней правой двери припаркованного там принадлежащего В.М. автомобиля «Тoyota Camry», государственный регистрационный знак №..., проник в салон, где при помощи имеющегося при нем программатора иммобилайзеров автомобилей марок «Тойота/Лексус» осуществил запуск двигателя, после чего, управляя указанным автомобилем, скрылся на нем с места преступления, тайно его похитив, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым В.М. ущерб в размере стоимости автомобиля в сумме 900 000 рублей, что относится к крупному размеру. 

07 декабря 2017 года около 23 часов 15 минут ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля «Тoyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №..., стоимостью 1 960 000 рублей, что относится к особо крупному размеру, принадлежащего К.Е., прибыли к дому 

<

адрес>, где, действуя согласно распределенным между ними ролям, ФИО2 с одним из имеющихся при них ретрансляторов радиосигналов автомобильных смарт-ключей, предназначенных для обеспечения доступа в салоны оснащенных системой бесключевого доступа автомобилей различных марок и запуска их двигателей, зашел в подъезд № 2 указанного дома, где обеспечил аутентификацию электронного ключа по радиоканалу, передав указанную информацию на второй ретранслятор, с которым ФИО1 подошел к автомобилю «Тoyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак №... и, активировав систему доступа в автомобиль, открыв дверь, проник в салон указанного транспортного средства. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля К.Е., ФИО1 и ФИО2 до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, ввиду наличия в автомобиле установленного на автоматическую коробку передач мультилока (блокиратора).

Кроме того, ФИО1, находясь 7.12.2017 года около 23 часов 20 минут в автомобиле «Тoyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №..., припаркованного у 

<

адрес>, проникнув туда при изложенных выше обстоятельствах, действуя из корыстных побуждений, согласно возникшему у него после проникновения в автомобиль умыслу, направленному на тайное хищение имеющегося в автомобиле чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания за его действиями со стороны посторонних лиц, тайно похитил из подлокотника автомобиля принадлежащие К.Е. сигнальный револьвер «Наган-с»(«Блеф») стоимостью 5000 рублей в кобуре стоимостью 500 рублей, с которыми с места преступления скрылся, причинив К.Е. ущерб в размере 5500 рублей.

07 декабря 2017 года около 23 часов 35 минут ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля «Тoyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №..., стоимостью 2 650 000 рублей, что относится к особо крупному размеру, принадлежащего Б.А., прибыли к 

<

адрес>, где, действуя согласно распределенным между ними ролям, ФИО2 с одним из имеющихся при них ретрансляторов радиосигналов автомобильных смарт-ключей, предназначенных для обеспечения доступа в салоны оснащенных системой бесключевого доступа автомобилей различных марок и запуска их двигателей, зашел в подъезд № 7 указанного дома, где обеспечил аутентификацию электронного ключа по радиоканалу, передав указанную информацию на второй ретранслятор, с которым ФИО1 подошел к автомобилю «Тoyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак №..., и, активировав систему доступа в автомобиль, открыв дверь, проник в салон указанного транспортного средства. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля Б.А., ФИО1 и ФИО2 до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, ввиду наличия в автомобиле дополнительной сигнализации.

08.12.2017 года в период с 00 часов до 00 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля «Тoyota Camry», государственный регистрационный знак №..., стоимостью 593 220 рублей 34 копейки, что относится к крупному размеру, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>, подошли к указанному транспортному средству, припаркованному у дома 

<

адрес>, после чего, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласно распределенным между ними ролям, ФИО2 разбил стекло задней правой двери автомобиля и при помощи имеющегося при них программатора иммобилайзеров автомобилей марок «Тойота/Лексус» осуществил запуск двигателя. Затем ФИО1, управляя указанным автомобилем, а ФИО2 следуя на автомобиле «Ford Focus», на котором они прибыли в г.Брянск, попытались с места преступления скрыться, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении описанных в приговоре преступлений в отношении транспортных средств П.А. и В.М. признал в полном объёме, пояснив, что в содеянном раскаивается, воспользовавшись в судебном заседании по данным эпизодам ст.51 КРФ, поддержал оглашенные в судебном заседании показания, данные им 16.01.2018 года в качестве подозреваемого и 15.03.2018 года в качестве обвиняемого. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе следствия 16.01.2018 года, следует, что 12.11.2017 года в п.Кадуй Вологодской области, куда его привез на автомобиле «Ford Focus» не осведомленный о его преступных намерениях ФИО2, похитил автомашину «Toyota Camry», в которой разбил стекло задней правой двери, через которое проник в машину, не открывая двери, чтобы не сработала сигнализация, после чего к диагностическому разъему подключил устройство в виде телефона, предназначенное для запуска двигателей автомобилей указанной марки, приобретенное им ранее, отключив при его помощи штатную сигнализацию, запустил двигатель, после чего, на похищенной машине приехал в г.Волхов, где ее продал за 300000 рублей. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе следствия 15.03.2018 года, следует, что 10.10.2017 года находясь в г.Клинцы Брянской области в одном из дворов увидел машину «Toyota Camry» белого цвета, которую решил похитить, с этой целью около 2 часов 11.10.2017 года вернулся к этой машине, припаркованной у на асфальтированной площадке с торца дома у одноэтажного здания, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил стекло двери машины, проник в салон, подключил мобильный телефон «Nokia 3310» к диагностическому разъему, снял автомобиль с охраны и запустил двигатель. На похищенной машине приехал в г. Волхов, где в арендованном гараже разобрал ее по запчастям и продал за 200 000 рублей. После задержания добровольно написал явку с повинной о хищении этой машины («Toyota Camry» государственный регистрационный №...). Кроме того, пояснил, что оборудование для хищения автомобилей приобрел осенью 2017 года, а именно, мобильный телефон «Nokia 3310», а также два блока «Волна», один из которых используется для поиска сигнала ключа, со вторым необходимо подойти к машине, в результате чего, компьютер транспортного средства принимает сигнал и снимает машину с охраны, после чего, ее можно открыть и завести. После покупки оборудования по его предложению они с ФИО3 решили совершать кражи машин «Toyota» с целью их продажи на запчасти. 

Вину в совершении преступления в отношении транспортного средства В.Н. признал, вместе с тем, пояснил, что его действия по данному эпизоду должны быть квалифицированы как покушение на кражу. По фактическим обстоятельствам его совершения в судебном заседании пояснил, что в октябре 2017 года, находясь с ФИО3 в г.Тверь, увидели автомобиль «Toyota Land Cruiser 150», который решили похитить. С этой целью, по договоренности с ним, ФИО3 разбил стекло левой задней двери этой машины, сработала сигнализация, проник в салон и подключил шнур от телефона Нокиа к диагностическому разъему, отключив сигнализацию, завел двигатель. После чего он, управляя похищенным автомобилем, а ФИО2 следуя за ним на автомобиле «Audi Q7», на котором они прибыли в г.Тверь, поехали в Санкт-Петербург. По пути, в лесу, когда он заклеивал разбитое стекло, ФИО3 обнаружил в машине систему слежения. Произведя манипуляции под панелью, он указанную систему слежения привел в нерабочее состояние, о чем сообщил ФИО3. Несмотря на это ФИО3 сказал, что ничего больше с этой машиной делать не хочет, на что он ответил, что все доделает сам, после чего, они поехали в сторону Санкт-Петербурга. По дороге он заправил похищенную машину дизельным топливом, в связи с чем, она заглохла. По его просьбе ФИО3 отбуксировал автомобиль в лесополосу, где он безуспешно попытался ее завести, после чего, оставив машину, они решили возвращаться в Санкт-Петербург. Остановившись на ночлег в п.Пестово, утром обнаружили отсутствие телефона «Нокиа». Вернувшись к машине, ФИО3 обнаружил утерянное оборудование, машины на месте не оказалось. В содеянном раскаивается.

Заявив в судебном заседании о признании вины в совершении покушений на кражи машин К.Е. и Б.А., фактически ФИО1 признал вину частично, пояснив, что в машины К.Е. и Б.А. посредством использования оборудования (ретрансляторов) проник с целью их кражи, однако, указанные преступления до конца не довел, ввиду наличия в автомобиле Б.А. дополнительной сигнализации, а в машине К.Е. «мультилок», установленного на автоматическую коробку передач. В содеянном раскаивается. Вместе с тем, ФИО3, с которым 5.12.2017 года на машине «Ford Focus» они приехали в Брянск, он пояснял, что хочет проверить работу оборудования (ретрансляторов), о его намерении совершить кражи указанных автомобилей последний осведомлен не был, к этим машинам не подходил и 7.12.2017 года, когда привез его к автомобилям К.Е. и Б.А., из «Ford Focus» не выходил. 

Вину в совершении кражи сигнального револьвера в кобуре из машины К.Е. признал в полном объеме, пояснив в судебном заседании, что после проникновения 7.12.2017 года в машину К.Е., в салоне в подлокотнике обнаружил револьвер в кобуре, которые похитил, в содеянном раскаивается. 

Вину в совершении покушения на кражу автомобиля ООО 

<

данные изъяты> признал, суду показал, что в п. Путевка на ул.Андрея Голицина они с ФИО3 увидели автомобиль «Toyota Camry», который решили украсть. С этой целью ФИО3, действуя согласно их договоренности, разбил стекло двери машины, проник в салон и, подключив программатор в корпусе телефона «Нокиа» к диагностическому разъему, завел двигатель, после чего за руль сел он и, управляя «Toyota Camry», а ФИО3 на «Ford Focus» они поехали по Смоленской трассе в г.Санкт-Петербург, однако за п.Глинищево были задержаны сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления в отношении транспортного средства В.Н. признал, вместе с тем, в судебном заседании пояснил, что в его действиях имеет место добровольный отказ от совершения указанного преступления, которое до конца не было доведено. Пояснил, что в октябре 2017 года в г.Тверь увидели с ФИО1ым машину «Toyota Land Cruiser 150», которую решили украсть при помощи приобретенного ранее ФИО1ым оборудования. По достигнутой с ФИО1ым договоренности он разбил заднее левое стекло двери машины, проник в салон и подключив программатор в корпусе телефона «Нокиа» к диагностическому разъему, завел автомобиль, после чего, ФИО1, управляя указанным автомобилем, а он, следуя за ним на автомобиле «Audi Q7», на котором они прибыли в г.Тверь, поехали в Санкт-Петербург. Остановившись по пути, когда ФИО1 заклеивал разбитое стекло, он обнаружил в похищенной машине систему слежения и предложил ФИО1 оставить машину на трассе, на что последний, произведя манипуляции под панелью, сообщил что машину не отследят. Решив не продолжать совершение преступления, решил ехать в Санкт-Петербург, о чем сообщил ФИО1. Через какое то время ФИО1 заехал на АЗС, после чего сообщил ему, что машина заглохла. По просьбе ФИО1 на «Audi Q7» отбуксировал похищенную машину в лесополосу, где намеренно обрезал буксировочный трос, чтобы ФИО1 не просил его оттащить машину для ремонта в какой-нибудь населенный пункт. ФИО1 завести машину не смог, в связи с чем, они решили вернуться в Санкт-Петербург. При этом он забрал с собой найденные в бардачке записанные телефонные номера, сфотографировал знаки и местность, чтобы вернуть машину потерпевшей, сообщив ее место нахождения. Остановившись в Пестово на ночлег, утром он обнаружил отсутствие программатора, в связи с чем, они вернулись к месту, где оставили машину. Там он нашел программатор, машины на месте не оказалось. В содеянном раскаивается.

Вину в совершении покушений на кражу автомобилей К.Е. и Б.А. не признал, в судебном заседании показал, что 5.12.2017 года на автомобиле «Ford Focus» №... с ФИО1ым приехали в г.Брянск провести досуг, заселились в гостиницу «Подкова», затем «Динамо». В Брянске ФИО1 сообщил ему, что взял с собой программатор в корпусе от телефона «Нокиа» и ретрансляторы, при помощи которых можно открывать и запускать двигатели автомобилей «Toyota Land Cruiser Prada» и «Toyota Camry» до определенного года выпуска. Они договорились, уезжая из города, совершить кражу автомобиля марки «Toyota Camry». Находясь в Брянске, ФИО1 увидев автомобили «Toyota Land Cruiser Pradо», один из которых на 

<

адрес>, решил проверить, сможет ли ретранслятор открыть эти машины, в связи с чем, они вернулись к этим машинам, по каждому из этих адресов заходили в подъезд с ретранслятором, чтобы считать ключи от этих транспортных средств, находящиеся у владельцев. Ретранслятор не сработал, в связи с чем, они вернулись в гостиницу «Динамо», решив возвращаться в Санкт-Петербург. Однако ФИО1 с целью еще раз проверить оборудование, попросил его вернуться к этим машинам. На автомобиле «Ford Focus» он привозил его к дому 

<

адрес> к машине с номером с цифрами «002», а затем к дому 

<

адрес> к машине с номером с цифрами «005». По каждому из указанных адресов ФИО1 с ретрансляторами уходил, а он ждал его в «Ford Focus», поскольку потерял интерес к оборудованию. Вернувшись ФИО1 пояснил, что ему удалось открыть указанные автомобили, при этом, в автомобиле Б.А. сработала сигнализация. Умысла на хищение указанных транспортных средств не имел.

Вину в совершении покушения на кражу автомобиля «Toyota Camry» ООО 

<

данные изъяты> признал, суду показал, что, уезжая из Брянска, по предложению ФИО1 заехали в п.Путевка, чтобы украсть автомобиль марки «Toyota Camry», на что он согласился. Свернув в указанном населенном пункте к домам, увидели подходящий автомобиль. Договорившись с ФИО1ым о том, что сам попробует завести эту машину при помощи программатора, разбил стекло двери машины, проник в салон и, подключив программатор в корпусе телефона «Нокиа» к диагностическому разъему, завел автомобиль, после чего за руль сел ФИО1 и, управляя «Toyota Camry», а он за рулем «Ford Focus» они поехали по Смоленской трассе в направлении Санкт-Петербурга, однако в п. Глинищево были задержаны. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 и ФИО3 в совершении кражи автомобиля В.Н. наряду с показаниями подсудимых, подтверждается ниже изложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшей В.Н. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым у нее в собственности имеется машина «Тойота Ленд Крузер 150» государственный регистрационный знак №..., 2010 года выпуска, которая приобреталась в мае 2011 года за 2 600 000 рублей. ФИО3 застрахована по ОСАГО, оборудована центральным замком и спутниковой противоугонной системой («меткой»). 16.10.2017 года около 21 часа машина стояла у дома 

<

адрес>, брелок «метки» был оставлен в машине. Около 7 часов 15 минут 17.10.2017 года ее супруг обнаружил отсутствие машины, о чем они сообщили в полицию. 18.10.2017 года сотрудники полиции обнаружили машину в лесополосе у д.Шакшино Лесного района Тверской области. Машину с учетом износа и амортизации оценивает в 1 600 000 рублей. 

ФИО4 от 17.10.2017 года, в котором она сообщает о хищении с 21 часа 16.10.2017 года до 7 часов 15 минут 17.10.2017 года от дома 

<

адрес> автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150» государственный регистрационный №..., стоимостью 1600000 рублей. 

Показаниями свидетеля В.Д. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, подтвердившего обстоятельства приобретения машины «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак №..., указанные потерпевшей В.Н., кроме того, пояснившего, что 16.10.2017 года в 21 час машина стояла у дома 

<

адрес>, примерно в 7 часов 30 минут 17.10.2017 года обнаружил ее отсутствие, в связи с чем, с супругой обратились в полицию. 

Протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2017 года, согласно которому с участием В.Н. был осмотрен участок местности у дома 

<

адрес>, откуда был похищен автомобиль. 

Протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2017 года, согласно которому с 00 часов 30 минут до 2 часов 30 минут в лесополосе в 1 км от д. Шакшино Лесного района Тверской области осмотрен автомобиль «Тойота Ленд Крузер 150» государственный регистрационный знак №... черного цвета, под передним бампером которого на буксировочном кольце имеется фрагмент троса, заднее левое стекло частично отсутствует, заклеено изолентой, на панели приборов отсутствуют элементы пластиковой обшивки. ФИО3 не заводится. В ходе осмотра наряду с автомобилем изъят в том числе смыв с ручки открывания передней правой двери на щетку-зонд со следами биологического происхождения, впоследствии осмотренные и признанные вещественными доказательствами по делу. 

Согласно заключению эксперта №709-В в смыве с ручки открывания передней правой двери, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 18.10.2017 года в автомобиле «Тойота Ленд Крузер 150» государственный регистрационный знак №..., обнаружен пот, который произошел в результате смешения ДНК-содержащего биологического материала как минимум от трех лиц, хотя бы двое из которых мужского генетического пола, при этом, происхождение пота от В.Д. исключается. Генетические признаки, установленные в данном следе, пригодны для идентификации при предоставлении образцов для сравнительного исследования. 

Заключением эксперта № 897-Б, согласно которому в смыве ручки открывания передней правой двери (объект №4 в заключении эксперта №709-В от 2.10.2017 года) обнаружен пот, который произошел в результате смешения ДНК-содержащего биологического материала не менее чем от трех лиц, одни из которых, вероятно, является ФИО1 

В ходе осмотра автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150» государственный регистрационный знак №..., проведенного 18.10.2017 года с 11 часов до 11 часов 50 минут, о чем составлен соответствующий протокол, потерпевшая В.Н. пояснила, что установленные повреждения заднего левого стекла машины, на момент ее хищения отсутствовали. 

Согласно протоколу выемки от 16.01.2018 года у В.Н. был изъят ПТС №... на автомашину «Тойота Ленд Крузер 150», государственный регистрационный знак №..., 2010 года выпуска, с бензиновым двигателем рабочим объемом 3956 куб.см., собственником которого указана В.Н., впоследствии осмотренный и признанный вещественным доказательством по делу. 

Согласно заключению специалиста №0102/3 от 18.06.2018 года средняя стоимость автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150» 2010 года выпуска с бензиновым двигателем рабочим объемом 3956 куб.см. на вторичном рынке составляет 1690000 рублей.

Показаниями свидетеля К.В. на предварительном следствии, согласно которым она работает администратором отеля 

<

данные изъяты> в г.Тверь. 16.10.2017 года в 06 часов 27 минут был снят номер с двумя кроватями, который был оформлен на ФИО1. Данный номер был забронирован мужчиной по имени Денис, оставившим номер телефона №.... Выезд из номера был запланирован до 21 часа 16.10.2017. 

Согласно протоколам осмотра признанных вещественными доказательствами по делу детализации телефонных соединений абонентских №..., находящегося в пользовании ФИО2 и №... находящегося в пользовании ФИО1, полученным на основании судебных решений, установлено:

- соединения абонентского номера ФИО2 №... зафиксированы 16.10.2017 года в зоне действия базовых станций, расположенных на территории Тверской области; 17.10.2017 года в 8:15:56 и 8:18:28 в зоне действия базовых станций по адресу: 

<

адрес>; 17.10.2017 года в 12:15:04 в зоне действия базовой станции на территории Лесного района Тверской области. 

- соединения абонентского номера ФИО1 №... зафиксированы 17.10.2017 года с 02:30:08 до 02:30:15 в зоне действия базовой станции, расположенной 

<

адрес>, а с 03:39:38 до 03:40:12 в зоне действия базовой станции, расположенной 

<

адрес>. 

Протоколом осмотра диска «CD-R» с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 11.01.2018 года, согласно которому на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на магазине «Спорт-экстрим» по 

<

адрес> (папка «Спорт экстрим Бежецкое ш.») зафиксировано движение по проезжей части 17.10.2017 года в 02 часа 41 минуту белого автомобиля с черной крышей, за ним автомобиля черного цвета; на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на АЗС «АЗГС» по 

<

адрес> (папка «Заправка Лесное») зафиксировано, как на заправочную станцию в 4 часа 17 минут 17.10.2017 года заезжает автомобиль черного цвета, вышедший из машины мужчина заправляет автомобиль, после чего, отъезжает и останавливается, выходит из машины. К нему подъезжает автомобиль белого цвета с черной крышей, из которого выходит мужчина, они цепляют трос к автомобилю черного цвета и белый автомобиль буксирует его от автозаправочной станции. «CD-R» диск с видеозаписями признан вещественным доказательством по делу. 

Согласно базе данных центра автоматической фото - видео фиксации «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак №... и автомашина «Audi Q7» белого цвета государственный регистрационный знак №... двигались в одно время по улицам г.Твери в сторону выезда из города.

Протоколами явок с повинной ФИО1 и ФИО2 от 8.12.2017 года, согласно которым каждый из них в присутствии защитника сообщил о совершенной в середине октября 2017 года в г.Твери краже автомобиля «Тойота Прадо», 2010 года выпуска, впоследствии сломавшегося и оставленного ими в лесополосе. 

Вина ФИО1 в совершении кражи автомобиля П.А., наряду с его показаниями, изложенными в приговоре, подтверждается следующими ниже приведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего П.А. в судебном заседании, из которых следует, что автомашину «Тойота Камри», 2014 года выпуска, белого цвета, приобрел у официального дилера «Тойота Центр» в Брянске в 2017 году, продавать не собирался. 10.10.2017 года около 23 часов машина стояла у дома 

<

адрес>. 11.10.2017 года около 7 утра К. обнаружила, что машины нет, о чем они сообщили в полицию. Транспортное средство было оборудовано только штатной сигнализацией. Причиненный ему ущерб составил 1150000 рублей, что составляет стоимость машины с учетом ее износа. 

ФИО5 от 11.10.2017 года, в котором он сообщает о хищении с 23 часов 10.10.2017 года по 6 часов 30 минут 11.10.2017 года от дома 

<

адрес> автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №.... 

Показаниями свидетеля К. в судебном заседании, согласно которым автомашину «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №... белого цвета приобретал ее гражданский супруг П.А. в 2017 году, пользовалась машиной она. 10.10.2017 года оставила машину у дома по месту жительства, в 23 часа автомобиль был на месте. 11.10.2017 года около 6 часов 30 минут обнаружила отсутствие машины, о чем они с мужем сообщили в полицию. Продавать машину не собирались.

Показаниями свидетеля Б.И. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 является ее сыном, проживает с ней. В конце октября 2017 года видела сына на автомашине «Тойота Камри» белого цвета. 

Согласно выписке о движении денежных средств по банковской карте ««MasterCard СБЕРБАНК» №..., изъятой 8.12.2017 года в ходе осмотра места происшествия в автомобиле «Ford Focus», находившейся в пользовании ФИО1, представленным по запросу следователя при наличии согласия руководителя следственного органа, 9.10.2017 года операции по счету осуществлялись в г.Клинцы. 

Протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2017 года, согласно которому с 7 часов 30 минут до 9 часов была осмотрена парковка у дома 

<

адрес>, откуда согласно пояснениям участвующего в осмотре 

П.А. был похищен автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №..., в ходе осмотра были изъяты, выданные потерпевшим, ПТС и два комплекта ключей от указанного транспортного средства, впоследствии осмотренные и признанные вещественными доказательствами по делу. 

В ходе судебного заседания были исследованы документы, представленные потерпевшим П.А., в том числе, договор потребительского кредита №...-Ф от 

<

дата>, агентский договор №... от 

<

дата>, дополнительное соглашение к нему и акт приема-передачи, отчет агента, заявление о зачете денежных средств в счет оплаты за автомобиль, акт зачета взаимных требований, договор купли-продажи №... от 

<

дата> с актом приема-передачи, счет-фактура №... от 

<

дата>, свидетельствующие о приобретении П.А. автомобиля Toyota Camry VIN №..., цвет белый перламутр, 2014 года выпуска с использованием программы Трейд-Ин. Согласно сведениям, представленным ООО «Русфинанс Банк» указанный автомобиль является предметом залога по условиям договора №...-Ф от 

<

дата>, сведения о страховании указанного транспортного средства отсутствуют.

Согласно заключению специалиста №0102/4 от 18.06.2018 года средняя стоимость автомобиля «Toyota Camry» 2014 года выпуска на вторичном рынке составляет 1150000 рублей.

Вина ФИО1 в совершении кражи автомобиля В.М., наряду с его показаниями, изложенными в приговоре, подтверждается следующими ниже приведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей В.М. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о приобретении с мужем в начале августа 2015 года автомашины «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №..., без оформления КАСКО, которой пользовалась она. Около 17 часов 12.11.2018 года поставила машину у дома, на сигнализацию не ставила. 13.11.2017 года примерно в 6 часов 30 минут муж обнаружил отсутствие машины, в связи с чем обратились с заявлением в полицию. Причиненный ущерб составил 900 000 рублей, что составляет стоимость автомобиля с учетом износа. 

ФИО6 от 13.11.2017 года, в котором она сообщает о хищении с 17 часов 12.11.2017 года до 6 часов 30 минут 13.11.2017 года от дома 

<

адрес> автомобиля «Toyota Camry» 2015 года выпуска государственный регистрационный знак №..., и размере причиненного ущерба в сумме 900000 рублей. 

Показаниями свидетеля В.Л., на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в начале августа 2015 года с супругой В.М. прибрели автомашину «Toyota Camry», государственный регистрационный №... в салоне «Тойота центр моторс» по программе «Трейд-Ин», зарегистрировав право собственности на автомобиль на него, но пользовалась им жена. 12.11.2017 года с 17 часов машина стояла на стоянке у дома. 13.11.2017 примерно в 6 часов 30 минут обнаружил ее отсутствие, в связи с чем, обратились с заявлением в полицию. 

Протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2017 года, согласно которому с 6 часов 44 минут до 7 часов 28 минут была осмотрена автостоянка у дома 

<

адрес>, с которой, согласно пояснениям участвующей в осмотре В.М., был похищен автомобиль «Toyota Camry» белого цвета государственный регистрационный №..., обнаружены и изъяты осколки стекла, впоследствии осмотренные и признанные вещественным доказательством по делу. 

Согласно протоколу выемки от 15.11.2017 года у потерпевшей В.М. были изъяты, впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу ПТС №... на автомобиль «Тойота Камри» VIN №... 2015 года выпуска в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., договор купли/продажи автомобиля №... от 

<

дата> между В.М. и ООО 

<

данные изъяты> с указанием цены транспортного средства 1060000 рублей, страховой полис серии ЕЕЕ №... от 

<

дата>, в котором в качестве собственника автомобиля указан В.Л., наряду с которым к управлению ТС допущена В.М. 

Согласно заключению специалиста №0102/5 от 18.06.2018 года средняя стоимость автомобиля «Toyota Camry» 2015 года выпуска на вторичном рынке Центрального региона РФ составляет 1270000 рублей. 

Данными базы центра автоматической фото-видео фиксации «Платон», согласно которым зафиксировано движение автомашины «Ford Focus» №... 12.11.2017 года в 20 часов 34 минуты 26 секунд по трассе А 114 «Вологда-Новая Ладога» на 222 км+674 м в направлении Тихвин-Череповец, 13.11.2017 года в 03 часа 9 минут 34 секунды по трассе А 114 «Вологда-Тихвин» на 310 км+526м в направлении ФИО7, 13.11 2017 года в 05 часов 16 минут 57 секунд по трассе А 114 «Вологда-Тихвин», автодорога Р-21 «Кола» 515 км н.п. Колчаново, Ленинградская область Волховский район; а также движение автомашины с №... 13.11.2017 года в 03 часа 09 минут 53 секунды по трассе А 114 «Вологда-Тихвин» на 310 км+526 м в направлении ФИО7, 13.11.2017 года в 05 часов 17 минут 33 секунды по трассе А 114 «Вологда-Тихвин», автодорога Р-21 «Кола» 515 км н.п. Колчаново, Ленинградская область Волховский район.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.11.2017 года, на АЗС ИП «Р.», расположенной на 406 км автодороги Вологда-Новая Ладога, на CD-диск были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, впоследствии осмотренные и признанные вещественным доказательством по делу. При просмотре файла «8_04_Н_112017035800», установлено, что на видеозаписи зафиксировано как на АЗС заезжает «Ford Focus» 13.11.2017 года в 4 часа 3 минуты (с учетом отставания времени отображаемом на регистраторе от реального времени на одни сутки пять минут). 

Протоколом осмотра предметов от 03.02.2018 года, согласно которому в ходе осмотра информации на CD-диске, представленной на основании судебного решения ПАО «Вымпелком» о соединениях абонентского №..., находившегося в пользовании ФИО3, сим-карта с которым была установлена в телефоне с IMEI №..., а также абонентского №..., находившегося в пользовании ФИО1, сим-карта с которым до 23.11.2017 года была установлена в телефоне с IMEI №..., установлено, что 13.11.2017 года в 2 часа 25 минут указанные абоненты созванивались, при этом, оба телефонных аппарата находились в зоне действия вышки в Устюженском районе Вологодской области. Телефонный аппарат с IMEI №... регистрировался 12.11.2017 года с 23 часов 05 минут до 23 часов 54 минут на ул. Энтузиастов п. Кадуй Вологодской области; 13.11.2017 года в 01 час 35 минут на территории Череповецкого, а затем Устюженского и Чадогощенского районов Вологодской области. Телефонный аппарат с IMEI №... регистрировался 13.11.2017 года в 2 часа 5 минут на территории Устюженского и Чадогощенского районов Вологодской области. СD-диск с детализациями признан вещественным доказательством по делу. 

Вина каждого из подсудимых в совершении покушений на кражи автомобилей К.Е., Б.А., ООО 

<

данные изъяты>, а также вина ФИО1 в совершении кражи имущества К.Е. подтверждается ниже приведенными доказательствами. 

Показаниями свидетеля П.Е. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым она работает администратором гостиницы «Подкова» 

<

адрес>, в которой 04.12.2017 года снял номер ФИО1, предъявив паспорт. Согласно «Журнала учета заявлений о регистрации по месту проживания» ФИО1 выехал из гостиницы 5.12.2017 года. 

Согласно протоколу выемки от 3.04.2018 года у свидетеля П.Е. изъяты, а впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу анкета на имя ФИО1 и журнал учета заявлений о регистрации по месту проживания, заполненные ею при заселении 4.12.2017 года ФИО1 в гостиницу «Подкова» по 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля З.Л. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым она работает администратором в ФОК 

<

адрес> 06.12.2017 года в 02 часа 40 минут номер в гостинице снял ФИО1, предъявивший паспорт на свое имя, о чем сделана запись в специальном журнале «Шахматка. Сменный журнал». Примерно через 5-7 минут, с момента въезда ФИО1 к нему пришел молодой человек, который подселился в его номер, в связи с чем в указанном журнале в строке с информацией о заселении ФИО1 была сделана пометка +1. ФИО1 и второй молодой человек выехали из гостиницы 06.12.2017 года. 

Согласно протоколу выемки от 22.06.2018 года у свидетеля З.Л. изъяты, впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу анкета посетителя и журнал «Шахматка.Сменный журнал» с записями о заселении ФИО1 в гостиницу БРО ОГО ВФСО 

<

адрес> Согласно пояснениям З.Л. указанные документы были заполнены ею 6.12.2017 года около 2 часов 40 минут при заселении ФИО1 в гостиницу «Динамо». 

Результатами ОРМ, представленными следователю на основании постановления заместителя начальника УМВД России по Брянской области, в том числе, составленными по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» актами, а также показаниями сотрудников УУР УМВД России по Брянской области, проводившими указанное ОРМ, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей. 

Так, согласно актам наблюдения от 6.12.2017 года, составленным сотрудниками УУР УМВД России по Брянской области Л.А. и Л.Л., наблюдение за ФИО1ым и ФИО3 осуществлялось 5.12.2017 года от гостиницы «Подкова», расположенной 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО3 на автомобиле «Ford Focus» объезжали дворы в Советском и Бежицком районах г.Брянска, в п.Путевка, осматривали припаркованные автомобили. Около 2 часов 40 минут 6.12.2017 года подсудимые приехали в гостиницу «Динамо» по 

<

адрес>.

Как следует из показаний допрошенных в качестве свидетелей в ходе судебного заседания сотрудников УУР УМВД России по Брянской области Л.А. и Л.Л. ОРМ «Наблюдение» проводилось ввиду полученной в начале декабря 2017 года оперативной информации о причастности ФИО1 и ФИО3 к кражам автомашин модельного ряда «Тойота» и их прибытии в Брянск 5.12.2017 года. Результаты которого, изложенные ими в актах наблюдения, подтвердили, пояснив, что указанное ОРМ осуществлялось ими от гостиницы «Подкова» с 5 на 6 декабря 2017 года, было установлено передвижение подсудимых на автомобиле «Форд» в Советском и Бежицком районах г.Брянска, п. Путевка Брянского района, осмотр ими припаркованных во дворах автомобилей «Тойота Прада», «Тойота Камри». 6.12.2017 года ФИО1 и ФИО3 заселились в гостиницу Динамо». 

Согласно актам наблюдения от 7.12.2017 года, составленным сотрудниками УУР УМВД России по Брянской области К.Д. и Е.Д., наблюдение за ФИО1ым и ФИО3 осуществлялось от гостиницы «Динамо», последние на автомобиле «Ford Focus» №... объезжали дворы в Советском районе г.Брянска, 

<

адрес>, ходили по дворам домов по 

<

адрес>, при этом, у ФИО1 в руках была сумка черного цвета, в том числе, в 22 часа 6.12.2017 года во дворе дома №... ФИО3 прошел в подъезд №7 (квартиры №...) указанного дома, а ФИО1, осматривая граждан и автотранспорт, неоднократно подходил к автомашине «Тoyota Prado» черного цвета государственный №..., затем вернулись в гостиницу «Динамо». В 23 часа 20 минут ФИО3 и ФИО1 вышли из гостиницы, у каждого в руках была сумка. В 24 часа приехали на автостоянку магазина «Аппетит» 

<

адрес>. В 00 час. 05 мин. 7.12.2018 года пришли во двор дома 

<

адрес>, у ФИО3 с собой была черная спортивная сумка, он пошел к машине «Тoyota Prado» №..., а ФИО1 в подъезд №7 (квартиры №...) дома 

<

адрес>, через несколько минут туда зашел ФИО3. В 00 часов 10 минут ФИО3 вышел из подъезда, взял из «Ford Focus» серый рюкзак, подошел к «Тойота Прадо» №..., а затем пошел в подъезд к ФИО1. Через 2 минуты ФИО1 вышел из подъезда, взял из «Форда» черный полиэтиленовый пакет, вернулся в подъезд к ФИО3. В 00 часов 35 минут ФИО1 вернулся в «Ford Focus» с сумкой и полиэтиленовым пакетом, за ним вышел ФИО3, подошел к автомашине «Тoyota Prado» №..., в салон которой сел, в течение минуты вышел, сел в «Ford Focus». В 00 часов 40 минут ФИО1 и ФИО3 приехали к дому 

<

адрес>, ходили по дворам домов №8,10, осматривая территорию, граждан и автотранспорт. В 1 час 02 минуты вернулись в гостиницу «Динамо». В 19 часов 30 минут 7.12.2017 года ФИО1 и ФИО3 с сумками вышли из гостиницы, в 19 часов 45 минут приехали к дому 

<

адрес>, прошли в подъезд 

<

адрес>, по пути останавливались у автомобиля «Тoyota Prado» №... и что-то обсуждали. В 19 часов 55 минут ФИО3 вышел из подъезда, подошел к машине «Тойота Прадо» государственный №..., сел в салон, через некоторое время вышел и проследовал в «Ford Focus». В 19 часов 58 минут из подъезда вышел ФИО1 и сел в «Ford Focus». После чего они продолжили движение по улицам г.Брянска, в 21 час. 10 мин. вернулись в гостиницу «Динамо». (т.1 л.д.166-169)

Согласно актам наблюдения от 8.12.2017 года, составленным сотрудниками УУР УМВД России по Брянской области К.Д. и М.Д., в 23 часа 15 минут 7.12.2017 года ФИО1 и ФИО3 на автомобиле «Ford Focus» №... прибыли к дому 

<

адрес>, осмотрелись по сторонам, ФИО1 осмотрел припаркованные автомобили, окна дома, после чего, ФИО3 проследовал в подъезд №2, а ФИО1 открыл дверь «Тoyota Land Cruiser Prado» №..., сел за руль. Стоп сигналы «Тойоты» несколько раз загорались, после чего, ФИО1 и ФИО3 вернулись в «Ford Focus», на котором около 23 часов 35 минут прибыли к дому 

<

адрес>, осмотрелись, после чего ФИО3 зашел в подъезд №7, а ФИО1 подошел к двери автомобиля «Тoyota Land Cruiser Prado» государственный №..., припаркованного напротив дома 

<

адрес>. Неоднократно осмотревшись, открыл водительскую дверь и сел за руль, не закрывая за собой дверь до конца. Через несколько минут вышел из машины и быстрым шагом направился к «Ford Focus», в это же время из подъезда вышел ФИО3, они сели в свой автомобиль и через некоторое время направились в п. Путевка, где припарковавшись у дома 

<

адрес> стали обходить дворы, осматривать припаркованные машины. ФИО1 остановился у автомобиля «Тoyota Camry» №..., осмотрелся, раздался звук разбитого стекла, ФИО3 направился к автомобилю «Ford Focus». «Тoyota Camry» начал движение под управлением ФИО1 в сторону Смоленска, догнав автомобиль «Ford Focus» под управлением ФИО3. После чего было принято решение о их задержании. Около 00 часов 10 минут 8.12.2017 года сотрудниками полиции были остановлены автомашины «Ford Focus» №... под управлением ФИО2 и автомобиль «Тoyota Camry» №... под управлением ФИО1.

Как следует из показаний допрошенных в качестве свидетелей в ходе судебного заседания сотрудников УУР УМВД России по Брянской области М.Д. Е.Д., К.Д. ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 и ФИО3, которые по имеющейся оперативной информации были причастны к хищению автомашин «Тoyota» и прибыли с этой целью в Брянск, проводилось с 5 по 8 декабря 2017 года, результаты проведенного ОРМ отражены в соответствующих актах. Подтвердили передвижение ФИО3 и ФИО1 по городу на автомобиле «Ford Focus», проникновение каждого из подсудимых в автомобили «Тoyota Land Cruiser Prado» на ул. Крахмалева и ул.Евдокимова г.Брянска. 7.12.2017 года в салоны указанных автомобилей садился ФИО1, ФИО3 находился в подъезде. При себе у подсудимых были сумки черного цвета, похожие на сумки от ноутбука. Затем ФИО1 и ФИО3 поехали в п. Путевка, где подошли к автомобилю «Тoyota Camry», был слышен звук разбившегося стекла, после чего, ФИО1 управляя этой машиной, а ФИО3 за рулем автомобиля «Ford Focus» начали движение по автодороге «Брянск-Смоленск» и в п. Глинищево были задержаны. 

Протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2017 года, из которого следует, что в ходе осмотра на автодороге «Орел-Смоленск» в п. Глинищево автомобиля «Тoyota Camry» №..., установлено, что разбито стекло задней правой пассажирской двери, изъят мобильный телефон «iPhone6», матерчатые перчатки; на липкие ленты следы пальцев рук, в том числе размерами 40*26, 31*25, 28*36, 30*38, 109*95, 27*39, впоследствии осмотренные и признанные вещественными доказательствами по делу, микроволокна, свидетельство о регистрации указанного ТС №... и страховой полис «РЕСО-гарантия» серии ЕЕЕ№... на указанное ТС, портмоне с водительским удостоверением №... на имя Е.Е.. В ходе осмотра расположенного в двух метрах от указанного выше ТС автомобиля «Ford Focus» №... изъяты в том числе пластины государственных регистрационных знаков №..., №..., №..., два блока питания черного цвета, блок питания для подключения к прикуривателю, диагностический кабель, блок питания для блокиратора «ЗАВЕСА-11АТ», блокиратор «ЗАВЕСА-11АТ» в корпусе серого цвета, 2 металлических ящика (ретрансляторы) в корпусе серого цвета, две сумки черного цвета, в одной из которых кабель белого цвета, стекло для автомобильной правой задней двери, оклеенное пленкой черного цвета с обозначением «АGС Automotiv Е6-43R-00049…»; ремень с кобурой, в которой сигнальный револьвер «Наган-С» модели БЛЕФ с серийным №..., барсетка с документами, в том числе, страховым полисом ОСАГО ЕЕЕ №... и свидетельством о регистрации ТС серии №... на автомашину «Тойота Ленд Крузер Прадо» №... на имя С.А., телефон «NOKIA», портмоне коричневого цвета с денежными средствами, картами среди которых «MasterCard», ««MasterCard СБЕРБАНК» №...; водительским удостоверением №... на имя ФИО1; свидетельствами о регистрации ТС серий №..., №... на «Ford Focus» №..., №... с идентичным №...; мобильный телефон «iPhone» в серебристом корпусе с силиконовым чехлом. Кроме того, изъяты сами автомобили «Тoyota Camry» №..., «Ford Focus» №.... Изъятые предметы впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. 

Согласно заключению эксперта № 1011э бланк свидетельства РФ о регистрации ТС серии №... на автомашину «Ford Focus» регистрационный знак №... изготовлен производством Гознак. Бланки предоставленных свидетельств РФ о регистрации ТС: серии №... на автомашину «Ford Focus» регистрационный знак №... и серии №... на автомашину «Тoyota Land Cruiser Prado» регистрационный знак №... изготовлены не производством Гознак.

Согласно заключению эксперта № 1012э бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №... на имя С.А. изготовлен не производством Гознак. 

Согласно показаниям свидетеля К.О. на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании, она проживает с сожителем ФИО8, 

У нее в собственности имеется автомобиль «Ford Focus» государственный регистрационный №..., которым она разрешала пользоваться ФИО3, в том числе, в декабре 2017 года. Пластины государственных регистрационных знаков №..., №..., №..., свидетельства о регистрации ТС серий №..., №... на «Ford Focus» №... №..., серии №... на автомашину «Тoyota Land Cruiser Prado» №... и страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №...

на имя С.А., изъятые в принадлежащей ей машине 8.12.2018 года, на которой передвигались ФИО3 и ФИО1, не видела.

Заключением эксперта № 15/17 от 21.03.2018 года, согласно которому на экспертизу были представлены 2 ретранслятора (объекты №№1,2), блокиратор «Завеса 11 АТ» (объект №3), устройство в корпусе мобильного телефона «Нокиа» (объект №4), 4 блока питания, кабель с вилкой включения…» (изъятые в ходе осмотра места происшествия 08.12.2017 года в «Ford Focus»). Объекты №№ 1 и 2 представляют собой комплект ретранслятора радиосигналов автомобильных смарт-ключей, предназначенный для обеспечения возможности доступа в салоны автомобилей различных марок, оснащенных системой бесключевого доступа и запуска их двигателей. Объект № 3 является локальным блокиратором средств радиосвязи. Объект №4 представляет собой программатор иммобилайзером автомобилей марок «Тойота/Лексус». С помощью объекта №№ 1 и 2 можно осуществить доступ в салоны закрытых автомобилей «Тойота Лэнд Крузер Прадо», «Тойота Камри», «Тойота Лэнд Крузер 200» и «Лексус» и произвести запуск их двигателей. С помощью объекта № 4 можно осуществить запуск двигателей автомобилей «Тойота Лэнд Крузер Прадо», «Тойота Камри», «Тойота Лэнд Крузер 200» и «Лексус». 

Эксперт Г.Д. в судебном заседании подтвердил выводы проведенной им экспертизы № 15/17 от 21.03.2018 года, кроме того, пояснил, что возможность осуществления запуска двигателей автомобилей марок указанных в заключении, оборудованных дополнительной сигнализацией зависит от функционала последней. Возможность запуска двигателя автомашины «Тойота Лэнд Крузер Прада» 2016 года выпуска при помощи представленного для исследования ретранслятора экспериментальным путем не проверялась, ввиду отсутствия в распоряжении эксперта машины указанной марки соответствующего года выпуска.

Заключением эксперта № 1656э от 22.05.2018, согласно которого все пятьдесят объектов, обнаруженных на предоставленных на исследование двух липких пленках, изъятые в ходе осмотра места происшествия 08.12.2017 года по факту попытки хищения автомашин «ТOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак №... и «ТOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак №... являются волосами человека и происходят с головы (об.№№1-50). На предоставленных на исследование перчатках (изъятых в ходе осмотра места происшествия 8.12.2017 года в машине «ТOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак №...) обнаружен пот, содержащий эпителиальные клетки (об.№№51,52). На предоставленной на исследование шапке (изъятой в ходе осмотра места происшествия 8.12.2017 года в машине «ТOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак №...) обнаружен пот, содержащий эпителиальные клетки (об.№№53). Два волоса (объекты № 27,28) изъятые в ходе осмотра места происшествия 08.12.2017 по факту попытки хищения автомашины «ТOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак №... и один волос (об.№31), изъятый в ходе осмотра места происшествия 08.12.2017 по факту попытки хищения автомашины «ТOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак №..., произошли от одного и того же лица мужского генетического пола. Два волоса, (объекты №№29,30) изъятые в ходе осмотра места происшествия 08.12.2017 года по факту попытки хищения автомашины «ТOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак №..., два волоса (объекты №№32,33) изъятые в ходе осмотра места происшествия 08.12.2017 по факту попытки хищения автомашины «ТOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак №... и пот, содержащий эпителиальные клетки (об.№53), обнаруженный на шапке, произошли от одного и того же лица мужского генетического пола. Пот, содержащий эпителиальные клетки (об.№№51,52), обнаруженный на перчатках, произошел от тех же лиц, от которых произошли волосы (объекты №№27-33) и пот, содержащий эпителиальные клетки (об. №53), обнаруженный на шапке. 

Заключением эксперта № 2302э от 11.07.2018 года, согласно которому волосы (объекты 27,28,31 – согласно заключения эксперта № 1656 э от 22.05.2018) произошли от ФИО2 Пот, содержащий эпителиальные клетки (объекты № 51,52 согласно заключения эксперта 1656э от 22.05.2018) произошел в результате смешения генетического материала от ФИО2 и от неизвестного лица/лиц, генетические признаки которых согласовываются с полученным профилем и могли бы в совокупности образовывать полученный профиль. 

Заключением эксперта № 2455э от 23.07.2018, которым установлено, что пот, содержащий эпителиальные клетки, обнаруженный на предоставленной на экспертизу майке, изъятой у ФИО1 (объект №1), слюна, содержащая эпителиальные клетки, обнаруженная на представленной на экспертизу зубной щетке, изъятой у ФИО1 (объект №2), волосы и эпителиальные клетки (объекты 29,30,32,33,53- согласно заключения эксперта № 1656э от 22.05.2018 года) произошли от одного и того же лица мужского пола. Пот, содержащий эпителиальные клетки (объекты №№51,52 - согласно заключения эксперта № 1656э от 22.05.2018 года) произошел в результате смешения генетического материала лица, от которого произошел пот, содержащий эпителиальные клетки (объект №1), обнаруженный на представленной на экспертизу майке, изъятой у ФИО1; волосы и эпителиальные клетки (объекты №№29,30,32,33,34,53 – согласно заключения эксперта №1656э от 22.05.2018 года) и от неизвестного лица/лиц, генетические признаки которых согласовываются с полученным профилем и могли бы в совокупности образовывать полученный профиль. 

Протоколом обыска от 11.01.2018 года, согласно которому в ходе обыска, проведенного на основании судебного решения, в квартире 

<

адрес> в присутствии понятых, с участием К.О., была в том числе изъята принадлежащая со слов К.О. ФИО2 коробка от телефона «iPhone 6» imei №..., впоследствии осмотренная и признанная вещественным доказательством по делу.

Согласно протоколу осмотра предметов от 22.01.2018 года, а также протоколу дополнительного осмотра предметов от 15.06.2018 года были осмотрены мобильные телефоны «iPhone 6», изъятые в ходе осмотра мест происшествия 8.12.2017 года, один из них в силиконовом прозрачном чехле с сим-картой «Билайн» №..., IMEI №...; второй с задней панелью серебристого цвета с сим-картой «Билайн» №..., IMEI №.... (т.2 л.д.49-56) Дополнительным осмотром телефона «iPhone 6» IMEI №..., находящемся в пользовании ФИО2, установлено наличие фотографий созданных 1.12.2017 года инструкции по эксплуатации кодграббера «Pandora v2/4», в программе «Яндекс Навигатор» в разделе «Мои места» адреса построения маршрутов в г.Брянске к гостинице «Динамо» 

<

адрес>, а также по ул. Крахмалева в районе домов №...; переписка в программе «WhatsApp»27.11.2017 года с абонентом «Грабли» о приобретении кодграббера «Pandora v2/4», при этом абонентом «Грабли» пересылается инструкция по эксплуатации, код и пароль для включения, а также с абонентом «Маманя» которому 3.12.2017 года пересылается инструкция по эксплуатации и пароль для кодграббера «Pandora v2/4». 

Согласно протоколу осмотра детализации звонков абонентского №..., находящегося в пользовании ФИО2, за период с 1.10.2017 по 11.12.2017 года, представленной ПАО «ВымпелКом» по запросу следователя на основании судебного решения и признанной вещественным доказательством по делу, в указанный период времени сим-карта с этим абонентским номером была установлена в мобильный телефон с IMEI №.... Соединения указанного абонентского номера фиксировались 5.12.2017 года в зоне действия базовых станций, расположенных на территории Брянского и Дятьковского районов Брянской области, 6.12.2017 года в зоне действия базовой станции, расположенной на ул. Крахмалева г.Брянска, 7.12.2017 года в зоне действия базовых станций на территории г.Брянска, а в 23:57:39 и 00:00:19 в зоне действия базовой станции расположенной в п.Мичуринский Брянского района Брянской области. 

Согласно протоколу осмотра детализации звонков абонента №..., находящегося в пользовании ФИО1, за период с 1.10.2017 по 13.12.2017 года, представленной ПАО «ВымпелКом» по запросу следователя на основании судебного решения и признанной вещественным доказательством по делу, соединения указанного абонентского номера фиксировались 5.12.2017 года в зоне действия базовых станций, расположенных на территории Брянского, Дятьковского районов Брянской области и г.Брянска, 6.12.2017 года в зоне действия базовой станции, расположенной на ул. Вали ФИО9 г.Брянска, 7.12.2017 года в зоне действия базовых станций на территории г.Брянска, а в 23:57:39 и 00:00:19 в зоне действия базовой станции расположенной в п.Мичуринский Брянского района Брянской области. 

Согласно протоколам выемки от 8.12.2017 года у ФИО1 с 21 часа 15 минут до 21 часа 25 минут и ФИО3 с 20 часов 55 минут до 21 часа 05 минут в присутствии их защитников была изъята обувь, в которой они находились в момент совершения преступления, впоследствии осмотренная и признанная вещественным доказательством по делу.

Кроме того, вина подсудимых в совершении покушения на кражу автомобиля К.Е., а также вина ФИО1 в совершении кражи принадлежащего К.Е. сигнального револьвера и кобуры подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего К.Е. в судебном заседании, согласно которым находящийся в его собственности автомобиль «Тoyota Land Cruiser Prado», оборудованный помимо штатной сигнализации, «мультилок», 7.12.2017 года поставил у дома 

<

адрес>, около 00 часов 8.12.2017 года увидел, что машина открыта, осмотрев ее обнаружил отсутствие в подлокотнике принадлежащего ему револьвера «Наган» в кожаном чехле, обратился в полицию. В ходе осмотра машины сотрудниками полиции в его присутствии была обнаружена не принадлежащая ему вязаная шапка. Стоимость автомобиля с учетом износа оценивает в 1960000 рублей, стоимость сигнального револьвера 5000 рублей, стоимость кобуры 500 рублей. Ущерб в размере стоимости револьвера и кобуры в сумме 5500 рублей значительным для него не является.

ФИО10 от 8.12.2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с 19 часов 07.12.2017 года до 00 часов 08.12.2017 года открыли и пытались похитить принадлежащий ему автомобиль «Тoyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный №..., 2013 года выпуска, а также сообщает о пропаже из машины сигнального револьвера 1939 года выпуска стоимостью 5000 рублей. 

Протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2017 года, согласно которому с 2 часов 10 минут до 3 часов с участием К.Е. на парковке у дома 

<

адрес> осмотрена машина «Тoyota Land Cruiser Prado» №..., которая открыта, установлено отсутствие сигнального револьвера с кобурой. В ходе осмотра помимо машины изъят слепок следа обуви, следы материи, микроволокна, волосы, с ковролина между передним и задним сидениями мужская шапка с надписью «BRООKLIN», зафиксирован посредством фотофиксации на цифровой носитель след обуви возле переднего левого колеса, впоследствии осмотренные и признанные вещественными доказательствами по делу. 

Заключением эксперта № 2141э от 28.06.2018, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия у дома 

<

адрес> оставлен обувью одной групповой принадлежности с обувью, изъятой у ФИО1. 

Согласно протоколу выемки от 20.12.2017 года у К.Е. был изъят паспорт на сигнальный револьвер «Наган-С» (Блеф), впоследствии осмотренный и признанный вещественным доказательством по делу. 

Протоколом осмотра предметов от 15.02.2018 года, согласно которому с участием потерпевшего К.Е. на автомобильной стоянке у здания УМВД России по г.Брянску осмотрен автомобиль «Тoyota Land Cruiser Prado» №..., VIN №.... Согласно пояснениям К.Е. в ходе осмотра, автомашина оборудована дополнительным охранным устройством - «блокировкой руля», что явилось препятствием к хищению машины, подтвердил пропажу сигнального револьвера системы «Наган-С» модели БЛЕФ с серийным №... года выпуска с 6 капсюлями воспламенителя «Жевело» в наплечной кожаной кобуре. 

Согласно свидетельству о регистрации ТС №... «Тoyota Land Cruiser Prado» регистрационный знак №... 2013 года выпуска VIN №... собственником последнего указан К.Е. 

Протоколом осмотра предметов от 15.02.2018 года, согласно которому был осмотрен сигнальный револьвер «Наган-С» модели БЛЕФ с серийным №... с 6 капсюлями в барабане, 1939 года выпуска, и наплечная кобура из кожи коричневого цвета, впоследствии признанные вещественными доказательствами по делу, которые согласно пояснений К.Е., участвующего в осмотре, принадлежат ему и были похищены из принадлежащей ему машины. (т.2 л.д.134-143) Указанные вещественные доказательства были осмотрены судом с участием сторон в судебном заседании, установлено их соответствие описанию, изложенному в протоколе осмотра. 

Согласно заключению специалиста №0102/1 от 18.06.2018 года средняя стоимость автомобиля «Toyota Land Cruiser 150» 2013 года выпуска на вторичном рынке Центрального региона РФ составляет 1960000 рублей. 

Согласно справке ООО «Щит-Сервис-Динамо» от 31.01.2019 года стоимость сигнального револьвера «Наган-С (Блеф) в розничной торговле составляет 5200 рублей, стоимость кобуры 500 рублей. Согласно исследованным в судебном заседании представленным потерпевшим К.Е. распечаткам с сайта оружейных объявлений, стоимость револьверов «Наган-С» в частных объявлениях о их продаже, в каждом случае значительно превышает 2500 рублей. 

Кроме того, вина подсудимых в совершении покушения на кражу автомобиля Б.А. подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Б.А. в судебном заседании о том, что в его собственности находится автомобиль «Тoyota Land Cruiser Prado» 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., приобретенный им в 2016 году за 3 273 000 рублей, оборудованный, помимо штатной, дополнительной сигнализацией (меткой). 8.12.2017 года ему позвонил сотрудник полиции, сообщивший, что его автомобиль, который стоял у дома, пытались похитить. Спустившись во двор увидел, что дверь машины открыта, обратился с заявлением в полицию. Подтвердил обстоятельства проведенного с его участием осмотра места происшествия 8.12.2017 года, в ходе которого была осмотрена принадлежащая ему машина. Стоимость автомобиля с учетом износа оценивает в 2650000 рублей. 

ФИО11 от 8.12.2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 21 часа 15 минут 06.12.2017 года до 07 часов 08.12.2017 года открыли его автомобиль «Тoyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак №..., 2016 года выпуска. 

Протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2017 года, согласно которому с 3 часов 20 минут до 4 часов 30 минут с участием Б.А. на парковке у дома 

<

адрес> была осмотрена автомашина «Тoyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак №..., которая открыта, обнаружены и изъяты на липкие ленты в том числе волосы, впоследствии осмотренные и признанные вещественными доказательствами по делу. 

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 08.12.2017 года, проведенному с 5 часов 30 минут до 6 часов, согласно которому на снегу у бордюра с левой стороны от машины «Тoyota Land Cruiser Prado» №..., припаркованной у дома 

<

адрес>, зафиксирован на цифровой носитель след обуви, изъят его гипсовый слепок. В ходе первоначального осмотра он не был изъят в связи с отсутствием у эксперта гипсового порошка. 

Протоколом осмотра предметов от 25.12.2017 года, согласно которому с участием потерпевшего Б.А. на автомобильной стоянке у здания УМВД России по г.Брянску осмотрен автомобиль «Тoyota Land Cruiser Prado» №... черного цвета, VIN-№.... Согласно пояснениям в ходе осмотра Б.А., автомашина оборудована дополнительной сигнализацией, препятствующей хищению. 

Заключением эксперта № 2141э от 28.06.2018, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия у дома 

<

адрес> оставлен обувью одной групповой принадлежности с обувью, изъятой у ФИО1. 

Согласно договору купли-продажи №... от 

<

дата>, ПТС №..., собственником «Тoyota Land Cruiser Prado» 2016 года выпуска VIN №... является Б.А.

Согласно заключению специалиста №0102/2 от 18.06.2018 года средняя стоимость автомобиля «Toyota Land Cruiser 150» 2016 года выпуска на вторичном рынке Центрального региона РФ составляет 2650000 рублей. 

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО3 в совершении покушения на кражу автомобиля ООО 

<

данные изъяты>, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего З.Г. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 8.12.2017 года около 5 часов 45 минут от сотрудника полиции узнал о хищении автомобиля «Тoyota Camry» государственный регистрационный знак №..., состоящего на балансе ООО 

<

данные изъяты>, балансовой стоимостью 593 220 рублей 34 копейки. 

Заявлением о преступлении от 8.12.2017 года, в котором З.Г. просит привлечь к ответственности лиц, похитивших от дома 

<

адрес> автомашину «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №..., принадлежащую ООО 

<

данные изъяты>. 

Протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2017 года, согласно которому с 1 часа 20 минут до 1 часа 45 минут осмотрен участок местности, прилегающий к подъезду 

<

адрес>, на котором со слов участвующего в осмотре Е.Е. был припаркован автомобиль «Тoyota Camry» государственный регистрационный знак №..., отсутствие которого в ходе осмотра установлено, зафиксированы два следа обуви, изъяты осколки стекла, впоследствии осмотренные и признанные вещественными доказательствами по делу. 

Заключением эксперта № 519э от 15.12.2017 года, согласно которому след обуви, (условно обозначенный 1), обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия 08.12.2017 года у дома 

<

адрес>, мог быть оставлен кроссовкой на правую ногу, изъятым у ФИО2, так и другой обувью, имеющей аналогичные размерные характеристики и конструктивные особенности подошвы. След обуви (условно обозначенный 2) обнаруженный и изъятый способом фотофиксации при осмотре места происшествия от 08.12.2017п. Путевка 

<

адрес> мог быть оставлен ботинком на правую ногу, изъятым у ФИО1, так и другой обувью, имеющей аналогичные размерные характеристики и конструктивные особенности подошвы. 

Согласно заключению эксперта №2117э от 15.06.2018, следы пальцев рук, перекопированные на липкие ленты размерами 27х39 мм, 40х26 мм, 31х25 мм, 28х36 мм, 30х38 мм, 109х95 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия 8.12.2017 года в автомобиле «Тoyota Camry» №..., оставлены ФИО1 

Показаниями свидетеля Е.Е. в судебном заседании, согласно которым с осени 2013 года по август 2018 года работал водителем ООО 

<

данные изъяты> на машине «Тoyota Camry» государственный регистрационный знак №..., оборудованной штатной сигнализацией. Так 07.12.2017 года оставил машину возле своего дома 

<

адрес>. Ночью ему позвонили сотрудники полиции и попросили посмотреть на месте ли машина, так он обнаружил ее отсутствие. На улице уже находились сотрудники полиции, на месте где стояла машина лежали осколки стекла, после чего, с сотрудниками полиции поехал в п.Глинищево, где находился его автомобиль, в котором был изъят не принадлежащий ему телефон «iPhone 6», видел как изымали предметы из машины «Ford Focus», подсудимые рядом с которыми находились сотрудники, вели себя спокойно, шутили, никаких жалоб не предъявляли, после чего он проследовал в отдел полиции, где допрашивали его, а также ФИО1 и ФИО3. 

Согласно протоколу выемки от 14.02.2018 года у представителя ООО 

<

данные изъяты> З.Г. был изъят паспорт ТС №... на автомобиль «Тoyota Camry» 2012 года выпуска государственный регистрационный знак №... VIN №..., впоследствии осмотренный и признанный вещественным доказательством по делу.

Согласно сведениям, представленным ООО 

<

данные изъяты>, оборотно-сальдовой ведомости, балансовая стоимость автомобиля «Тoyota Camry» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №... собственником которого согласно ПТС является указанная организация, на 8.12.2017 года составляет 593 220 рублей 34 копейки. 

Протоколом осмотра предметов от 27.02.2018 года, согласно которому с 9 часов до 9 часов 35 минут с участием представителя потерпевшего З.Г. на автомобильной стоянке у здания МО МВД России «Брянский» осмотрен автомобиль «Тoyota Camry» государственный регистрационный знак №... VIN №..., который согласно пояснениям З.Г. в ходе осмотра был похищен от дома 

<

адрес>, впоследствии осмотренный и признанный вещественным доказательством по делу. 

Протоколом осмотра предметов от 27.02.2018 года, согласно которому с участием свидетеля Е.Е. были осмотрены, а впоследствии признаны вещественными доказательствами по делу, изъятые в ходе осмотра автомобиля «Тoyota Camry», государственный регистрационный знак №..., находившиеся в нем на момент хищения, свидетельство о регистрации ТС №... и страховой полис «РЕСО-гарантия» серии ЕЕЕ №... на автомобиль «Тойота Камри», а также принадлежащие Е.Е. портмоне с водительским удостоверением №... 

Протоколами проверки показаний на месте от 8.12.2017 года согласно которым ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников указали место у дома 

<

адрес>, откуда совместно совершили хищение автомобиля «Тoyota Camry» №... 

Кроме того, вина подсудимых в совершении описанных в приговоре преступлений подтверждается следующими ниже приведенными доказательствами.

Заключением эксперта №484э от 25.05.2018 года, согласно которого в памяти предоставленного на исследование мобильного телефона «Appel iPhone 6» IMEI №... имеется программное обеспечение, смс сообщения, файлы графических форматов, которые были записаны на CD-диск. 

Протоколом осмотра предметов от 18.06.2018 года, согласно которому в ходе осмотра CD-R диска, являющегося приложением к заключению эксперта №484э от 25.05.2018 года, установлена переписка в телефоне «iPhone 6», IMEI – №... от имени лица под ником Квадрат Малевича (ник ФИО2) в программе «Kik Messenger» с абонентами Старый Индеец; Ю.Щ. и Т.Н.. В диалоге с абонентом Старый Индеец обсуждаются вопросы приобретения поддельных документов для автомашин, наклеек с номерными частями узлов и агрегатов для автомашин. В диалоге с Ю.Щ. (сожительница ФИО1) 17.10.2017 года имеется информация касающаяся автомашины «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)», 2010 года выпуска, VIN – №..., принадлежащей В.Н., о чем свидетельствует сообщения следующего содержания « … у нас сложная ситуация думаем как таз оживить, прадик бензина а мы дизеля залили бак((», «И на спутнике, вырвали его и вот думаем…» (17.10.2017 года в 13:38 и 13:39), «Будем пробовать опять слить солярку и может корову дотащим((», «пол лимона ведь((», «Жалко бросить))» (18.10.2017 года в 7:10). В диалоге с Т.Н. имеется информация о приобретении оборудования для хищения автомашин. В файле «Telegram» в папке «Грабли» 41 рисунок, содержащие фото экрана телефона «iPhone 6», IMEI – №... с перепиской с абонентом «Грабли» о приобретении кодграббера «Pandora v2/4», развернутые инструкции к нему и фото экрана с данными абонента с ником «Грабли». В папке «Маманя» 21 рисунок, содержащий фото экрана телефона «iPhone 6», IMEI – №... с перепиской с абонентом «Маманя», инструкции к кодграбберу «Pandora v2/4» и фото экрана с данными абонента с ником «Маманя». В файле «Viber» переписка владельца под ником «Субарик» с абонентом «Грабли» 23.11.2017 года о приобретении кодграббера «Pandora v2/4», при этом ФИО3 сообщает свои анкетные данные (фамилию, имя), номер телефона №.... В файле «Изображения» инструкция по эксплуатации кодграббера «Pandora v2/4».

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для формирования вывода о виновности подсудимых в совершении преступлений, описанных в приговоре. 

Оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу проведены и представлены органу следствия в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации" от 12 августа 1995 года N 144 ФЗ и соответствующей инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд». ОРМ «Наблюдение» осуществлялось для решения задач, определенных в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований, предусмотренных ст.7 указанного Федерального закона, ввиду имеющихся у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений о причастности ФИО1 и ФИО3 к совершению хищений транспортных средств и прибытии в указанных целях в г.Брянск. На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие какого-либо влияния со стороны сотрудников полиции, проводивших наблюдение на свободу волеизъявления ФИО1 и Мерзликина доводы последнего о допущенных по его мнению нарушениях при проведении ОРМ «Наблюдение» ввиду не пресечения их с ФИО1ым действий до хищения машины в п.Путевка и, соответственно, провокационном характере действий сотрудников полиции, не могут быть признаны состоятельными.

Протоколы следственных действий, в том числе, осмотров мест происшествия, свидетельствуют о соблюдении требований действующего законодательства при получении этих доказательств. 

Показания потерпевших и свидетелей, положенные в основу приговора, в том числе, показания сотрудников полиции, проводивших ОРМ «Наблюдение», достаточно последовательны, существенных противоречий не содержат, относительно фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, согласуются между собой, а также с положенными в основу приговора другими доказательствами, собранными по делу, в том числе, выводами экспертиз и результатами проведенного ОРМ «Наблюдение». Оснований подвергать сомнениям достоверность приведенных в приговоре показаний потерпевших и свидетелей, данных о заинтересованности которых в оговоре подсудимых не установлено, у суда не имеется. 

При этом, суд отмечает, что показания в ходе предварительного расследования потерпевшего Б.А., оглашенные по ходатайству стороны защиты в части того, что он вышел из дома 8.12.2017 года в 7 часов, не опровергают его показания в судебном заседании и не свидетельствуют о их недостоверности, принимая во внимание, что потерпевший полностью подтвердил свое участие в осмотре места происшествия, в ходе которого было осмотрено принадлежащее ему транспортное средство и результаты этого осмотра. Пояснения потерпевшего К.Е. о том, что он при обращении с заявлением в полицию ошибочно указывал, что его машина сдвинута с места, также не свидетельствуют о недостоверности его показаний. Показания потерпевших относительно фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, существенных противоречий не содержат, обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность изложенных ими сведений, а также сведений, изложенных свидетелями, в том числе, сотрудниками полиции, проводившими ОРМ, судом не установлено, и, вопреки доводам подсудимого ФИО3, правовых оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами не имеется. Доводы подсудимого об обратном, в том числе, со ссылкой на то, что показания потерпевших основаны на предположении, поскольку они пояснили, что предполагают, что подсудимыми были совершены именно покушения на кражи их автомобилей, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.78 УПК РФ потерпевший может быть допрошен об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, умозаключения по вопросам квалификации или виновности предметом таких показаний не являются, а относятся к компетенции суда.

Выводы заключений экспертов сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, нарушений УПК РФ, которые могли бы повлиять на выводы о допустимости полученных экспертных заключений, допущено не было, исследования выполнены экспертами, имеющими необходимое образование и стаж экспертной работы, проведены с соблюдением уголовно-процессуальных норм. 

Суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство ФИО3 заявленное в ходе судебного заседания о признании недопустимыми доказательствами заключения эксперта №484э и протокола дополнительного осмотра мобильных телефонов «iPhone 6» от 15.06.2018 года ввиду нарушения, по мнению подсудимого, его конституционных прав по причине отсутствия соответствующего судебного решения разрешающего осмотр информационной памяти принадлежащего ему телефона по следующим основаниям. 

Согласно УПК РФ осмотр предметов осуществляется в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и может быть произведен, в том числе, до возбуждения уголовного дела и на месте производства следственного действия за исключением случаев, если для производства осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, тогда подлежащие осмотру предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя, в протоколе по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов (статьи 176,177 УПК РФ). Изъятые предметы могут выступать предметом судебной экспертизы. Проведение осмотра и экспертизы с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, в том числе, сотового телефона (связанной с просмотром имеющихся СМС-сообщений, сведений, содержащихся в переписке посредством социальных сетей, мессенджеров и т.д.), изъятых при производстве следственных действий в установленном законом порядке, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения и для этого не требуется согласие лица, которому принадлежит осматриваемый аппарат. 

Осмотр мобильного телефона ФИО2 «iPhone 6» с содержащейся в нем информацией, изъятого в ходе осмотра места происшествия 8.12.2017 года, произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в том числе, в соответствии со ст.176 УПК РФ и судебного решения для производства указанного следственного действия, при данных обстоятельствах не требовалось, что конституционных прав подсудимого не нарушает. 

На основании изложенного правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола дополнительного осмотра мобильных телефонов «iPhone 6» от 15.06.2018 года и, соответственно, заключения эксперта №484э, согласно которому предметом экспертного исследования являлось, в том числе, содержание информации, находящейся в памяти мобильного телефона ФИО2, не имеется. 

Доводы подсудимых о фальсификации доказательств, в том числе, актов ОРМ «Наблюдение» в части действий ФИО3, отрицавшего проникновение в машины К.Е. и Б.А., доводы о том, что их волосы были вырваны при задержании и впоследствии подкинуты сотрудниками полиции в машины потерпевших, шапка, обнаруженная в машине К.Е. принадлежит свидетелю Е.Е., в связи с чем, не могла быть оставлена там подсудимым ФИО1ым, следы обуви, обнаруженные и изъятые в ходе осмотров мест происшествия были оставлены сотрудниками полиции при помощи обуви подсудимых, которую с них сняли при задержании 8.12.2017 года, суд признает несостоятельными, поскольку они объективно по делу ничем не подтверждены, а, напротив, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Так свидетель Е.Е. в ходе допроса в судебном заседании принадлежность себе шапки, обнаруженной и изъятой в машине К.Е., не подтвердил. Кроме того, согласно заключению эксперта № 1656э от 22.05.2018 года в смыве, сделанном с указанной шапки в ходе экспертного исследования, обнаружен генотип только одного лица, то есть, генотипы иных лиц не обнаружены, и, как впоследствии было установлено заключением эксперта № 2455э от 23.07.2018 года, эпителиальные клетки, содержащиеся в поте, обнаруженном на этой шапке, произошли от того же лица, от которого произошли пот, обнаруженный на майке ФИО1 и слюна, обнаруженная на его зубной щетке, то есть, произошли от ФИО1 Факт проникновения в салоны автомобилей К.Е. и Б.А. не только ФИО1, но и ФИО3 подтверждается результатами ОРМ «Наблюдение», а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, проводивших указанное оперативно-розыскное мероприятие, чем и объясняется обнаружение в указанных машинах волос каждого из подсудимых. Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции применение к подсудимым недозволенных методов сбора доказательств не подтвердили, не свидетельствует о таковом, исходя, в том числе, из показаний свидетеля Е.Е., поведение ФИО1 и ФИО3 после задержания. Обувь у подсудимых изымалась 8.12.2017 года, соответственно с 20 часов 55 минут до 21 часа 05 минут у ФИО3 и с 21 часа 15 минут до 21 часа 25 минут у ФИО1, при этом присутствовали их защитники, согласно протоколам выемки замечаний при этом ни от ФИО1, ни от ФИО3 не поступило. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, судом не установлено.

Считая доказанным факт проникновения в машины К.Е. и Б.А. не только ФИО1, но и до этого ФИО3, что подтверждается результатами проведенных ОРМ, показаниями свидетелей и экспертными заключениями, установившими принадлежность волос, изъятых в транспортных средствах, как ФИО3, так и ФИО1, суд признает несостоятельными доводы подсудимых об отсутствии у ФИО3 умысла на хищение автомобилей К.Е. и Б.А. и его 

непричастности к совершению указанных преступлений, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами. В ходе ОРМ «Наблюдение» было установлено, что подсудимые осматривали припаркованный транспорт, в том числе, автомобили «ТOYOTA LAND CRUISER PRADO», при себе имели поддельные документы на автомобиль указанного класса, после проникновения ФИО3 в машины Б.А. и К.Е. 7.12.2017 года соответственно в 00 часов 35 минут и 19 часов 55 минут, свои действия не прекратили, вернувшись к этим машинам, после чего, в них проникал ФИО1, что подтверждает намерение подсудимых похитить указанные транспортные средства и опровергает версию ФИО3 о его убежденности в том, что ФИО1 всего лишь проверял оборудование относительно возможности открыть эти автомобили, а также показания ФИО1 в этой части, которые суд расценивает как избранный подсудимыми способ защиты, в случае ФИО1 продиктованный, в том числе, стремлением смягчить меру ответственности за совершенные преступления и помочь избежать таковой ФИО3. Указанные обстоятельства, согласованные действия подсудимых, направленные на использование соответствующего оборудования (ретрансляторов), предназначенного для обеспечения возможности доступа в салоны автомобилей и запуска их двигателей, свидетельствуют, что ФИО1 и Мерзликин действовали совместно, с прямым умыслом, направленным на хищение транспортного средства К.Е., а также с прямым умыслом, направленным на хищение транспортного средства Б.А., однако, довести каждое из указанных преступлений до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку указанные автомобили были оснащены дополнительными противоугонными средствами защиты («метка» и мультилок). При этом, факт запуска двигателей автомашин или отсутствие такового по причинам, связанным с наличием дополнительных противоугонных систем (сигнализации или «мультилок») или иным не зависящим от подсудимых, в том числе, связанным с возможностями оборудования (ретрансляторов) в зависимости от функционала указанных дополнительных систем защиты, воспрепятствовавших кражам автомобилей, на квалификацию действий подсудимых и выводы суда в этой части не влияет. 

Устанавливая виновность подсудимых в покушении на тайное хищение автомобиля ООО 

<

данные изъяты>, а также в тайном хищении автомобиля В.Н., суд кладет в основу приговора показания ФИО1 и ФИО3, приведенные в приговоре, в которых они сообщили о фактических обстоятельствах совершения каждого из указанных преступлений и своем участии в совершении каждого из них, поскольку эти показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, приведенными в приговоре. Эти показания подтверждают причастность каждого из подсудимых к совершению преступлений в отношении транспортных средств ООО 

<

данные изъяты> и В.Н. при обстоятельствах, описанных в приговоре. 

При этом, доводы подсудимых, поддержанные их защитниками, о том, что кража транспортного средства принадлежащего В.Н. не была оконченной, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании уголовного закона, поскольку транспортное средство подсудимыми было изъято из законного владения собственника и они как в момент обнаружения системы слежения, установленной в машине, так и в дальнейшем, уже после того, как машина не заводилась и была отбуксирована ФИО3 в лесополосу, имели реальную возможность по своему усмотрению распоряжаться указанным транспортным средством, уже находящимся в их незаконном владении, что и сделали, оставив машину в лесополосе. Факт того, что машина не была доставлена с Санкт-Петербург, на квалификацию действий подсудимых по данному эпизоду как оконченного преступления не влияет. На основании изложенного несостоятельными являются и доводы ФИО3 о наличии в его действиях добровольного отказа от совершения указанного преступления, который не может иметь место после доведения преступления до конца. 

Показания подсудимого ФИО1 относительно кражи имущества К.Е. из машины последнего также могут быть положены в основу приговора, поскольку подтверждаются другими исследованными судом доказательствами и являются достоверными. 

Устанавливая виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищений транспортных средств В.М. и П.А. и фактические обстоятельства содеянного, суд кладет в основу приговора показания ФИО1 в ходе следствия от 16.01.2018 года, данные им в качестве подозреваемого и от 15.03.2018 года, данные им в качестве обвиняемого, поддержанные подсудимым в ходе судебного разбирательства, которые признает достоверными, согласующимися с другими исследованными судом доказательствами. Так из показаний потерпевшей В.М. и свидетеля В.Л. следует, что от автомобиля было только два ключа, согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе осмотра были изъяты осколки стекла, что подтверждает показания ФИО1 в ходе следствия о способе совершения хищения машины. В ходе осмотра места происшествия у потерпевшего П.А. были изъяты ключи от автомобиля и ПТС, описание в протоколе места происшествия соответствует описанию такового, данному ФИО1ым при даче показаний. При этом суд учитывает, что ФИО1 допрашивался 16.01.2018 года и 15.03.2018 года в присутствии защитников, ему разъяснялись соответствующие процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя, давать показания, либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, ознакомление с этими правами удостоверено его подписями, по окончании допроса каких-либо замечаний и заявлений о нарушении его прав или принуждении к даче ложных показаний и самооговору от него не поступало.

Учитывая изложенное, суд основывается на тех показаниях подсудимых, которые не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения каждым из них преступлений, и отвергает показания ФИО1 и ФИО3 в той части, в которой они указанным обстоятельствам противоречат.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 51 и ч. 1 ст. 52 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, то есть отказ от защитника заявляется в письменном виде. Данные требования закона при принятии явок с повинной от ФИО1 и ФИО3 о хищении транспортного средства ООО 

<

данные изъяты>, а также от ФИО1 о хищении транспортных средств П.А., В.М., а также покушении на хищение транспортного средства Б.А. соблюдены не были, поскольку письменное заявление об отказе от защитника подсудимые не подавали, однако защитники им предоставлены не были, в связи с чем, указанные протоколы явок с повинной допустимыми доказательствами виновности подсудимых в совершении указанных преступлений не являются. Вместе с тем, указанные явки с повинной подлежат учету при назначении наказания подсудимым за соответствующие преступления в качестве смягчающих обстоятельств, поскольку подлежат исключению из числа доказательств в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона при их принятии, однако как таковые подсудимыми были заявлены, поэтому их наличие не может не учитываться в качестве смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании по окончании судебного следствия в прениях государственный обвинитель мотивированно заявил об исключении из обвинения ФИО1 и ФИО3 по преступлениям в отношении транспортных средств потерпевших В.Н., К.Е., Б.А., а также из обвинения ФИО1 по преступлениям в отношении транспортных средств П.А. и В.М. квалифицирующего признака совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину, как излишне вмененного, поскольку подсудимые совершили кражу транспортного средства В.Н. и покушения на кражи транспортных средств Б.А. и К.Е. в особо крупном размере, ФИО1 совершил кражу транспортного средства П.А. в особо крупном размере и кражу транспортного средства В.М. в крупном размере, снизив, ссылаясь на показания потерпевших и заключения специалистов, стоимость транспортных средств и соответственно размер причиненного и возможного ущерба по преступлениям в отношении П.А. до 1150000 рублей, К.Е. до 1960000 рублей и Б.А. до 2650000 рублей. Кроме того, государственный обвинитель, ссылаясь на показания потерпевшего К.Е. о стоимости похищенного у него имущества и справки о стоимости кобуры, а также пояснений последнего о незначительности причиненного ему ущерба хищением сигнального револьвера и кобуры, заявил о снижении стоимости последней до 500 рублей, и, соответственно, о снижении общей стоимости похищенного сигнального револьвера и кобуры до 5500 рублей, исключении из обвинения ФИО1 по данному преступлению признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину и переквалификации действий ФИО1 по эпизоду хищения сигнального револьвера «Наган-С» («Блеф») и кобуры с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, просив квалифицировать его действия как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, государственный обвинитель, ссылаясь на то, что преступление в отношении транспортного средства ООО 

<

данные изъяты> подсудимыми, которые находились под постоянным наблюдением сотрудников полиции, в обязанности которых входит пресечение любых противоправных действий, что и было осуществлено после того, как в процессе проводимого ОРМ и в результате анализа действий ФИО1 и ФИО3 стал очевиден преступный характер совершаемых ими действий, не было доведено до конца, они были задержаны на территории Брянского района непосредственно после совершения преступления и не имели реальной возможности пользоваться или распорядиться похищенным транспортным средством по своему усмотрению, заявил о переквалификации действий ФИО1 и ФИО3 по данному преступлению с п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, просив квалифицировать действия каждого из них как покушение на кражу, то есть, покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

В соответствии с ч.8 статьи 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Учитывая, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения сделано мотивированно и не ухудшает положения подсудимых, суд с ним соглашается. 

Стоимость похищенных транспортных средств В.Н., В.М. и П.А., а также транспортных средств Б.А., К.Е., ООО 

<

данные изъяты>, на хищение которых покушались подсудимые, подтверждена документально, а также показаниями потерпевших. Поскольку стоимость транспортных средств П.А., В.Н., Б.А. и К.Е. превышает сумму в 1 000 000 рублей, то в силу примечания 4 к ст.158 УК РФ, образует особо крупный размер хищения. Поскольку стоимость транспортных средств В.М. и ООО 

<

данные изъяты> превышает сумму в 250000 рублей, то в силу примечания 4 к ст.158 УК РФ, образует крупный размер хищения. 

Все преступления совершены подсудимыми с прямым умыслом и корыстной целью, на что указывают установленные фактические обстоятельства их совершения, в том числе, о корыстном мотиве всех совершенных преступлений свидетельствует направленность умысла подсудимых на хищение чужой собственности.

Хищение транспортного средств В.Н., покушения на совершение хищений транспортных средств Б.А., К.Е. и ООО 

<

данные изъяты> были совершены подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, поскольку о совместном хищении имущества потерпевших подсудимые договаривались заранее, то есть, до начала ими активных действий по выполнению объективной стороны преступлений, и при хищениях действовали согласованно, в соответствии с распределенными предварительно ролями.

Все хищения чужой собственности, а также покушения на хищение подсудимыми были совершены тайно, в отсутствие собственников имущества. 

За исключением хищений транспортных средств Б.А., К.Е., ООО 

<

данные изъяты>, остальные преступления подсудимыми были доведены до конца, поскольку изъяв транспортное средство В.Н., а ФИО1, кроме того, транспортные средства П.А., В.М. и сигнальный револьвер с кобурой, принадлежащие К.Е., из законного владения потерпевших, подсудимые имели реальную возможность распорядиться им, что и сделали. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по эпизоду хищения автомобиля П.А. по п.«б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере;

- по эпизоду хищения автомобиля В.Н. по п.«б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере;

- по эпизоду хищения автомобиля В.М. по п.«в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере;

- по эпизоду покушения на хищение автомобиля К.Е. по ч. 3 ст. 30, п.«б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть, покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере;

- по эпизоду хищения сигнального револьвера в кобуре, принадлежащих К.Е. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду покушения на хищение автомобиля Б.А. по ч. 3 ст. 30, п.«б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть, покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере;

- по эпизоду покушения на хищение автомобиля ООО 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть, покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения автомобиля В.Н. по п.«б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере;

- по эпизоду покушения на хищение автомобиля К.Е. по ч. 3 ст. 30, п.«б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть, покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере;

- по эпизоду покушения на хищение автомобиля Б.А. по ч. 3 ст. 30, п.«б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть, покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере;

- по эпизоду покушения на хищение автомобиля ООО 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть, покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Изучением личности подсудимых установлено следующее. 

ФИО2 не снятых и не погашенных судимостей не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет малолетнего сына, а также, со слов, малолетнюю дочь, соответственно 2007 и 2013 годов рождения, по месту жительства, где проживает с малолетней дочерью и матерью последней, характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, согласно сведениям, представленным филиалом МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России у него обнаружены 

<

данные изъяты>, кроме того, подсудимый страдает хроническим 

<

данные изъяты> заболеванием.

ФИО1 не снятых и не погашенных судимостей не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, конфликтов не имел, жалоб от соседей и родственников на него не поступало, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, согласно сведениям, представленным филиалом МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России страдает 

<

данные изъяты>, его отец страдает заболеванием, со слов подсудимого 

<

данные изъяты>, в связи с которым, находится на стационарном лечении, бабушка подсудимого Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения страдает 

<

данные изъяты> болезнью, ФИО1, согласно акту-справке 

<

данные изъяты> осуществлял уход за Г., со слов, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 за каждое из совершенных им преступлений суд признает наличие малолетних детей, состояние его здоровья, ввиду имеющихся заболеваний, указанных в справке, представленной филиалом МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России. 

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 за преступление в отношении имущества В.Н., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении органу следствия подробных обстоятельств совершенного хищения, в том числе, способа его совершения, своей роли в его совершении, а также роли ФИО1, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного В.Н. в результате преступления.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 за преступление в отношении имущества ООО 

<

данные изъяты>, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении органу следствия подробных обстоятельств совершенного хищения, в том числе, в деталях способа его совершения, своей роли в его совершении, а также роли ФИО1, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, фактическое примирение с руководством ООО 

<

данные изъяты>, просившем в своем заявлении, адресованном суду, о назначении подсудимым максимально мягкого наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений суд признает состояние его здоровья, а также состояние здоровья его отца и бабушки, ввиду имеющихся у них заболеваний, осуществление подсудимым ухода за последней, наличие со слов малолетнего ребенка. 

Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 за преступление в отношении имущества П.А. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении органу следствия при допросе в качестве обвиняемого 15.03.2018 года подробных обстоятельств совершенного хищения, в том числе, способа его совершения, а также обстоятельств распоряжения похищенным, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 за преступление в отношении имущества В.Н. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении органу следствия подробных обстоятельств совершенного хищения, в том числе, способа его совершения, своей роли в его совершении, а также роли ФИО3, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 за преступление в отношении имущества В.М. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении органу следствия 16.01.2018 года при допросе в качестве подозреваемого, подробных обстоятельств совершенного хищения, в том числе, способа его совершения, а также обстоятельств распоряжения похищенным, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 за преступление в отношении имущества Б.А. суд признает его явку с повинной, а также по этому преступлению и по преступлению в отношении транспортного средства К.Е. частичное признание вины.

Кроме того, к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 за преступление в отношении имущества ООО 

<

данные изъяты> суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении органу следствия подробных обстоятельств совершенного хищения, в том числе, в деталях способа его совершения, своей роли в его совершении, а также роли ФИО3, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, фактическое примирение с руководством ООО 

<

данные изъяты>, просившем в своем заявлении, адресованном суду, о назначении подсудимым максимально мягкого наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1ым преступлений в отношении имущества П.А. и В.М., направленных против собственности, отнесенных законом к категории тяжких, принимая во внимание наряду с данными о личности подсудимого, в том числе, обстоятельствами смягчающими ему наказание за каждое из указанных преступлений, влиянием назначаемого наказания на условия жизни его семьи, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд приходит к выводу о назначении ему за каждое из этих преступлений наказания в виде лишения свободы, считая невозможным его исправление без его реального отбывания, учитывая при определении срока указанного вида наказания за каждое из этих преступлений, в том числе, правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ. 

Принимая во внимание наряду с изложенными выше обстоятельствами, корыстный мотив совершенных преступлений, фактические обстоятельства содеянного, в том числе, характер и размер причиненного П.А. и В.М. вреда в результате хищения их собственности, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 за каждое из указанных преступлений дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого наряду с тяжестью совершенных преступлений учитывает имущественное положение последнего и его семьи, наличие престарелой бабушки и отца, нуждающихся в его помощи, возраст и состояние здоровья ФИО1, вместе с тем, принимая во внимание его трудоспособность, а соответственно, возможность получения им заработной платы или иного дохода, при этом, считая возможным, учитывая данные о личности подсудимого, судимостей не имеющего, его исправление без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1ым преступления в отношении имущества К.Е., предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, направленного против собственности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие ему наказание за это преступление, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 за это преступление наказания в виде исправительных работ, считая его соответствующим содеянному и личности виновного, отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, обеспечить достижение указанных целей не сможет. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1ым и ФИО3 преступления направленного против собственности в отношении имущества В.Н., отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, принимая во внимание наряду с данными о личности подсудимых, в том числе, обстоятельствами смягчающими каждому из них наказание за это преступление и влиянием назначаемого наказания на условия жизни их семей, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и ФИО3, суд приходит к выводу о назначении каждому из подсудимых за это преступление наказания в виде лишения свободы, считая невозможным исправление ФИО1 и ФИО3 без его реального отбывания, учитывая при определении срока указанного вида наказания, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер причиненного вреда, применяя при назначении наказания каждому из подсудимых правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание установленные судом в отношении каждого из подсудимых обстоятельства, смягчающие им наказание по преступлению в отношении имущества В.Н., при отсутствии отягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства содеянного, в том числе, возвращение транспортного средства, суд считает возможным исправление подсудимых и достижение целей наказания без назначения за это преступление каждому из них дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1ым и ФИО3 преступлений в отношении транспортных средств Б.А., К.Е. и ООО 

<

данные изъяты> направленных против собственности, отнесенных законом к категории тяжких, принимая во внимание наряду с данными о личности подсудимых, в том числе, обстоятельствами смягчающими каждому из них наказание за эти преступления, влиянием назначаемого наказания на условия жизни их семей, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и ФИО3, суд приходит к выводу о назначении каждому из подсудимых за каждое из этих преступлений наказания в виде лишения свободы, считая невозможным исправление ФИО1 и ФИО3 без его реального отбывания, учитывая при определении каждому из них срока указанного вида наказания по этим преступлениям наряду с изложенным характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в их совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, обстоятельства, в силу которых указанные преступления не были доведены до конца, применяя при назначении наказания каждому из подсудимых за каждое из этих преступлений правила, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ. Кроме того, суд применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, при определении срока наказания в виде лишения свободы каждому из подсудимых за преступление в отношении транспортного средства ООО 

<

данные изъяты>, а ФИО1 и при назначении наказания за преступление в отношении транспортного средства Б.А. 

Принимая во внимание установленные судом в отношении каждого из подсудимых обстоятельства, смягчающие наказание по преступлениям в отношении транспортных средств Б.А., К.Е. и ООО 

<

данные изъяты>, при отсутствии отягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства содеянного, в том числе, возвращение транспортного средства ООО 

<

данные изъяты>, суд считает возможным исправление подсудимых и достижение целей наказания без назначения за каждое из этих преступлений каждому из них дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства и высокую степень общественной опасности совершенных подсудимыми хищений и покушений на хищения чужой собственности - транспортных средств, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую, суд не находит. 

Окончательное наказание каждому из подсудимых суд назначает по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, применяя при назначении наказания ФИО1 правила, предусмотренные п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимым надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом вывода суда о необходимости назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении ФИО1 и Мерзликина до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания каждому из подсудимых следует исчислять с 26 февраля 2019 года.

В срок лишения свободы в соответствии п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, подлежит зачету время содержания ФИО1 и ФИО3 под стражей с 8.12.2017 года по день вступления приговора в законную силу. 

Потерпевшими П.А. и В.М. заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО1 причиненного им преступлениями материального ущерба, соответственно, в размере 1150000 рублей и 900000 рублей. 

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 исковые требования П.А. и В.М. признал в полном объеме. 

Рассматривая исковые требования потерпевших о возмещении имущественного вреда, суд исходит из положений ст.44 УПК РФ о том, что в рамках уголовного судопроизводства подлежит возмещению вред, причиненный непосредственно преступлением, и из требований ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку имущественный вред каждому из потерпевших П.А. и В.М. причинен преступными действиями подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевших в полном объеме и, соответственно, взыскании с ФИО1 в пользу П.А. 1150000 рублей и в пользу В.М. 900000 рублей. 

Потерпевшей В.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 причиненного ей преступлением материального ущерба в размере 140671 рублей 80 копеек.

Поскольку расчет, обосновывающий заявленную сумму В.Н. не представлен, при этом, истец в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд лишен возможности проверить обоснованность заявленного размера исковых требований, в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, ввиду необходимости проведения дополнительных расчетов, суд приходит к выводу о признании за гражданским истцом В.Н. права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ. При этом, электронные устройства, мобильный телефон «NOKIA» IMEI №..., четыре преобразователя напряжения, кабель-адаптер для подключения к автомобильному сервисному разъему, явившиеся средствами совершения преступлений, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Брянской области, подлежат уничтожению. 

При решении вопроса о процессуальных издержках, к которым суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, относит суммы, выплаченные в размере 18620 рублей адвокату Фроловой Н.Д. и 19600 рублей адвокату Ворону Е.А. за оказание ими юридической помощи подсудимым в ходе предварительного расследования, а также подлежащих выплате за оказание по назначению суда юридической помощи подсудимым в ходе судебного разбирательства 16590 рублей адвокату Фроловой Н.Д. и 19250 рублей адвокату Ворону Е.А., суд учитывает, что ФИО1 на протяжении всего следствия, а ФИО2 до 17.10.2018 года с заявлениями об отказе от услуг защитников не обращались. 17.10.2018 года ФИО2, после предъявления ему обвинения, обратился к следователю с заявлением об отказе от услуг защитника не по материальным основаниям, который следователем принят не был, после чего, защитник Фролова на участие в досудебном производстве в интересах обвиняемого ФИО2 затратила два дня, а именно, 2 и 5 ноября 2018 года, знакомилась с материалами уголовного дела. Заявления ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства об отказе от помощи адвокатов по причине своей имущественной несостоятельности по смыслу уголовно-процессуального закона нельзя расценивать как отказ от защитника, в связи с чем, согласно ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитников в деле являлось обязательным, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденных в общем порядке.

На основании изложенного, поскольку сведений об имущественной несостоятельности подсудимых или о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении кого-либо из лиц, находящихся на иждивении подсудимых, судом не установлено, суд на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек по оплате труда адвоката Ворона Е.А. в размере 38850 рублей за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства с ФИО1, а также о взыскании процессуальных издержек по оплате труда адвоката Фроловой Н.Д. в размере 33250 рублей за оказание ею юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования до 17.10.2018 года, а также в ходе судебного разбирательства с ФИО2, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для освобождения подсудимых от их возмещения. Процессуальные издержки в размере 1960 рублей по оплате труда адвоката Фроловой Н.Д. за два дня ее участия в досудебном производстве в интересах обвиняемого ФИО2, после обращения последнего 17.10.2018 года с заявлением об отказе от ее услуг не по материальным соображениям, на основании ч.4 ст.132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.304,307, 308,309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п.«б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п.«в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п.«б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п.«б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание: 

- по п.«б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение автомобиля П.А.) в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 150000 рублей, 

- по п.«б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение автомобиля В.Н.) в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, 

- п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение автомобиля В.М.) в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 40000 рублей, 

- по ч.3 ст. 30 - п.«б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение автомобиля К.Е.) в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, 

- по ч.3 ст. 30 - п.«б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение автомобиля Б.А.) в виде лишения свободы сроком на 2 года, 

- по ч.3 ст. 30 - п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение автомобиля ООО 

<

данные изъяты>) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, 

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 160 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 26 февраля 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 8.12.2017 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Сумма штрафа подлежит уплате по реквизитам: получатель УФК по Брянской области (УФССП России по Брянской области) ИНН 

<

***>, КПП 325701001, КБК 32211621020026000140, р/с 

<

***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области, БИК 041501001, ОКТМО 15701000.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 - п.«б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по ч.3 ст. 30 - п.«б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание: 

- по п.«б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение автомобиля В.Н.) в виде лишения свободы сроком на 3 года, 

- по ч.3 ст. 30 - п.«б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение автомобиля К.Е.) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, 

- по ч.3 ст. 30 - п.«б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение автомобиля Б.А.) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, 

- по ч.3 ст. 30 - п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение автомобиля ООО 

<

данные изъяты>) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 26 февраля 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 8.12.2017 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Гражданские иски, заявленные П.А. и В.М., удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу П.А. 1150000 рублей; в пользу В.М. 900000 рублей. 

Признать за гражданским истцом В.Н. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- телефон «iPhone6» IMEI №... в силиконовом чехле с сим-картой «Билайн» №... с коробкой от него возвратить ФИО2, телефон «iPhone6» IMEI №... с сим-картой «Билайн» №..., возвратить ФИО1, как законным владельцам, или иным лицам по их доверенностям;

- мобильные телефоны MAXVI IMEI-1 №..., IMEI-2 №..., JINGA IMEI1 №..., IMEI2 №... с сим-картой «Вымпелком» №..., JINGA IMEI №..., №..., барсетку черного цвета, газовую зажигалку, аккумулятор для телефона Jinga Simple F200n, ножницы маникюрные, пять связок ключей, портмоне коричневого цвета с находившимися в нем пластиковыми картами, визитной картой, водительское удостоверение №... на имя ФИО1, зимние полуботинки, изъятые у ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Брянской области (т.6 л.д.134-136), вернуть ФИО1, как законному владельцу, или иным лицам по его доверенности;

-лист бумаги формата А4 с номером телефона, матерчатые перчатки, матерчатую шапку, майку, зубную щетку, автомобильное стекло, сумки матерчатые, электрический кабель, СИМ-карту «Билайн» №... с абонентским №..., два макета автомобильных ключей с пластиковыми головками, фрагмент автомобильного раскладного ключа к автомобилю марки «Форд»; торцевую головку; четыре металлических заготовки для изготовления автомобильных ключей; металлический предмет с шестью вращающимися фрагментами, два предмета обтянутых кожзаменителем, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, а также бумажные конверты с образцами крови ФИО2, следами материи, волосами, осколками стекла, картонную коробку и полиэтиленовый пакет с гипсовыми слепками обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Брянской области (т.6 л.д.134-136, т.5 л.д.48, 62, 136-137, 144-145, т.4 л.д.237), пластины государственных регистрационных №..., №..., №..., уничтожить;

- кроссовки, изъятые у ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Брянской области (т.6 л.д.134-136), вернуть по принадлежности ФИО2 или иным лицам по его доверенности;

- денежные средства, изъятые 8.12.2018 года в ходе осмотра места происшествия в машине «Ford Focus», находящиеся на хранении в индивидуальном банковском сейфе №... по договору №... от 

<

дата> в дополнительном офисе №... ПАО «Сбербанк России» (т.6 л.д.138-139) вернуть ФИО1, как законному владельцу или иным лицам по его доверенности;

- автомобиль «Toyota Land Cruizer 150» государственный регистрационный знак №..., ПТС №..., возвращенные потерпевшей В.Н., оставить у последней, как законного владельца;

- смыв с ручки двери и ватную палочку с образцами эпителия ФИО1, CD-диски с видеозаписями, детализации телефонных соединений, в том числе на CD-R диске, след ткани, волос (т.3 л.д.36, 120-121, 159-160, т.4 л.д.184, 241, т.5 л.д.162-164, 184-186, 236-237) хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-ПТС №... на автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №..., VIN №..., договор купли/продажи №... от 

<

дата>, страховой полис ЕЕЕ №... от 

<

дата>, возвращенные В.М., оставить у последней, как законного владельца;

-автомобиль «Toyota Land Cruizer Prado» государственный регистрационный знак №..., сигнальный револьвер «Наган-С» серийный №... с паспортом на него, 6 капсюлей воспламенителя «Жевело», кобуру, возвращенные потерпевшему К.Е., оставить у последнего, как законного владельца (т.2 л.д.130-131, 144-145, 153-154).

- автомобиль «Toyota Land Cruizer Prado» государственный регистрационный знак №..., возвращенный потерпевшему Б.А., оставить у последнего, как законного владельца (т.2 л.д.44-45);

-свидетельства о регистрации транспортных средств серии №... на автомобиль «FORD FOCUS» регистрационный знак №..., серии №... на автомобиль «Toyota Land Cruizer Prado», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №... на автомашину «Toyota Land Cruizer Prado» регистрационный государственный знак №... на имя С.А., CD-R диск, являющийся приложением к заключению эксперта №484Э, липкие ленты со следами пальцев рук хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего (т.5 л.д.71-73, 75-77, т.6 л.д.41, 47-48);

-анкету посетителя, журнал «Шахматка», переданные З.Л., «Журнал учета заявлений о регистрации по месту проживания» и анкету гостя, переданные П.Е., оставить по принадлежности (т.4 л.д.83-84,т.6 л.д.71-72);

- автомобиль «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак №..., VIN №..., свидетельство о регистрации транспортного средства серии №... на автомобиль «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак №..., переданные К.О., оставить у последней как законного владельца (т.5 л.д.120-121);

- портмоне с водительским удостоверением №..., переданные Е.Е., оставить у последнего, как законного владельца (т.2 л.д.175-176);

-автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №... VIN №..., 2012 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС №..., страховой полис «РЕСО-гарантия» серии ЕЕЕ №..., ПТС №..., возвращенные З.Г., передать по принадлежности в ООО 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.122; 167-168, 175-176);

-ключи зажигания с пультами дистанционного управления от автомашины «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №..., с металлической пластинкой, ПТС, переданные П.А., оставить у последнего, как законного владельца (т.2 л.д.214).

Взыскать с осужденного ФИО1 сумму процессуальных издержек по оплате труда адвоката Ворона Е.А. в размере 38850 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 сумму процессуальных издержек по оплате труда адвоката Фроловой Н.Д. в размере 33250 рублей, а в размере 1960 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Алексеенко