Дело № 2-1-905/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Сизовой О.В.,

при секретаре Тимашевой Т.А.,

с участием представителя истицы по доверенности Кретова Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Жукове в зале суда

12 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Калужского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

29.08.2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Калужского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что обратилась к ответчику за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшему 27.04.2017 года в 16 часов 30 минут на 99 км а\д М-3 «Украина» с участием автомобиля «ЛАДА 21970 Гранта», гос.рег. знак № под ее управлением, автомобиля «Шкода Суперб», гос. рег.знак №, автомобилем «Рено Дастер», гос. рег знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «МАН ТGS 26446, гос. рег.знак №, под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п.9.10.ПДД РФ и постановлением по делу от административном правонарушении от 27.04.2014 года привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Ее гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП ее автомобилю причинены значительные повреждения, перечень которых указан в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Бюро экспертиз и оценки недвижимости». ДД.ММ.ГГГГ она предоставила ответчику документы, необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Случившееся было признано страховым случаем и ответчик произвел страховую выплату в сумме 55 800 рублей. С указанным размером страховой выплаты она не согласилась и обратилась в ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости» для определения причин повреждения транспортного средства, принадлежащего ей, объеме и стоимости ремонтно-восстановительных работ. За проведение экспертизы ею оплачены денежные средства в сумме 10 000 рублей. Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 83 900 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 23 305 руб. Общая стоимость ущерба составляет 107 205 руб. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещение в сумме 87805 руб., что на 19 400 руб меньше, чем необходимо для приведения ее автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Она пыталась урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, обращалась к ответчику по телефону, направляла претензию с экспертным заключением №, квитанциями и реквизитами), однако ответчик доплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Поскольку ответчиком обязанность по страховой выплате не исполнена в полном объеме, с него за период с 05.06.2017 года по 23.08.2017 года на основании ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка в размере 31008 руб.45 коп. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 15 000 рублей. Также ею оплачены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 19 400 рублей, неустойку в сумме 31.008 руб. 45 коп., по день вынесения судебного решения, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы на представителя в сумме 25 000 руб., моральный вред 15 000 руб., штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения.

07.12.2017 года в суд от представителя истца поступило уточненное исковое заявление. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 12 585 руб. 10 коп., расходы по оплате экспертизы 5000 руб., расходы на представителя -25 000 руб., моральный вред 15000 руб, неустойку 28622 руб. 05 коп., штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца Кретов Л.Н. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению, уточненному исковому заявлению. Неустойку просит взыскать на день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Калужского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменных объяснений следует, что ФИО1 обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения 04.05.2017 года. Страховщик произвел осмотр транспортного средства и 16.05.2017 года выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме 47700 рублей. 22.05.2017 года был произведен дополнительный осмотр автомашины, принадлежащей истице, по результатам которого 26.05.2017 года ФИО1 была произведена доплата в сумме 8100 рублей. 20.07.2017 года истица обратилась с досудебной претензией. По результатам рассмотрения претензии 24.07.2017 года ФИО1 было доплачено страховое возмещение в сумме 3700 рублей, утрата товарной стоимости в размере 23305 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб, так как размер ущерба по оценке ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценке недвижимости» страховщик считает завышенным. Размер штрафа и неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просят применить ст. 333 ГК РФ. Также считает завышенной стоимость оплаты услуг представителя и просит уменьшить указанные расходы в связи со сложностью дела. Полагают, что истец не претерпел значительных нравственных и физических страданий, в связи с чем, сумма, заявленная в возмещение морального вреда не подлежит удовлетворению, так как одно лишь наличие нарушенного права без связи с реальными физическими и нравственными страданиями не может являться основанием для взыскания морального вреда.

Третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав документы, имеющиеся в деле, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 99 км а\д М-3 «Украина» ФИО3, управляя автомобилем «МАН ТGS 26446», гос. рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию и боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем «Рено Дастер», гос. рег знак № под управлением ФИО2, после чего автомобиль «МАН ТGS 26446», под управлением ФИО3 совершил столкновение с автомобилем «ЛАДА 21970 Гранта», гос.рег. знак № под управлением ФИО1 и автомобилем «Шкода Суперб», гос. рег.знак № под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ЛАДА 21970 Гранта», принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, был признан ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 99 км а\д М-3 «Украина» ФИО3, управляя автомобилем «МАН ТGS 26446», гос. рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию и боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем «Рено Дастер», гос. рег знак № под управлением ФИО2, после чего автомобиль «МАН ТGS 26446», под управлением ФИО3 совершил столкновение с автомобилем «ЛАДА 21970 Гранта», гос.рег. знак № под управлением ФИО1 и автомобилем «Шкода Суперб», гос. рег.знак № под управлением ФИО4 За совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, справкой о ДТП, схемой места ДТП, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1, данными ими непосредственно после ДТП.

Виновным в ДТП суд считает водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «ЛАДА 21970 Гранта», гос.рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, были повреждены: заднее правое крыло, задний бампер, задняя правая блок фара, крышка багажника, дно багажника.

Ответчиком перечень повреждений, указанный в акте осмотра транспортного средства, представленного истцом, не оспорен.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

04.05.2017 года ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника ДТП- ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства и 16.05.2017 года выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме 47700 рублей. 22.05.2017 года был произведен дополнительный осмотр автомашины, принадлежащей истице, по результатам которого 26.05.2017 года ФИО1 была произведена доплата в сумме 8100 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты истица обратилась в ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости» для определения причин повреждения транспортного средства, принадлежащего ей, объеме и стоимости ремонтно-восстановительных работ. 

За проведение экспертизы ею оплачены денежные средства в сумме 10 000 рублей. 

Согласно экспертному заключению №017/17 стоимость ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 83 900 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 23 305 руб.

20.07.2017 года истица обратилась к ответчику с досудебной претензией. 

По результатам рассмотрения претензии 24.07.2017 года ФИО1 было доплачено страховое возмещение в сумме 3700 рублей, утрата товарной стоимости в размере 23305 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб.

Таким образом размер страхового возмещения, выплаченного истице, составляет 59 500 руб, УТС-23 305.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12, абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 и пункта 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На основании пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно статье 16.1 части 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При этом согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза по делу является одним из видов доказательств, оценку которому суд обязан дать в решении суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

По ходатайству ответчика по делу назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ доаварийная стоимость автомобиля «ЛАДА 21970 Гранта», гос.рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 составляет 382 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЛАДА 21970 Гранта», гос.рег. знак № после ДТП, произошедшего 27.04.2017 года составляет с учетом износа 72085 руб. 10 коп, без учета износа 76446 руб. 10 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «ЛАДА 21970 Гранта», гос.рег. знак № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 14898 руб.

Суд, изучив вышеприведенные доказательств, оценивает указанное заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей специальности, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дача заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд принимает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертом с учетом износа 72085 руб. 10 коп, величину утраты товарной стоимости автомобиля «ЛАДА 21970 Гранта»- 14898 руб.

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 12585 руб. 10 коп. (72085руб.10 коп.-59 500 руб.- страховое возмещение, выплаченное ответчиком).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд полагает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку истцу были причинены нравственные страдания в связи с отказом в выплате страхового возмещения.

По смыслу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 1101 ГК РФ в случае нарушения прав потребителей взыскание компенсации морального вреда презюмируется и обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на ответчика.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении прав потребителя.

Руководствуясь требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер морального вреда, заявленный истцом, суд считает завышенным при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, связанные с обращениями к ответчику по поводу неисполнения последним обязательств по договору страхования, учитывая, что истец вынужден тратить время для защиты своих интересов в судебном порядке, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснению, данному в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на основании изложенных выше норм Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке 6292 руб. 55 коп. (12585 руб.10 коп. х 50%)

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент ДТП, суд руководствуется ст. 12 п.21, согласно которого, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме 47700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена доплата в сумме 8100 рублей, по результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было доплачено страховое возмещение в сумме 3700 рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не доплачено страховое возмещение в сумме 24 385 руб.10 коп. (72085 руб. 10 коп.- 47700 руб.).

На ДД.ММ.ГГГГ не доплачено страховое возмещение в сумме 16285 руб. 10 коп.

(24 385 руб.10 коп.- 8100 руб.) 

На ДД.ММ.ГГГГ не доплачено страховое возмещение в сумме 12585 руб.10 коп. (16285 руб. 10 коп.-3700 руб.)

В 20 дневный срок ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 55800 рублей. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 14493 руб.74 коп. (16285 руб. 10 коп. х1% х 89 дн.).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 17744 руб. 99 коп. (12585 руб.10 коп. х1% х 141 дн).

Итого размер неустойки составляет 32238 руб.73 коп., но ввиду того, что размер неустойки не может превышать размер невыплаченного страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12585 руб.10 коп.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 88 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по: оплате экспертного заключения ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости» в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства при ОСАГо от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами.

Суд признает данные расходы необходимыми, понесенными истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5000 рублей, поскольку денежные средства в сумме 5000 рублей уже выплачены ответчиком истцу.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом Кретовым Л.Н. и ФИО1 адвокат оказывает юридическую помощь при подготовке документов правового характера, досудебной претензии, искового заявления, других ходатайств, досудебному урегулированию спора, представительству в суде по иску доверителя к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя. 

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ оплатила 25 000 рублей.

Факт оказания Кретовым Л.Н. юридических услуг по представительству интересов ФИО1 в ходе судебного рассмотрения указанного дела достоверно установлен.

По правилам п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, однако, если другая сторона заявляет о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Представитель ответчика заявлял о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя. 

Определяя размер взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы, то есть, совокупность сил и средств, направленных на достижение благоприятного юридически значимого результата. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний по делу, соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, объем фактической работы, проведенной представителем истца, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В силу статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 и части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители, иные истцы, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального района «Жуковский район» в размере 1 255 руб. 11 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 12 585 рублей 10 копеек, неустойку в размере 12 585 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 6292 рубля 55 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход МР «Жуковский район» госпошлину в сумме 1 255 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение 1 месяца.

Судья -подпись- О.В.Сизова