Судья Э.И. Гимадеева УИД 16RS0046-01-2025-011811-93

Дело № 2-4527/2025

№ 33-16939/2025

учет № 162г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Р.Р. Кутнаевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вахитовского районного суда города Казани от 19 августа 2025 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 6 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участие автомобиля Лада, государственный регистрационный номер ...., принадлежащий ФИО1 и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю Лада, государственный регистрационный номер ...., принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2.

Гражданская ответственность водителей, на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, рассмотрев которое страховщик выплатил страховое возмещение в размере 102 100 рублей.

Рассмотрев претензию истца САО «РЕСО-Гарантия» выплатила доплату страхового возмещения в размере 18 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 31 января 2023 года требования ФИО1 были удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 6 768 рублей.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 19 февраля 2024 года в возмещение убытков с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано 182 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 9 апреля 2025 года требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 109 056 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 726 рублей 90 копеек.

Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 2 ноября 2022 года по 15 января 2025 года в размере 284 176 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО1 ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец обращаясь с иском в суд по настоящему делу просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в связи с нарушением его прав при осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО по ДТП, произошедшему 6 октября 2022 года неустойку за период с 2 ноября 2022 года по 15 января 2025 года в размере 284 176 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 19 февраля 2024 года с САО «РЕСО-Гарантия», в том числе разрешены исковые требования о взыскании неустойки за период с 2 ноября 2022 года по 3 марта 2023 года, и со дня вынесения решения (то есть с 19 февраля 2024 года) и до фактического исполнения обязательства, а также о взыскании компенсации морального, в связи с нарушением прав истца как потребителя. Судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размер 2 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за заявленный период отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2024 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 февраля 2024 года оставлено без изменения.

31 января 2025 года истец обратился с претензией к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате неустойки, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 9 апреля 2025 года требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, в том числе взыскана неустойка за период с 8 июля 2024 года по 15 января 2025 года в размере 109 056 рублей.

Прекращая производство по делу суд первой инстанции пришел к выводу, что право на судебное рассмотрение спора было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, а тождественные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут вновь рассматриваться судом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о прекращении производства по делу по требованию о взыскании неустойки за период с 4 марта 2023 года по 18 февраля 2024 года, поскольку ранее судом требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за указанный период не рассматривались.

Указанное свидетельствует о том, что исковые требования о взыскании неустойки за вышеуказанный период, предъявленные к САО «РЕСО-Гарантия», по настоящему делу и по делу, ранее рассмотренному Вахитовским районным судом города Казани, не являются тождественными.

Таким образом, у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с 4 марта 2023 года по 18 февраля 2024 года не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене в указанной части.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Вахитовского районного суда города Казани от 19 августа 2025 года по данному делу в части прекращения производства по делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с 4 марта 2023 года по 18 февраля 2024 года, возмещении расходов на оплату юридических услуг отменить, дело в указанной части направить в Вахитовский районный суд города Казани для рассмотрения по существу.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи