Дело № 1-612/2023 (УИД 53RS0022-01-2023-002993-90)

Приговор

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Даньшовой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Гудковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ,

установил:

В период времени с 01 час. 00 мин. по 05 час. 12 мин. 06 октября 2022 года у ФИО2, находящегося в алкогольном опьянении на автобусной остановке, расположенной у стр. 18 

<

...> в Великом Новгороде, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья, с последующим распоряжением похищенным имуществом в своих интересах. 

Реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в период времени с 01 час. 00 мин. по 05 час. 12 мин. 06 октября 2022 года ФИО2, находясь на автобусной остановке, расположенной у стр. 18 

<

адрес> в Великом Новгороде, с целью незаконного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу для личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, подошел к Потерпевший №1 и применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес один удар рукой в область головы Потерпевший №1, затем толкнул руками Потерпевший №1, в результате чего последний упал на землю.

В последующем, действуя в продолжение своего указанного выше преступного умысла, ФИО2 лег сверху на Потерпевший №1 и применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес не менее одного удара головой в область головы Потерпевший №1, а также нанес не менее одного удара рукой в область головы Потерпевший №1, после чего ФИО22. попытался встать, однако в этот момент ФИО2 взял руками воротник куртки, надетой на Потерпевший №1, и стал душить его.

В результате указанных выше действий, совершенных ФИО2, ФИО21 испытал физическую боль, а также ему были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков верхнего и нижнего века левого глаза с кровоизлиянием на белочной оболочке у наружного угла глаза, кровоподтеков лба слева с переходом на височно-скуловую область, спинки носа, внутреннего угла нижнего века правого глаза с переходом на скулу справа, кровоизлияния красной каймы верхней губы слева, которые являются поверхностными, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, действуя открыто, из корыстных побуждений, взял с земли в руки мобильный телефон «Redmi 6A» в корпусе черного цвета IМЕI: №, зарядное устройство пауэр-банк, портмоне коричневого цвета, в котором находились денежные средства в размере 4000 рублей, которые ранее выпали из одежды Потерпевший №1, после чего ФИО2 скрылся с вышеуказанным имуществом с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, тем самым похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершил хищение мобильного телефона «Redmi 6A» в корпусе черного цвета IМЕI: №, стоимостью 4245 рублей 59 копеек, зарядное устройство пауэр-банк, стоимостью 400 рублей, портмоне коричневого цвета, стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства в размере 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 9645 рублей 59 копеек.

При совершении преступления ФИО2 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества Потерпевший №1 и желал их наступления.

В ходе судебного разбирательства был допрошен подсудимый.

В начальной стадии судебного следствия подсудимый признал виновность в инкриминируемом преступлении, раскаялся в содеянном, принес публичные извинения потерпевшему и показал, что 06 октября 2022 года в ночное время, подходя к автобусной остановке, расположенной возле ТЦ «Волна» на 

<

адрес> в Великом Новгороде, он увидел, что на скамье указанной остановки находится открытая бутылка водки и еще какое-то имущество. Рядом находился неизвестный ему ранее мужчина (потерпевший), которому он предложил выпить, однако в ответ он услышал из уст потерпевшего отказ в грубой нецензурной форме. В этот момент он нанес потерпевшему один удар рукой в область лица. После чего они оказались вдвоем на земле, лежа на земле он нанес мужчине еще несколько ударов в область лица. Когда он поднялся с земли, то увидел, что на земле лежит кошелек, мобильный телефон и пауэр-банк (зарядное устройство). Он понимал, что указанное имущество принадлежит потерпевшему, в связи с чем у него возник умысел на его хищение. В дальнейшем он взял в руки перечисленное имущество, а из кошелька достал денежные средства в размере 4000 рублей, после чего выбросил кошелек в траву, а с остальным имуществом покинул место преступления.

В заключительной стадии судебного следствия подсудимый признал виновность в инкриминируемом преступлении в полном объеме, раскаялся в содеянном и подтвердил обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, отметив правильность и достоверность их изложения, указав, что после того как, он увидел имущество потерпевшего на скамье автобусной остановки, у него возник умысел на его хищение, в связи с чем в дальнейшем им были нанесены множественные телесные повреждения потерпевшему.

Оглашенные в ходе судебного разбирательства показания, данные при проведении проверки показаний на месте, а также содержание протокола очной ставки, проведенного с его участием, подсудимый подтвердил в полном объеме в рамках судебного следствия, отметив правильность и достоверность сведений, содержащихся в вышеприведенных документах, обратив внимание, что в настоящее время он признает виновность по предъявленному обвинению в полном объеме.

Помимо личного признания, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, установлена в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами уголовного дела.

Допрошенный в рамках судебного разбирательства потерпевший ФИО23 показал, что в ночное время в один из дней октября 2022 года он употреблял алкоголь вместе с ФИО5 №8 на автобусной остановке, расположенной возле ТЦ «Волна» на 

<

адрес> в Великом Новгороде. В дальнейшем ФИО5 №8 вызвал такси и уехал по месту своего жительства. Находясь на вышеуказанной остановке, держа в руке мобильный телефон «Redmi 6A», он почувствовал удар в область головы, после чего подсудимый повалил его на землю и потребовал передать ему денежные средства в размере 2300 рублей. В дальнейшем подсудимый нанес ему еще несколько ударов в область лица и головы, после чего стал душить, в результате чего он потерял сознание. После того как он очнулся, то обнаружил пропажу портмоне коричневого цвета, в котором на тот момент находились денежные средства в размере 4000 рублей, пауэр-банка (зарядного устройства) и ранее указанного мобильного телефона. Кроме того, обратил внимание, что он не отвечал в грубой форме подсудимому и не оскорблял его, подсудимый не обращался к нему с какими-либо вопросами, в действительности подсудимый беспричинно нанес ему удар, после чего между ними завязалась борьба, в связи с чем возникшая ситуация, спровоцированная подсудимым, была внезапной и неожиданной для него в связи с нахождением его в сильной степени алкогольного опьянения. Отметил, что на стадии предварительного следствия сотрудниками полиции ему была возвращена часть похищенного имущества, а именно: мобильный телефон «Redmi 6A» и пауэр-банк, в связи с чем до настоящего времени ему не возвращены портмоне и денежные средства в общей сумме 4000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО5 №8, допрошенного в судебном заседании, следует, что в один из дней октября 2022 года он употреблял алкоголь совместно с ФИО24 на автобусной остановке, расположенной возле ТЦ «Волна» на 

<

адрес> в Великом Новгороде. В дальнейшем он уехал на автомобиле такси по месту жительства, а ФИО26 остался один на остановке. Примерно через 40 минут он созвонился с ФИО25 который сообщил, что во время его нахождения на автобусной остановке ранее незнакомый мужчина причинил ему телесные повреждения, после чего открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5 №1, допрос которого произведен в рамках судебного следствия, подсудимый приходится ему дядей. В последний раз он видел подсудимого примерно в ноябре-декабре 2022 года, когда он приходил по месту его жительства по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>А, 

<

адрес>. На стадии предварительного следствия ему была продемонстрирована следователем видеозапись, на которой запечатлен его дядя (подсудимый), одетый в куртку и кепку, в момент его движения по улице с иным неизвестным мужчиной. Охарактеризовал подсудимого как спокойного, доброжелательного человека, который до момента заключения под стражу оказывал помощь своей дочери, а также его отцу ФИО3

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №6, данным на стадии предварительного расследования и оглашенным в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ранее он осуществлял трудовую деятельность в должности ст. оперуполномоченного по ОВД отдела № УУР УМВД России по 

<

адрес>. В системе «Безопасный город» в ОП-2 УМВД России по г.Великий Новгород была обнаружена видеозапись с камер видеонаблюдения на 

<

адрес> в Великом Новгороде за период времени с 03 час. 30 мин. по 03 час. 35 мин. 06 октября 2022 года, имеющая значение для уголовного дела, данная видеозапись была отснята на мобильный телефон, а в последующем перекопирована на DVD-диск (Том 1 л.д. 106-107).

На основании показаний свидетеля ФИО5 №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на стадии судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следователем была продемонстрирована ей видеозапись, на которой двое мужчин передвигаются по улице. Мужчина, одетый в сине-красную куртку, джинсы синего цвета, обувь черного цвета и кепку серого цвета, является ФИО2. На представленной видеозаписи рядом с ФИО2 находится второй мужчина (ФИО5 №3), одетый в джинсы темного цвета и куртку черного цвета, обувь черного цвета. Ранее ее супруг ФИО5 №4, ФИО5 №3 и ФИО2 вместе отбывали наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН по 

<

адрес>. Осенью 2022 года ФИО5 №4 сообщил ей, что нашел мобильный телефон в корпусе черного цвета вместе с зарядным устройством (пауэр-банком) в корпусе черного цвета под скамьей на автобусной остановке по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>. Отметила, что ФИО5 №4 убрал вышеуказанный мобильный телефон в ящик комода, который расположен в большой комнате квартиры по месту их жительства (Том 1 л.д. 124-126).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО5 №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на стадии судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 06 октября 2022 года около 04 часов ему позвонил ФИО5 №3 и предложил выпить пива. Выйдя из подъезда, он увидел ФИО5 №3 и ФИО2. Затем некоторое время они стояли возле подъезда и распивали спиртное. В какой-то момент к нему подошел ФИО2 и достал из куртки мобильный телефон в чехле коричневого цвета, зарядное устройство пауэр-банк в корпусе черного цвета с USB-кабелем черного цвета и попросил его (ФИО5 №4) убрать их к себе. После этого он взял данные предметы и положил их в свой почтовый ящик, расположенный в подъезде дома, где он проживает. Он предполагал, что данные предметы принадлежат ФИО2 В последующем ФИО2 и ФИО5 №3 уехали на автомобиле такси. В течение дня 06 октября 2022 года он забрал указанные выше предметы из почтового ящика и положил их во второй верхней ящик тумбочки, которая расположена в большой комнате его квартиры. В дальнейшем ФИО2 не забирал у него данные предметы. 06 декабря 2022 года в ходе обыска сотрудниками полиции были изъяты названные выше предметы (Том 1 л.д. 131-133).

Из показаний свидетеля ФИО5 №3, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 06 октября 2022 года он употреблял алкоголь совместно с ФИО2. В один из моментов они направились в сторону ТЦ «Волна» на 

<

адрес> в Великом Новгороде. ФИО2 подошел к автобусной остановке, которая расположена около ТЦ «Волна», а он двигался за ним на некотором расстоянии. В дальнейшем он увидел, как ФИО2 подошел к неизвестному мужчине и нанес ему один удар рукой. Затем ФИО2 и неизвестный ему мужчина схватили друг друга за одежду и в процессе борьбы вдвоем упали на землю. В этот момент ФИО5 №3 перешел дорогу и остановился примерно в 20 метрах от того места, где находились ФИО2 и неизвестный мужчина. Он пребывал в замешательстве из-за того, что ФИО2 напал на неизвестного мужчину. Отметил, что от неизвестного мужчины не поступало никаких угроз и высказываний в адрес ФИО2 В дальнейшем он увидел, что ФИО2 поднялся и стал спешно покидать место конфликта, уходя быстрым шагом от автобусной остановки. После этого он позвонил ФИО5 №4, который проживает по адресу: 

<

адрес>, с целью совместного распития алкоголя. Впоследствии он встретил ФИО2, вместе с которым они подошли к указанному выше дому. Он спросил у ФИО2, с кем и зачем он дрался на автобусной остановке. В ответ на это ФИО2 сообщил ему, что расскажет о случившемся позже. Он не увидел каких-либо телесных повреждений у ФИО2 В этот момент из подъезда вышел ФИО5 №4, после чего они начали употреблять алкоголь. Спустя некоторое время, ФИО2 достал из кармана своей куртки мобильный телефон и передал его ФИО5 №4 со словами «убери его себе», при этом он не помнит, было ли другое имущество, помимо мобильного телефона. Затем ФИО2 позвал ФИО5 №4 зайти в подъезд, после чего через некоторое время ФИО2 и ФИО5 №4 вышли из подъезда. Следователем была продемонстрирована ему видеозапись, на которой двое мужчин передвигаются по улице. На данной видеозаписи он узнает себя и ФИО2, который был одет в куртку сине-красного цвета, джинсы синего цвета, обувь черного цвета и кепка светлого цвета (Том 1 л.д. 127-130).

Как следует из показаний свидетеля ФИО5 №7, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она познакомилась с ФИО2 через общую знакомую. 21 декабря 2022 года в ночное время она находилась по месту своего жительства с ФИО2, который спал на кухне. Она услышала, как постучали во входную дверь, представились сотрудниками полиции, потребовали открыть дверь. После того как она открыла дверь, в квартиру вошли сотрудники полиции, которые задержали ФИО2 (Том 1 л.д. 156-157).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №5, данным на стадии предварительного расследования и оглашенным в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 06 октября 2022 года в 05 час. 12 мин. во время несения им службы из дежурной части ОП-1 УМВД России по г.Великий Новгород поступило сообщение о том, что возле 

<

адрес> в Великом Новгороде ожидает избитый мужчина. После прибытия по данному адресу к ним обратился ФИО27, который пояснил, что около 04 час. 40 мин. в тот момент, когда он находился по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>, стр. 18, неизвестный мужчина нанес ему удар кулаком по голове сзади и повалил на землю, после чего нанес еще несколько ударов и потребовал передать денежные средства в размере 2300 рублей (Том 2 л.д. 116-117).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом по поступившему сообщению, согласно которому 06 октября 2022 года в 05 час. 12 мин. в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г.Великий Новгород поступило сообщение от ФИО11, о том, что избитый мужчина пришел в круглосуточный магазин «Осень» (Том 1 л.д. 7).

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от 06 октября 2022 года, содержание которого в целом аналогично его показаниям, данным в ходе судебного разбирательства (Том 1 л.д. 8-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 октября 2022 года (вместе с фототаблицей), в соответствии с которым объектом осмотра является автобусная остановка, расположенная возле отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>, стр. 18. При осмотре установлено, что автобусная остановка представляет собой металлическую основу, посередине которой расположена лавка серого цвета. В рамках производства следственного действия был изъят тампон со смывом вещества бурого цвета (Том 1 л.д. 11-17);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1397 от 11 октября 2022 года, из выводов которого следует, что у Потерпевший №1 установлено наличие телесных повреждений в виде: кровоподтеков верхнего и нижнего века левого глаза с кровоизлиянием на белочной оболочке у наружного угла глаза, кровоподтеков лба слева с переходом на височно-скуловую область, спинки носа, внутреннего угла нижнего века правого глаза с переходом на скулу справа, кровоизлияния красной каймы верхней губы слева, которые на основании п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н являются поверхностными, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные телесные повреждения причинены при действии тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью по механизму ударов, возможно, в срок, изложенный свидетельствуемым (Том 1 л.д. 25-27);

- протоколом выемки от 05 декабря 2022 года (вместе с фототаблицей), согласно которому свидетель ФИО5 №6 добровольно выдал бумажный конверт желтого цвета с содержимым и пояснительной надписью «Видео 06.10.2022, Грабеж, БСП,49» (Том 1 л.д. 109-112);

- протоколом осмотра предметов от 05 декабря 2022 года (вместе с фототаблицей), в соответствии с которым объектом осмотра является бумажный конверт желтого цвета с содержимым и пояснительной надписью «Видео 06.10.2022, Грабеж, БСП,49». При вскрытии данного конверта обнаружен DVD-RW диск желтого цвета, на котором имеется файл с наименованием «VID-20230317-WА0017». Данный файл представляет собой видеозапись от 06 октября 2022 года со временным промежутком между 03:30 и 03:35 час. На данной видеозаписи запечатлены двое мужчин, которые переходят дорогу на пешеходном переходе на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в Великом Новгороде. Мужчина № 1 одет в черную куртку, синие штаны, без головного убора. Мужчина № 2 (ФИО2) одет в серо-черно-красную куртку, синие штаны и кепку (Том 1 л.д. 113-117);

- протоколом обыска от 06 декабря 2022 года, в ходе которого был произведен обыск в 

<

адрес> по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>, в присутствии 2 понятых с участием ФИО5 №4 В ходе обыска, среди прочего, изъяты: мобильный телефон «Redmi 6A» в корпусе черного цвета в черно-коричневом чехле с надписью Diamond, источники дополнительного питания черного цвета (пауэр-банки) в количестве 3 штук, которые были упакованы в черный полиэтиленовый пакет (Том 1 л.д. 120-121);

- протоколом осмотра предметов от 18 февраля 2023 года (вместе с фототаблицей), на основании которого произведен осмотр приведенного выше черного полиэтиленового пакета. При вскрытии вышеуказанного пакета обнаружены и осмотрены: мобильный телефон «Redmi 6A» в корпусе черного цвета в черно-коричневом чехле с надписью Diamond, источники дополнительного питания черного цвета (пауэр-банк) (Том 2 л.д. 35-39);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № 077/23 от 21 февраля 2023 года, из выводов которого следует, что наиболее вероятная стоимость мобильного телефона «Redmi 6A» на дату хищения (с учетом износа) составляет 4245 рублей 59 копеек (Том 2 л.д. 48-51);

- протоколом выемки от 04 марта 2023 года (вместе с фототаблицей), согласно которому свидетель ФИО5 №4 добровольно выдал пауэр-банк черного цвета (Том 2 л.д. 65-69);

- протоколом осмотра предметов от 05 декабря 2022 года (вместе с фототаблицей), в соответствии с которым в качестве объекта осмотра выступил указанный выше пауэр-банк в корпусе черного цвета, выданный свидетелем ФИО5 №4 (Том 2 л.д. 73-75);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № 294-Т от 07 марта 2023 года, из содержания которого следует, что наиболее вероятная стоимость на дату хищения (с учетом износа) следующего имущества составляет: пауэр-банка – 400 рублей; портмоне из натуральной кожи – 1000 рублей (Том 2 л.д. 89-93);

- протоколом очной ставки от 21 декабря 2022 года, проведенной между потерпевшим ФИО29 и подозреваемым ФИО2, в соответствии с которым при проведении очной ставки потерпевший указал обстоятельства произошедших событий, идентичные его показаниям, данным в рамках судебного разбирательства. В свою очередь ФИО2 в ходе очной ставки дал показания, которые по своему содержанию соответствуют его показаниям на стадии судебного следствия. При этом каждый из допрашиваемых лиц настаивал на своих показаниях (Том 1 л.д. 171-174);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2023 года (вместе с фототаблицей), согласно которому объектом осмотра является автобусная остановка возле отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>, стр. 18. В ходе осмотра, произведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, последний указал на свое местонахождение на вышеуказанной остановке 06 октября 2022 года в тот момент, когда на него напал неизвестный мужчина сзади. Впоследствии ФИО28 указал на участок, куда его повалил неизвестный мужчина (Том 2 л.д. 97-102);

- протоколом проверки показаний на месте от 14 марта 2023 года (вместе с фототаблицей), на основании которого обвиняемый ФИО2 указал на автобусную остановку, расположенную возле отделения ПАО «Сбербанк» по вышеприведенному адресу. При этом ФИО2 указал, что, находясь 06 октября 2022 года в ночное время на данной остановке, он нанес удар неизвестному мужчине, затем повалил его на землю, после чего снова нанес несколько ударов в лицо, а впоследствии забрал имущество данного мужчины (Том 2 л.д. 121-127).

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает доказательства, изложенные в приговоре, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении.

Давая оценку показаниям подсудимого, данным на стадии судебного следствия в части произошедших событий, результатом которых явилось нанесение телесных повреждений потерпевшему, а также последующее открытое хищение имущества, принадлежащего последнему, суд признает его показания в данной части достоверными, поскольку они согласуются с доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, в основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого в вышеприведенной части, а также потерпевшего и свидетелей, которые приведены в настоящем приговоре, в связи с тем, что они согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по уголовному делу, а также взаимодополняют друг друга.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, а также письменным доказательствам, у суда не имеется, поскольку данные доказательства последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к исследуемым обстоятельствам, допустимы и достоверны, в своей совокупности достаточны для признания виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Поводов для самооговора, а равно для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей с учетом их взаимоотношений с подсудимым суд не находит.

Анализируя версию, выдвинутую стороной защиты, в соответствии с которой потерпевший самостоятельно спровоцировал конфликтную ситуацию, поскольку ответил подсудимому в грубой нецензурной форме на высказанное им предложение употребить алкоголь, суд относится критически к данной версии в связи с тем, что приводимые стороной защиты аргументы в данной части опровергаются показаниями потерпевшего.

В частности, в своих показаниях потерпевший последовательно и неизменно указывал, что подсудимый нанес ему удар сзади в область головы неожиданно для него, при этом потерпевший никоим образом не провоцировал и не оскорблял его, так как возникшая ситуация была внезапной для потерпевшего, находившегося в тот момент в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при котором он утратил определенный ситуационный контроль за происходящими событиями.

Следовательно, из представленных материалов не усматривается и в ходе судебного разбирательства не установлено, что потерпевший вел себя аморально (противоправно), чем мог спровоцировать подсудимого на совершение противоправных действий в отношении себя.

Кроме того, суд отклоняет как несостоятельные доводы стороны защиты, в соответствии с которыми умысел на совершение хищения возник у подсудимого непосредственно после нанесения телесных повреждений потерпевшему.

В этом отношении суд отмечает, что из показаний потерпевшего следует, что в момент его нахождения на автобусной остановке он внезапно почувствовал удар в область головы, затем подсудимый повалил его на землю и потребовал передать денежные средства в размере 2300 рублей, а после произошедших событий потерпевший обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества.

Кроме того, как следует из содержания показаний подсудимого, в тот момент, когда он подошел к автобусной остановке, на которой находился потерпевший в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, он обратил внимание, что на скамье указанной остановки находится открытая бутылка водки и еще какое-то имущество, рядом с которыми стоял потерпевший.

Тем самым непосредственно в момент нахождения подсудимого на автобусной остановке последнему доподлинно стало известно о наличии у потерпевшего определенного перечня имущества, что с учетом нахождения потерпевшего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, побудило подсудимого к совершению открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления следует, что в момент нахождения потерпевшего и подсудимого на вышеприведенной автобусной остановке подсудимый, имея умысел на открытое хищение имущества потерпевшего, нанес множественные удары потерпевшему, а также пытался душить его, в результате которых последний испытал физическую боль, тем самым, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, после чего подсудимый открыто похитил мобильный телефон, паэур-банк и портмоне с находившимися в нем денежными средствами в размере 4000 рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Устанавливая наличие или отсутствие квалифицирующего признака, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

При этом в соответствии с п. 6 вышеуказанного Пленума грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Исходя из обстоятельств совершения преступления и доказательств, исследованных в рамках судебного разбирательства, судом достоверно установлено, что насилие, не опасное для жизни и здоровья, было применено в отношении потерпевшего для завладения принадлежащим ему имуществом, факт его применения непосредственно подтверждается показаниями как самого потерпевшего, так и показаниями свидетеля ФИО5 №3, являвшегося очевидцем того, как подсудимый нанес телесные повреждения потерпевшему, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 158 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что противоправные действия подсудимого по хищению имущества потерпевшего были очевидны для потерпевшего, применив насилие к потерпевшему, подсудимый довел свой преступный умысел до конца, забрав чужое имущество и скрывшись с ним.

Квалификация преступления, совершенного подсудимым в отношении потерпевшего, является правильной, основанной на всей совокупности исследованных доказательств.

Инкриминируемое деяние совершено подсудимым с прямым умыслом и корыстной целью, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Об этом свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого, а также характер этих действий, совершенных им.

Действия подсудимого, выразившиеся в незаконном изъятии чужого имущества в присутствии потерпевшего, которые были очевидны для него, являются открытым хищением.

При этом суд рассматривает совершенное подсудимым преступление как оконченное, поскольку, скрывшись с места его совершения, подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из показаний потерпевшего, указавшего на конкретную сумму денежных средств, которые были похищены у него, а также принимает во внимание заключения судебных товароведческих экспертиз, которыми была определена стоимость иного похищенного имущества. Кроме того, суд отмечает, что размер похищенного имущества не оспаривался подсудимым в ходе судебного разбирательства.

Представленные в материалы уголовного дела заключения экспертиз суд признает обоснованными и принимает в качестве доказательства, так как они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, перед началом производства экспертиз экспертам были разъяснены их права и обязанности, а также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертные заключения даны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов проведенных экспертиз.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым его действия подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к выводу, что он подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Данный вывод сделан судом на основании поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 119 от 13 февраля 2023 года, согласно выводам которого как во время совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время ФИО2 не страдал (не страдает) каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, в связи с чем он мог (может) в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (Том 2 л.д. 25-26).

При назначении наказания, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд отмечает, что им совершено 1 умышленное оконченное преступление, направленное против собственности, которое относится к категории тяжких преступлений. Кроме того, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ранее он 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый показал, что он 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая показала, что она познакомилась с подсудимым в марте 2022 года, после чего они стали 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в предоставлении следственным органам неизвестной им информации об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при проведении проверки показаний на месте), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; оказание материальной и иной помощи близким родственникам и иным лицам; болезненное состояние здоровья подсудимого; публичное принесение извинений потерпевшему; положительные характеристики; частичный возврат похищенного имущества (так как в период досудебного производства по уголовному делу потерпевшему было частично возвращено похищенное имущество, а именно мобильный телефон и пауэр-банк).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление по настоящему уголовному делу, имея две непогашенные судимости за совершение особо тяжких преступлений, а именно по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от 15 сентября 2008 года и приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 04 марта 2019 года (по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ). В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого наличествует особо опасный рецидив преступлений.

При этом исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, который социально адаптирован, не состоит на специализированном учете по поводу употребления алкоголя, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что каких-либо объективных подтверждений того, что совершение подсудимым данного преступления было непосредственно вызвано употреблением алкоголя, суду не представлено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства подсудимый последовательно указывал, что нахождение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не явилось причиной совершения им преступления и, как следствие, не оказало на него никакого влияния во время его совершения, так как совершение преступления было вызвано иными причинами.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, отягчающего наказание, данные о личности подсудимого в их совокупности, в связи с чем приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Приходя к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд отмечает, что, по убеждению суда, основанному на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, назначение данного наказания окажет необходимое воспитательное и превентивное воздействие на подсудимого, а также сформирует у него необходимую модель поведения в гражданском обществе, что в свою очередь позволит ему в дальнейшем избежать заниматься преступной деятельностью.

В этом отношении суд обращает внимание, что применение к подсудимому наказания в виде лишения свободы основано на принципах индивидуализации наказания и справедливости, предполагает изменение привычного уклада жизни подсудимого и оказание на него определенного воздействия как меры государственного принуждения, как это прямо закреплено положениями ч. 1 ст. 43 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, на иждивении которого находятся близкие родственники и иные лица, которым он оказывает всю необходимую и достаточную помощь.

Исходя из отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для применения в отношении него положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Применение условного осуждения при особо опасном рецидиве преступлений не допускается также в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда, назначение подсудимому наказания, не связанного с реальным отбыванием в местах лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вышеуказанный вывод сделан судом с учетом конкретных фактических обстоятельств и степени тяжести совершенного подсудимым преступления, а также данных о его личности, который ранее неоднократно судим за совершение различных преступлений к реальному лишению свободы, при этом после привлечения к уголовной ответственности подсудимый не сделал для себя должных выводов из этого, не встал на путь исправления и совершил новое преступление по настоящему уголовному делу, тем самым продолжая демонстрировать склонность к противоправному поведению.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого не применимы правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, одно из которых имело корыстную направленность (по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 04 марта 2019 года), исправительное воздействие предыдущего наказания, которое оказалось недостаточным, а также личность виновного, обстоятельства, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории преступлений против собственности, учитывая тяжесть преступления по настоящему уголовному делу и его совершение через незначительный период времени после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы в период действия в отношении подсудимого административного надзора, размер имущественного ущерба, причиненного в результате данного преступления, а также то, что до настоящего времени причиненный в результате преступления ущерб не возмещен подсудимым в полном объеме, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в противном случае это не будет соответствовать задачам уголовного законодательства и принципам уголовной ответственности.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе установленные в ходе судебного разбирательства вышеприведенные данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой он осуждается.

В то же время, отмечая установленные в рамках судебного следствия смягчающие наказание обстоятельства, включая имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в применении к нему дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в качестве необязательного.

При назначении окончательного наказания суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осужден по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 04 марта 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 27 июня 2019 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В последующем на основании постановления Боровичского районного суда Новгородской области от 30 марта 2021 года ФИО2 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 9 месяцев 24 дня.

Согласно представленным материалам преступление по настоящему уголовному делу, которое относится к категории тяжких, подсудимый совершил в течение оставшейся не отбытой части наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Следовательно, руководствуясь положениями п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение подсудимого на неотбытый срок наказания следует отменить.

При этом окончательное наказание подсудимому надлежит назначить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, а именно к наказанию, назначенному по настоящему приговору, следует частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 04 марта 2019 года.

На основании ч.ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому для отбывания наказания – исправительную колонию особого режима с учетом наличия в действиях последнего особо опасного рецидива преступлений, а также учитывая, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении подсудимого, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В рамках производства по уголовному делу потерпевшим ФИО30 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 5000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, который он поддержал в ходе судебного разбирательства в полном объеме, указав, что в результате совершенного преступления ему причинены нравственные и физические страдания.

Подсудимый признал предъявленный гражданский иск по праву, не оспаривая размер имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, вместе с тем просил отказать в удовлетворении гражданского иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая гражданский иск потерпевшего в части взыскания имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд исходит из следующего.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая, что до настоящего времени подсудимым не возмещен в полном объеме причиненный в результате преступления имущественный ущерб, суд находит гражданский иск в части взыскания имущественного ущерба в размере 5000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При разрешении гражданского иска потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает нижеследующее.

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо посягательстве на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Частью 1 ст. 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как установлено судом, подсудимый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть в совершении преступления, объектами которого является право собственности, а также жизнь и здоровье человека, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на него может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда, а потому заявленный потерпевшей гражданский иск основан на законе.

Судом установлено и не вызывает сомнений, что в результате совершенного преступления потерпевшему причинены нравственные страдания, обусловленные причинением ему телесных повреждений. Таким образом, суд признает факт причинения потерпевшему морального вреда в результате виновных действий подсудимого.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, обстоятельства нарушения прав потерпевшего, последствия этих нарушений, степень вины подсудимого, степень нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, в связи с чем полагает требуемую потерпевшим сумму в размере 30000 рублей обоснованной и подлежащий взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего, в связи с чем гражданский иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками по уголовному делу денежные средства, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Гудковой С.Г., представлявшей интересы подсудимого на стадии предварительного расследования (27002 рубля) и судебного разбирательства (12480 рублей).

Следовательно, общий размер процессуальных издержек составляет 39482 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 6 ст. 132 УПК РФ закреплено, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что до заключения под стражу по настоящему уголовному делу подсудимый был официально трудоустроен.

Вместе с тем, как установлено судом, на иждивении подсудимого находятся близкие родственники и иные лица, которым он оказывает материальную и иную помощь, в связи с чем взыскание с него процессуальных издержек в общей сумме 39482 рубля может существенно отразиться на материальном положении последнего, а также лиц, находящихся на его иждивении.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату, взыскав с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 19741 рубля, в остальной части процессуальные издержки в размере 19741 рубля суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Оснований для полного освобождения подсудимого от возмещения указанных процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы;

- не изменять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов следующего дня.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО2 от отбывания наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 04 марта 2019 года.

В силу ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 04 марта 2019 года, окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы;

- не изменять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов следующего дня.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 5000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в размере 19741 рубля.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в остальной части в размере 19741 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

В силу п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Redmi 6А» в корпусе черного цвета с защитным стеклом в чехле коричневого цвета; пауэр-банк с корпусе черного цвета – считать возвращенными законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1;

- DVD-диск с записью камер видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Д. Николаев