66RS0051-01-2021-000518-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 22 марта 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Замятиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-599/2021 по административному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Серовского районного отделения УФССП по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «Агентство Финансового Контроля») обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, УФССП России по Свердловской области, старшему судебному приставу Серовского районного отделения УФССП по Свердловской области ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным по исполнительному производству №-ИП от 03.05.2020, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения. Обязать старшего судебного пристава-исполнителя запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-3092/2019 от 06.11.2019г.

В обоснование заявленных требований указало на незаконность оспариваемого бездействия, необходимости восстановить свои нарушенные права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству. Так, в соответствии с положениями ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона от «Об органах принудительного исполнения», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнения исполнительных документов. В тоже самое время судебным приставом-исполнителем не совершены в полном объеме исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по месту жительства выход не осуществлялся, постановления о временном ограничении выезда за пределы Российской федерации не составлялось и не направлялось, не совершались иные действия, хотя судебный пристав-исполнитель имела возможность их совершить. По настоящее время никакие уведомления в адрес взыскателя от судебного пристава-исполнителя не поступают, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту работы должника не направлено. В случае отсутствия или недостаточности имущества у должника не выяснено его имущественное положение, не установлено семейное положение, равно не выяснено имущественное положение супруга должника. Указанное нарушением права взыскателя на полное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что отражено непосредственно в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, причина неявки нахождение в очередном отпуске. В качестве заинтересованного лица определением суда от 09 марта 2021г. привлечена к участию в деле судебный пристав-исполнитель Серовского районного отдела ФССП по Свердловской области ФИО3, которой преданы исполнительные производства судебного пристава-исполнителя ФИО1 по акту приема –передачи от 01.03.2021г. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила материалы исполнительного производства №-ИП, а также ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Согласно возражению судебного пристава-исполнителя, она не согласна с административным иском. Указала, что 03.05.2020г. судебным приставом –исполниетелем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 60 164 рубля 27 копеек в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля». Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам. Вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику была направлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД, МИ ФНС России №, ФРС, ПФ, Росреестр, операторам связи, движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.Согласно ответу отдела ЗАГСа, актов гражданского состояния в отношении ФИО4 не зарегистрировано. Был установлен один банковский счет должника в ПАО «МТС-Банк», денежные средства на счету отсутствуют. 06.05.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете и направлено в Банк для исполнения. Согласно электронного ответа из МРЭО ГИБДД 

<

адрес>, за должником транспортных средств не зарегистрировано. Установлен адрес регистрации должника: 

<

адрес>. Из ответа ПФ РФ стало известно, что должник не работает.18.12.2020г. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

УФССП России по Свердловской области о времени и месте судебного заседания уведомлено, в судебное заседание своих представителей не направило, не просило о рассмотрении административного иска в его отсутствие, какой-либо позиции по делу не выразило.

Старший судебный пристав Серовского районного отделения УФССП по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, 22.03.2021г. представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу своей регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился.

На основании положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, учитывая доводы административного истца, доводы административного ответчика – судебного пристава-исполнителя, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N118 «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст.4 и ст.5 Федерального закона N229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона N118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Часть 1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Суд отмечает, что предметом административного иска является бездействие судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства и по 16.02.2021г., то есть даты подачи административного иска, в связи с чем, срок обращения в суд не пропущен.

Судом установлено, следует из материалов административного дела, что 03.05.2020г. судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, на основании исполнительного документа в отношении должника ФИО4, возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 60 164 рубля 27 копеек. Этим же постановлением должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительное производство окончено18.12.2020г. с возвращением взыскателю исполнительного документа по п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Предметом рассмотрения настоящего дела является установление факта неправомерного бездействия судебных приставов-исполнителей Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области по исполнительному производству №-ИП от 03.05.2020г., выразившегося:

в не направлении запросов в органы ЗАГС за период с 03.05.2020г. по 16.02.2021г.;

в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации в период в срок с 03.05.2020г. по 16.02.2021г.;

в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 03.05.2020г. по 16.02.2021г.;

в не направлении запроса в УФМС относительно места регистрации должника за период с 03.05.2020г. по 16.02.2021г. 

Судом установлено, следует из представленных материалов исполнительного производства №№-ИП в отношении должника ФИО4 в пределах двухмесячного срока, а также за пределами указанного срока исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы:

03.05.2020г. в кредитные организации;

05.05.2020г. сотовым операторам связи;

03.05.2020г. запрос в ГИБДД;

03.05.2020г. запрос в ФНС к ЕГРН;

03.05.2020г. запрос в ПФР;

06.05.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке ПАО «МТС-Банк»;

12.08.2020г. продублированы запросы в ПФР;

12.08.2020г. запрос в Росреестр;

25.08.2020г. запрос в ФНС о счетах должника;

07.08.2020г. продублированы запросы сотовым операторам связи, в ЗАГС;

07.08.2020г. продублирован запрос в ГИБДД, сотовым операторам связи;

06.11.2020г. в ЗАГС;

06.11.2020г. продублированы запросы сотовым операторам связи.

18.12.2020г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При наличии уважительных причин, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Судом установлено, что по ответам на запросы судебного пристава-исполнителя в кредитные учреждения, в те кредитные учреждения, где были открыты банковские счета (счета нулевые) направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Наличие у должника иного движимого и недвижимого имущества, исходя из ответов на судебные запросы, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Согласно п.3 ч.1 ст.98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании ч.3 ст.69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При установлении 17.07.2020г. дохода должника, равно в точном установлении, что на указанную дату у должника отсутствует иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (на пособие по безработице) должника, направлено в адрес Центра занятости.

Административный истец настаивает на том, что по день рассмотрения дела, судебный пристав-исполнитель не проверил имущественное положение должника по месту жительства/регистрации за период с 03.05.2020г. по 16.02.2021г., то есть с даты возбуждения исполнительного производства, до даты подачи административного иска в суд.

В тоже самое время, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Во исполнение положений Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 18.03.2020 вынесено Постановление N7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» (с изменениями от 27.07.2020 №22).

Согласно п.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 N215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 31.12.2020 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

В связи с изложенным, указанное административным истцом бездействие, не может быть признано незаконным, так как закон напротив запрещает совершать затребованное к исполнению действие, при том, что в период с 05.06.2020 по декабрь 2020г., судебный пристав-исполнитель совершала иные исполнительские действия, равно, что пандемия по коронавирусной инфекции и соответствующие ограничительные меры, уже действовали.

Место работы должника не было установлено судебным приставом-исполнителем, после направления в пенсионный орган запроса и получения ответа на него. 

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено п.15 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.67 данного федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.67 этого же закона, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п.3 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в частности указано, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1, ч.2 ст.67 Закона об исполнительном производстве).

Судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ФИО1 не выносились постановления об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП на 09.03.2021г. составляет 60 164 руб. 27 копеек.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что последствий в виде утраты возможности исполнительного документа для взыскателя в исполнительном производстве не наступило, также при направлении запросов в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, при том, что взыскателем не указано какие именно акты гражданского состояния подлежали, по его мнению, истребованию, равно как и в не совершении действий относительно установления имущества, зарегистрированного за супругом должника.

Делая указанные выводы, суд исходит из того, что адрес должника по исполнительному производству: 

<

адрес>, соответствует адресу указанному в ответе отдела по вопросам миграции МО МВД России «Серовский»; не установление имущества, не повлекло утрату для взыскателя имевшейся на момент возбуждения исполнительного производства возможности исполнения судебного акта, а соответственно, доказательств нарушения прав взыскателя в указанной части требований не представлено.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 04.10.2005 №338-О установление сроков совершения исполнительных действий и исполнения соответствующих требований направлено на обеспечение реализации прав граждан на судебную защиту и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан, а сложившаяся судебная практика применения законодательства об исполнительном производстве рассматривает двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, как срок, установленный законодателем для обеспечения защиты прав взыскателя и непресекательный по своему характеру. Согласно действующему законодательству двухмесячный срок не является пресекательным и судебный пристав-исполнитель имеет право на проведение исполнительных действий и после истечении двухмесячного срока.

Само по себе неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в течение 2-х месячного срока, не свидетельствует в целом о его бездействии.

18.02.2020г. исполнительное производство №-ИП окончено на основании пп.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом того, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, равно как и в том, что исполнительное производство он окончил.

Взыскатель не лишен возможности предъявить повторно исполнительный лист в силу положений ч.5 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, учитывая изложенное, а равно, что после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, прав и законных интересов административного истца нарушено не было, утраты для взыскателя имевшейся на момент возбуждения исполнительного производства возможности исполнения судебного акта, в рассматриваемом случае не установлено, совокупность условий, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющих удовлетворить административный иск.

Необходимой совокупности условий, поименованных в ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу судом не установлено, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми бездействиями на день рассмотрения иска в суде отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Серовского районного отделения УФССП по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021г.

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова