Дело № 1-1-19/2024

УИД 73RS0012-01-2024-000152-26

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года г.Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Зиминой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Пронько Н.П., 

защиты в лице адвоката Баринова Д.А., 

при секретаре Балдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

***, ранее судимого

**.**.**** Димитровградским городским судом Ульяновской области по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Димитровградского городского суда от 21.10.2015 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 3 года. 09.06.2017 постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области не отбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 4 месяца 11 дней ограничения свободы, наказание отбыто 31.10.2018,

24.06.2022 Мелекесским районным судом Ульяновской области по ст.157 ч.1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, наказание отбыто 28.02.2023, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

21 декабря 2023 года около 05 часов 30 минут ФИО1, будучи подвергнутым по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 09.11.2021, вступившего в законную силу 20.11.2021, управляя автомобилем марки Datsun MI-DO государственный регистрационный знак №***, на участке местности, расположенном в 23 км 200 м автодороги Димитровград-Узюково-Тольятти в ***, был выявлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский», ввиду наличия у ФИО1 явных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения, на что ФИО1 отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 также отказался. Однако при прохождении медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение.

В судебное заседание подсудимый ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом исследованы показания ФИО1, данные в ходе дознания, из которых следует, что вечером 20.12.2023 он приехал в *** на день рождения к сыну. Пообщавшись с сыном, он решил выпить алкоголь, который употреблял в своей машине Datsun MI-DO государственный регистрационный знак №*** регион. После чего утром 21.12.2023 около 05 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он, находясь за рулем своей автомашины поехал домой в ***. Поскольку дорога была плохая и он на 23 км 200 м автодороги Димитровград-Узюково-Тольятти съехал в кювет и сам выбраться не смог. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он пояснил, что лишен водительских прав, а также перед поездкой употреблял спиртные напитки. В присутствии двух понятых сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения через алкотестер, на что он отказался. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. В присутствии понятых был составлен соответствующий протокол, где все расписались. Впоследствии приехали другие сотрудники полиции, которыми составлен протокол осмотра места происшествия, с разъяснением прав и обязанностей ему и понятым. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.33-34).

Кроме признания своей вины подсудимым, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 21.12.2023 из которого следует, что 21.12.2023 в 07 час 10 мин. на 23 км 200 м автодороги Димитровград-Узюково-Тольятти Мелекесского района Ульяновской области *** области выявлен ФИО1, управляющий автомобилем марки Datsun MI-DO государственный регистрационный знак №*** регион, с признаками алкогольного опьянения (т.1 л.д. 5), 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 21.12.2023 с участием ФИО1, из которого следует, что осмотрен участок местности на 23 км 200 м автодороги Димитровград-Узюково-Тольятти Мелекесского района Ульяновской области ***, где выявлен ФИО1, управлявший автомобилем Datsun MI-DO государственный регистрационный знак №*** регион (т.1 л.д.11-13),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** №*** от 21.12.2023 согласно которому ФИО1 21.12.2023 в 07 час. 10 мин. был отстранен от управления автомобилем марки Datsun MI-DO государственный регистрационный знак №*** регион (т.1 л.д.6).

- актом *** №*** от 21.12.2023, из которого следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования (т.1 л.д.8),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*** от 21.12.2023, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения 1,170 мг/л (т.1 л.д.19),

- копией постановления мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного участка Ульяновской области от 09.11.2021, которым ФИО1 подвергнут по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 20.11.2021 (т.1 л.д.97-98),

- а также показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО6 суду показал, что 21.12.2023 он заступил на дежурство совместно с ФИО7 Из дежурной части поступило сообщение, что на автодороге Димитровград-Узюково-Тольятти на 23 км 200 м возле *** автомобиль съехал в кювет. Прибыв по указанному адресу, ими был обнаружен автомобиль марки Datsun в кювете. Водитель Datsun ФИО1 находился в автомобиле Газель. Водитель автомобиля Газель пояснил, что он увидел как в кювет съехал автомобиль Datsun, из которого вышел водитель ФИО1 в нетрезвом состоянии и попросил у него помощи. Он посадил его в свой автомобиль, так как на улице было холодно. Поле чего позвонил в дежурную часть. При разговоре с ФИО1 у того была невнятная речь, запах алкоголя из полости рта, шаткая походка. В присутствии понятых от освидетельствования ФИО1 отказался, так как факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. На месте ими было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, была вызвана следственно-оперативная группа. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе дознания, следует, что 21.12.2023 около 07 часов он возвращался с работы домой и не доезжая 500 м. до *** был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пригласили его в качестве понятого при освидетельствовании водителя. Вторым понятым был приглашен его сосед ФИО11, которого также остановили на дороге. Они подошли к патрульной машине в которой находился задержанный водитель ФИО1 Также в кювете находилась машина Datsun MI-DO государственный регистрационный знак №*** регион. От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, речь его была нарушена. В их присутствии сотрудниками полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование через алкотестер, на что тот отказался, вины своей не отрицал, что употреблял алкоголь. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, на что тот также отказался. Были составлены протоколы, в которых все присутствующие расписались, кроме ФИО1 поскольку был сильно пьян. Через некоторое время прибыла группа СОГ, где дознаватель в их присутствии и ФИО1 осмотрел машину и участок местности, расположенный на 23 км 200 м автодороги Димитровград-Узюково-Тольятти в ***. Затем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все расписались, кроме ФИО1, который от подписи отказался. (т.1 л.д.61-62) 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе дознания, следует, что 21.12.2023 около 05 час. 30 мин. он на машине ехал в сторону ***. Проехав несколько метров от *** увидел в кювете машину марки Datsun. Когда он остановился, к нему подошел мужчина и представился Вовой, попросив его вытащить машину. При общении он почувствовал запах алкоголя, а также тот шатался. Он вызвал сотрудников ГИБДД, до приезда которых Владимир сидел у него в машине и грелся. В ходе общения Владимир ему пояснил, что выпил, так как у сына было день рождения (т.1 л.д.66-67). 

Таким образом, совокупность относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств позволяет суду признать вину ФИО1 установленной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 подвергнутый вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 09.11.2021 административному наказанию за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем 21.12.2023 в состоянии опьянения.

Согласно ч.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения судом не установлено. Освидетельствование проведено уполномоченными лицами в присутствии двух понятых. Установленное наличие абсолютного этилового спирта в организме ФИО1 превышает возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не отрицал.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб по месту жительства на него не поступало, на учёте у психиатра не состоит, ***, с 12.02.2024 поступил на военную службу по контракту.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача психиатра-нарколога №*** от 23.01.2024 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. В момент совершения преступления он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мер медицинского характера не нуждается. *** (т.1 л.д.74-76). 

Исходя из данных в соответствии с нормами УПК РФ заключений, материалов дела по личности подсудимого, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Смягчающими обстоятельствами суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, целей уголовного наказания, каковыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы. Кроме этого подсудимому следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит, поскольку в этом случае исправительное воздействие не будет являться достаточным и не обеспечит достижение целей уголовного наказания. Кроме того, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной, связанной с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ и возложением на него определенных обязанностей.

Поскольку автомобиль, которым управлял ФИО1, принадлежит последнему, транспортное средство в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Процессуальные издержки по делу составили 4938 руб. – сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Баринову Д.А. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования.

В соответствии со ст.132 УПК РФ обязанность по возмещению процессуальных издержек в доход федерального бюджета следует возложить на ФИО1, учитывая его материальное положение и трудоспособность. 

Руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Обязать ФИО1 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, пройти курс лечения от алкоголизма. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Сохранить арест на автомобиль марки Datsun MI-DO, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №*** регион, и в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать транспортное средство в доход государства.

Арест автомобиля сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 4938 (Четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Г. Зимина