Дело № 2-53/2024

26RS0002-01-2023-006278-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 апреля 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Юлубаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к ФИО1 об освобождении земельного участка 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО1, в котором просил суд обязать ответчика освободить земельный участок площадью 65 кв.м., расположенный за границей земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, путем демонтажа капитального ограждения, выполненного их кирпича коричневого цвета, расположенного с западной стороны земельного участка по 

<

адрес обезличен>.

В обоснование заявленных требований указано, что специалистами отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, с кадастровым номером 

<

номер обезличен>.

Согласно сведениям ЕГРН указанный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» предоставлен в аренду ответчику на основании договора аренды земельного участка от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, дополнительного соглашения от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, сроком по 

<

дата обезличена>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

В результате выезда установлено, что на указанном земельном участке расположены капитальные объекты – жилые дома и гараж. Территория участка частично огорожена, доступ частично ограничен.

По результатам произведенных замеров установлено, что площадь огороженного земельного участка превышает площадь предоставленного на 65 кв.м.

Таким образом, земельный участок площадью 65 кв.м. используется без оформленных правоустанавливающих документов.

В адрес ответчика была направлена претензия от 02.02.2023 №08/12-964с с требованием освободить незаконно занимаемый земельный участок, однако до настоящего времени нарушения земельного законодательства не устранены, требования, изложенные в претензии не исполнены.

Представитель истца – комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании, не отрицал того факта, что что спорный каменный забор действительно возведен им на территории смежного земельного участка, который ему не принадлежит. Попытки выкупа у администрации земельного участка площадью 65 кв.м., не увенчались успехом. Понимает что забор подлежит сносы, между тем, просил предоставить ему возможность его купить. 

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Нормами статьи 3.3 ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно решению Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 года № 612 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности города Ставрополя, а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением главы города Ставрополя от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> постановлено комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Ставрополя переоформить договор аренды на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. под индивидуальным жилищным строительством по 

<

адрес обезличен> на ФИО2 в долгосрочную аренду сроком на 

<

данные изъяты> лет.

<

дата обезличена> между администрацией города Ставрополя и ФИО2 заключен договор №5202-Г аренды земельного участка в границах г. Ставрополя, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Тем же договором определен срок предоставления земельного участка в аренду на 

<

данные изъяты> лет (пункт 1.1 Договора).

<

дата обезличена> между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и ФИО1 заключено дополнительное соглашение 

<

номер обезличен> о замене стороны в договоре аренды земельного участка в границах г. Ставрополя от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, в соответствии с пунктом 1 которого произведена замена арендатора на ФИО1

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра объектов недвижимости от 

<

дата обезличена> №

<

номер обезличен> земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, передан на праве аренды ФИО1 (дата и номер государственной регистрации: 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, срок аренды с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>).

Кроме того, 

<

дата обезличена> между администрацией города Ставрополя и ФИО1 заключен договора аренды 

<

номер обезличен> земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, в соответствии с которым ФИО1 передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, сроком с 

<

дата обезличена> до 

<

дата обезличена>.

Указанный договор также зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРН от 

<

дата обезличена>.

Согласно акту обследования земельного участка от 

<

дата обезличена> площадь огороженного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> превышает площадь предоставленного на 65 кв.м. Земельный участок площадью 65 кв.м., расположенный в районе земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> не сформирован, в аренду либо собственность не предоставлялся.

<

дата обезличена> комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить выявленные нарушения земельного законодательства.

Между тем, в ходе повторного обследования земельного участка 

<

дата обезличена>, по результатам которого составлен соответствующий акт, установлено, что выявленные нарушения земельного законодательства не устранены.

В соответствии с представленным суду уведомлением комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> об отказе в предоставлении муниципальной услуги, ФИО1 отказано в предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности» в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>.

Разрешая с учетом изложенного заявленные комитетом по управлению муниципальным имуществом исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В силу статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Таким образом, непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны.

Представленными истцом суду письменными материалами подтверждается факт расположения спорного сооружения – каменного забора, на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен>.

Помимо прочего, в ходе судебного разбирательства ответчиком по делу – ФИО3 не отрицался факт возведения на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен> капитального ограждения, выполненного их кирпича коричневого цвета, расположенного с западной стороны земельного участка по 

<

адрес обезличен>.

Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание вышеприведенные положения закона суд соглашается в доводами истца, в связи с чем находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При таких обстоятельствах, учитывая, что возведенное ответчиком сооружение по своей природе являются самовольной постройкой, суд с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела и положений действующего законодательства, в том числе статей 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 (в действующей редакции) «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приходит к выводу о необходимости освобождения земельного участка площадью 65 кв.м., расположенного за границей земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, путем демонтажа капитального ограждения, выполненного их кирпича коричневого цвета, расположенного с западной стороны земельного участка по 

<

адрес обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя – удовлетворить. 

ФИО1 освободить земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенный за границей земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> по адресу 

<

адрес обезличен> путем демонтажа капитального ограждения, выполненного из кирпича коричневого цвета, расположенного с западной стороны земельного участка, по 

<

адрес обезличен>. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2024 года. 

Судья Н.В. Суржа