Дело № 10-18/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Город Луза Кировской области 13 декабря 2017 года 

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Смирновой Н.Ю.,

при секретаре Гондюхиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Лузского района Кировской области Шестакова В.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> Говоровой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по месту жительства по адресу: Пугачева ул., 

<

адрес>, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; постановлением мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть основного наказания заменена на 27 дней лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 5 до 7 часов, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь на нем по 

<

адрес>. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий по ст. 264.1 УК РФ, считает приговор подлежащим изменению в связи с суровостью назначенного наказания. Осужденный просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а также изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 настаивает на доводах апелляционной жалобы, просит изменить основное наказание на исправительные работы. 

Адвокат ФИО6 поддерживает доводы апелляционной жалобы. 

Государственный обвинитель прокуратуры 

<

адрес> ФИО5 указывает на отсутствие оснований для изменения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему: 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 обвинялся в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем при обстоятельствах, изложенных в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на предъявленном ему обвинении, с которым он добровольно согласился без проведения судебного разбирательства, что не нарушает его процессуальных прав.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании, так как при наличии согласия всех участников процесса на рассмотрение дела в особом порядке ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд апелляционной инстанции не вправе проверять такой приговор по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана верная правовая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих (полное признание вины, дача признательных, правдивых показаний) и отсутствия отягчающих обстоятельств, и соразмерно содеянному. Суд первой инстанции также учел влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Вывод осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания ничем не обоснован.

Также судом первой инстанции учтено, что ФИО1 ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, периодически употребляет спиртные напитки.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с достаточной полнотой мотивировав это в приговоре.

При назначении наказания применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, оно излишне суровым не является, оснований для его смягчения нет.

Вместе с тем, суд первой инстанции неверно определил ФИО1 вид исправительного учреждения для отбывания наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. «д» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде ограничения свободы, которому этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении. Вместе с тем лицо, осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения, в силу пп. «е» п. 12 этого же Постановления Пленума Верховного Суда не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, поскольку не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была заменена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на 27 дней лишения свободы. В качестве меры пресечения до вступления постановления в законную силу было избрано заключение под стражу. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к моменту обращения судебного акта к исполнению ФИО1 был освобожден из следственного изолятора в связи с отбытием наказания, а именно ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ФИО1 отбыл наказание в виде лишения свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, поэтому его нельзя отнести к числу лиц, ранее отбывавших лишение свободы.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать назначенное наказание в колонии-поселении, как ранее не отбывавший наказание в виде лишения свободы и осужденный к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.

Суд первой инстанции мог назначить осужденному ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима вместо колонии-поселения, но тогда он должен был мотивировать принятое решение. Мировой судья назначил для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, мотивировав свое решение тем, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы. Какая-либо другая мотивировка определения вида исправительного учреждения в приговоре отсутствует.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи неправильным применением уголовного закона. Вид исправительного учреждения, назначенного для отбытия наказания, должен быть изменен с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. Также из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на то, что ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы.

Изменить вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Н.Ю.Смирнова