Дело № 22- 24/2024 (№ 22-686/2023)

Судья Цимарно М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2024 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Русинова И.Н., поданную в интересах осуждённой ФИО1, на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

...>,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определённых действий до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи, пояснения осуждённой ФИО1 и её защитника Русинова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период времени с 06 часов 30 минут по 06 часов 49 минут 15.09.2023 в 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Русинов И.Н. просит изменить приговор суда, смягчить наказание, считая его чрезмерно суровым, несоответствующим целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности, совершённым действиям ФИО1

Раскрывает ст. ст. 6, 7 УК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре», указывает, что с учётом личности осуждённой, её возраста, критического отношения к содеянному, наличию смягчающих и отсутствию отягчающих обстоятельств, полагает, возможным достижение цели её исправления путём назначения ФИО1 более мягкого вида наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Бондарчук К.С. просит оставить её без удовлетворения как не состоятельную, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Она также заявила, что осознает последствия рассмотрения дела в таком порядке.

При указанных обстоятельствах и отсутствии возражений со стороны других участников процесса, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с учётом ст. 226.9 УПК РФ. Требования ст. 314 - 317 УПК РФ им соблюдены.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана правильно, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается приведёнными в обвинительном постановлении доказательствами.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих (полное признание вины, раскаяние в содеянном) и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, характеризующаяся удовлетворительно, несудимая, к административной ответственности не привлекавшаяся, имеющая постоянное место жительства, обучающаяся, состояние её здоровья, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

С учётом всех этих обстоятельств в их совокупности суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи, лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел с приведением достаточных аргументов. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, полагая, что наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной. Поводов к смягчению наказания нет, иных смягчающих обстоятельств по делу вторая инстанция также не находит. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пояснениям осуждённой в судебном заседании о назначении наказания в виде обязательных работ в меньшем размере, оснований для его смягчения осуждённой не имеется, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора по данному составу преступления, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения осуждённой о том, что её занятость в учебном процессе составляет в среднем 4 часа при пятидневной учебной неделе, наказание в виде обязательных работ определено судом менее половины его максимального размера. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 ноября 2023 года в отношении осуждённой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Русинова И.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Кетова