Судья Батхиев Н.К. дело № 22к-1146/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 14 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Хаткутовой В.С.,

при секретаре - Тешевой М.Б.,

с участием прокурора - Куважукова М.А.,

заявителя – адвоката Урчукова Б.Б.,

подозреваемого – ФИО1,

следователя – ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Урчукова Б.Б. на постановление Зольского районного суда КБР от 19.11.2019 года, которым в удовлетворении жалобы Урчукова Б.Б. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, обязании начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> устранить допущенные нарушения, отказано. 

Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., выслушав заявителя – адвоката Урчукова Б.Б., подозреваемого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Куважукова М.А., следователя ФИО2, полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО12 от 31.07.2019 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ.

01 августа 2019 года адвокат Урчуков Б.Б. в интересах ФИО1 обратился в Зольский районный суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным данное постановление следователя от 31.07.2019 года. 

По результатам разрешения указанной жалобы судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе заявитель Урчуков Б.Б. находит постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. 

Указывает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли повлиять на его выводы, а также исследовал ли он данные обстоятельства; ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года (в редакции от 29.11.2016г.) и, указывая на недопустимость предрешения вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, суд уклонился от проверки законности и обоснованности постановления следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1; из постановления суда следует, что уголовное дело возбуждено в результате рассмотрения следователем материалов проверки и рапорта оперуполномоченного по 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

данные изъяты> России по Зольскому району КБР за 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; по материалам предварительной проверки из 

<

данные изъяты> по материалам проверки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) и материалам проверки, зарегистрированного в 

<

данные изъяты> России по Зольскому району КБР за 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вынесено обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.208, ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ. 

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 08.07.2019 года были изложены все обстоятельства, согласно которым ФИО1 не может быть привлечен к уголовной ответственности, так как в отношении ФИО7, который якобы был участником 

<

данные изъяты>, не возбуждались уголовные дела по признакам преступлений предусмотренных 

<

данные изъяты>

Постановление от 08.07.2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по факту совершения преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, дальнейшем его розыске, не прекращенное до настоящего времени за его смертью, не могут служить доказательством пособничества ФИО1 ФИО7

Считает, что выводы следователя, изложенные в обжалуемом постановлении от 31.07.2019 года о том, что ФИО1 оказывал пособническую помощь ФИО7 в участии в незаконном вооруженном формировании на территории КБР, несостоятельны с учетом того, что ранее уже выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. С субъективной стороны соучастие в форме пособничества характеризуется виной в форме прямого умысла и предполагает, что пособник: осведомлен о преступных намерениях исполнителя (или же другого соучастника); знает о совершении какого-либо преступления, и он оказывает содействие; осознает, что его действия оказывают исполнителю помощь в осуществлении преступления.

В материалах дела нет доказательств о совершении каким-либо исполнителем, в том числе ФИО7, преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 208 УК РФ, при непосредственной пособнической помощи ФИО1 

Суд, исследовав все представленные материалы, не дал им оценки и принял незаконное, необоснованное решение.

Просит отменить постановление Зольского районного суда КБР от 19.11.2019года, принять новое постановление об удовлетворении жалобы в порядке с.125 УПК РФ, признав постановление следователя СО ОМВД России по Зольскому району КБР от 31.07.2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным; обязать начальника СО ОМВД России по Зольскому району КБР устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об отмене данного постановления следователя СО ОМВД России по Зольскому району КБР, истребовать из СО ОМВД России по Зольскому району КБР копии материалов уголовного дела, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела. 

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Зольского района КБР Каров М.Х. указывает, что материалами проверки достоверно установлено оказание в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 пособнической помощи члену незаконного вооруженного формирования ФИО7, что неоднократно было подтверждено свидетелем данного преступления ФИО9 в ходе оперативно-розыскных мероприятий и предварительного расследования уголовного дела. Кроме того, в отношении ФИО7 по факту его участия в НВФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 208 УК РФ. Полагает, что также необходимо учитывать, что виновность или невиновность лица в совершении преступления может быть установлена только при наличии возбужденного уголовного дела. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, действиям ФИО1 по результатам расследования дела будет дана соответствующая правовая оценка. 

Просит постановление Зольского районного суда КБР от 19.11.2019 года по жалобе Урчукова Б.Б. в интересах ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя Урчукова Б.Б., суд первой инстанции проверил все приведенные в ней доводы, исследовал материалы уголовного дела, в результате чего установил, что обжалуемое постановление следователя СО ОМВД России по Зольскому району КБР ФИО3 от 31.07.2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, имеются повод и основания для его возбуждения, постановление содержит сведения о месте, времени и других обстоятельствах преступления, в совершении которого подозревается ФИО1 

Как установлено в результате апелляционной проверки материала, суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения жалобы заявителя и принятия законного и обоснованного решения, дал надлежащую оценку всем приведенным в жалобе доводам.

При этом суд руководствовался разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в редакции от 29.11.2016 года №56), согласно которым при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также материалам дела относительно их полноты и содержания в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

Из представленного материала следует, что в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ст. 208 ч.2 УК РФ, а постановлением следователя УФСБ России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ он объявлен в розыск. В последующем постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 было отказано по ст. 119 УК РФ.

В отношении ФИО1 уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, соблюдены правила подследственности, установлено отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Суд первой инстанции верно указал в своем постановлении, что доводы жалобы о недоказанности виновности ФИО1 в совершении преступления подлежат проверке в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства при поступлении дела для рассмотрения по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать правовую оценку другим процессуальным решениям по делу, в том числе, ранее вынесенному следователем постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение состоявшегося решения, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Урчукова Б.Б. в интересах ФИО1 ФИО15 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным, необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по Зольскому району КБР от 31 июля 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ и устранении допущенных нарушений, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Хаткутова В.С.