Дело № 1-150/2017 (11701320046440309)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «20» сентября 2017 год

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Долгих Н.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Калинина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чавыкиной С.В., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

представителя потерпевшего ООО «"***"» Р.Ф.К.,

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, "***", ранее судимого:

1) 05.09.2017 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к наказанию в виде 100 (ста) часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 24.05.2017 года около 01 часа 00 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к помещению склада ООО «"***"», расположенному в 100 метрах от дома №*** по ***, где подошел к окну и, применяя физическую силу, "***", служащий запирающим приспособлением оконного проема, и в продолжение своих действии, направленных на проникновение с целью совершения кражи, ФИО1 через открытый оконный проем пролез вовнутрь, тем самым, незаконно, из корыстных побуждений, проник в склад ООО «"***"», расположенный в 100 метрах от дома №*** по ***, являющийся хранилищем.

Находясь в складе ООО «"***"», ФИО1, обнаружив на полках-стеллажах запасные части сельскохозяйственной техники, реализуя преступный умысел, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с полки-стеллажа похитил принадлежащие ООО «"***"» не представляющие материальной ценности два якоря от двигателя, которые для хранения перенес в стайку, расположенную во дворе дома по месту проживания.

В продолжение единого преступного умысла, направленного на совершение кражи, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, 24.05.2017 года около 01 часа 15 минут вернулся к помещению склада ООО «"***"», расположенному в 100 метрах от дома №*** по ***, где через открытый оконный проем пролез вовнутрь, тем самым, незаконно, из корыстных побуждений, проник в склад ООО «"***"», расположенный в 100 метрах от дома №*** по ***, являющийся хранилищем.

Находясь в складе ООО «"***"», ФИО1 с полки-стеллажа тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ООО «"***"» не представляющие материальной ценности два якоря от двигателя и электрогенератор от комбайна «"***"», бывший в использовании по назначению, стоимостью 3800 рублей, которые сложил в принесенную с собой сумку и вынес на улицу, оставив на земле у оконного проема на временное хранение.

Продолжая единый преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, 24.05.2017 года около 01 часа 30 минут обошел здание склада ООО «"***"», подошел к окну, где, применяя физическую силу, "***", служащие запирающим приспособлением оконного проема, после чего, через открытый оконный проем пролез вовнутрь, тем самым, незаконно, из корыстных побуждений, проник в склад ООО «"***"», расположенный в 100 метрах от дома №*** по ***, являющийся хранилищем.

Находясь в складе ООО «"***"», ФИО1, обнаружив на токарном станке электродвигатель, используя принесенные с собой "***", снял электродвигатель с токарного станка и вынес электродвигатель на улицу, тем самым, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ООО «"***"» электродвигатель водокольцевого насоса "***", бывший в использовании по назначению, стоимостью 6200 рублей. 

Всего, своими преступными действиями ФИО1 тайно, умышлено, из корыстных побуждений, с проникновением в хранилище ООО «"***"», похитил принадлежащего ООО «"***"» имущества на сумму 10000 рублей, причинив ООО «"***"» материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Чавыкина С.В. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Представитель потерпевшего ООО «"***"» Р.Ф.К. в судебном заседании согласился с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и не возразил против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, материальных претензий к подсудимому не имеет, поскольку материальный ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме, на строгом наказании в отношении ФИО1 не настаивает. 

Государственный обвинитель Калинин А.А. также согласилась с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Чавыкину С.В., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение представителя потерпевшего Р.Ф.К., а также государственного обвинителя Калинина А.А. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый ФИО1 настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны представителя потерпевшего и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется положительно, поскольку фактически имеет семью, по месту жительства охарактеризован положительно, что следует из характеристик на него по месту жительства, в которых отражено, что жалоб и замечаний на ФИО1 не поступало /л.д.116, 117/. Согласно имеющихся в деле сведений, ФИО1 на учете у нарколога в ГКУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» и в ГБУЗ Кемеровской области «Ленинск-Кузнецкая районная больница» не значится /л.д.112, 113/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение представителя потерпевшего, который на строгом наказании в отношении подсудимого не настаивает, полное возмещение материального ущерба потерпевшей стороне, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены ФИО1 добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанное обстоятельство нашло своё подтверждение в материалах уголовного дела.

При этом, смягчающие обстоятельства по делу в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренные ст.61 ч.1 п.п. «и», «к» УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а судом установлено, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу нет, свидетельствуют о том, что при назначении подсудимому наказания суд руководствуется и применяет правила ст.62 ч.1 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно в условиях назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, судом установлено, что ранее, а именно 05.09.2017 года ФИО1 осужден Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и ему назначено наказание виде 100 (ста) часов обязательных работ /копия приговора л.д.180-181/.

При этом, суд учитывает и то, что на момент совершения настоящего преступления ФИО1 являлся лицом не судимым, поскольку настоящее преступление им совершено до вынесения приговора Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 05.09.2017 года. Вместе с тем, поскольку указанным приговором ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, и учитывая, что суд пришел к выводу о назначении наказания за настоящее преступление также в виде обязательных работ, наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ. 

В виду того, что согласно сведений Ленинск-Кузнецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области от "ххх" №*** на л.д.182, вышеуказанный приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 05.09.2017 года в отношении ФИО1 на исполнение в УИИ не поступал, ФИО1 на учет не вставал, то срока наказания, ввиду того, что он к его отбытию не приступал, подлежащего зачету, как того требует п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», в срок вновь назначенного наказания по данному приговору от 20.09.2017 года не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Учитывая положения ст. 6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/ в отношении ФИО1

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 05.09.2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- части от демонтированного электродвигателя, части от демонтированного электрогенератора, четыре якоря, принадлежащие и хранящиеся в складе ООО «"***"» у представителя потерпевшего Р.Ф.К., - вернуть в ООО «"***"», расположенное по адресу: ***;

- пару перчаток, пару кед, зажигалку и "***", принадлежащие и хранящиеся у ФИО1, - вернуть осужденному ФИО1, проживающему по адресу: ***.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Н.В. Долгих